Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А55-20111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20111/2021
22 ноября 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнэкТорг"

к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Александровне

о взыскании задолженности, неустойки

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Вега Дистрибьюшн"


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСнэкТорг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Александровны задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №381 от 01.12.2020 в размере 19 663 руб. 51 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 382 руб. 12 коп., начисленной за период с 09.01.2021 по 29.06.2021.

Определением от 16.07.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 09.09.2021г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Вега Дистрибьюшн".

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица через систему «МойАрбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между ООО «Вега дистрибьюшн» (поставщик) и ИП Ивановой А.А. (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 381.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, поставщик обязуется поставить закупленные им товары, на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах, прилагаемых к каждой партии товара.

Согласно п. 5.2. договора поставки, оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки №381 от 01.12.2020г., поставщик согласно накладной №18854 от 29.12.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 19 663,51 руб. (л.д. 14).

Однако в нарушение п. 5.2. договора до настоящего момента ответчик не выполнил своего обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Вега дистрибьюшн».

31.03.2021 года между ООО «Вега дистрибьюшн» (поставщик, цедент) и ООО «ВолгаСнэкТорг» (истец, цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 2.

Согласно п. 1.1 договора уступки права (требования) №2 от 31.03.2021, цедент уступает Цессионарию свои права (требования) к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Александровне (ОГРНИП 304631321100038, ИНН 631300628900), в дальнейшем именуемой «Должник», которые возникли из обязательств Должника по договору поставки № 381 от 01.12.2020 года, заключенному между Должником и ООО «Вега дистрибьюшн» (правопреемником которого является ООО «ВолгаСнекТорг») в части требований об оплате основного долга за поставленный товар по товарной накладной № 18854 от 29.12.2020 года на сумму 19 663,51 рублей, далее именуемым «Основные обязательства».

Также к Цессионарию помимо права на получение и истребование у Должника суммы основного долга за поставленный и неоплаченный товар по товарным накладным, указанным в п. 1.1. настоящего Договора, переходит право требования на взыскание пеней и неустоек за несвоевременную оплату товара по указанным конкретным товарным накладным.

По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика по оплате товара составляет 19 663,51 руб.

Претензию поставщика от 09.02.2021г. об оплате образовавшейся задолженности, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа (л.д. 15).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2021г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты 19 663,51 руб. задолженности, суд считает правомерным требование о взыскании основного долга с ИП Ивановой А.А. в пользу ООО «Волгаснэкторг», к которому в силу статьей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от поставщика исполнения обязательств по договору поставки №381 от 01.12.2020, задолженность в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 09.01.2021 по 29.06.2021 в размере 3 382,12 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 2.7. договора поставки №381 от 01.12.2020г. в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара продавец вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы поставки, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Александровны (г. Самара, п. Мехзавод, Самарская область, ОГРНИП 304631321100038, ИНН 631300628900) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнэкТорг" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 1206300051286, ИНН 6311188973) 23 045,63 руб., в том числе задолженность в размере 19 663,51 руб., неустойку за период с 09.01.2021 по 29.06.2021 в размере 3 382,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.Н. Рагуля