Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А56-121463/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121463/2019
22 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, 64 лит. а);

ответчик: Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности ЛО, микрокредитная компания» (адрес: Россия 188800, г.Выборг, Ленинградская обл.,Выборгский р-н, ул.Димитрова д.4,оф.25);

третье лицо: ООО КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича (адрес: Россия 188765, поселок Коверино, обл. Ленинградская, фермерское хозяйство Мельгора дом 1)

о взыскании 5 915 515,99 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 13.09.2019;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.06.2019;

- от третьего лица: ФИО5, доверенность от 14.09.2019;

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности ЛО, микрокредитная компания» (далее – Ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 25.05.2017 в размере 5 915 515,99 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 суд принял исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО2».

Определением от 23.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года дата судебного заседания изменена на 14.04.2020.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, заявленные требования не признает.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

25 мая 2017 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «КФХ ФИО2.» (далее - Заёмщик) был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк открыл Заёмщику Кредитную линию с лимитом выдачи. Размер лимита выдач по Кредитному договору составлял 15 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. и пунктом 2.2 Кредитного договора Банк обязывался предоставить Заёмщику кредит в пределах размера лимита выдачи, указанного в п.п.2.2. и 2.5. Кредитного договора, частями, в порядке и на условиях, определённых Кредитным договором, а Заёмщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты.

Между Банком и Заёмщиком в ходе взаимодействия по Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью Кредитного договора, а именно:

- Дополнительное соглашение №1 от «07» ноября 2017 года;

- Дополнительное соглашение № 2 от «25» июля 2018 года;

- Дополнительное соглашение № 3 от «25» октября 2018 года;

- Дополнительное соглашение № 4 от 26 ноября 2018 года;

- Дополнительное соглашение № 5 от 28 февраля 2019 года;

Как указывает Истец, с 15 июня 2017 года Заёмщику в соответствии с условиями Кредитного договора Банком на счет переводились денежные средства, что подтверждается выписками по счетам за указанный период.

Срок действия размера лимита выдач, согласно п.2.7. Кредитного договора, устанавливался с 25 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года включительно.

Согласно пункту 2.8 Кредитного договора, погашение кредита производиться в соответствии с графиком погашения кредита, определённым в Положение № 2 к Кредитному дoгoвору, с учётом Дополнительного соглашении № 5, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Окончательный срок погашения кредита согласно п.2.8. Кредитного договора, не позднее 24 марта 2021 года.

Согласно пункту 2.9. Кредитного договора, с учётом Дополнительного соглашения №4, процентная ставка за пользование кредитом установлена следующим образом:

-на момент заключения Кредитного договора -12,3% годовых и по 20 ноября 2018 года включительно;

-с 21 ноября 2018 года - 6,5% годовых и до окончания срока действия Кредитного

договора.

Согласно пункту 4.10 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днём выдачи кредита (первого транша (кредита), и заканчивается календарным днём погашения задолженности по кредиту в полном объёме, отражённой на ссудном счёте. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

Условиями п. 2.11.2. Кредитного договора предусмотрена также и выплата комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик принял на себя обязательство производить уплату комиссионного вознаграждения ежемесячно, из расчета 0,25 % годовых.

Из искового заявления следует, что в мае 2019 года Заёмщик не исполнил обязательства по уплате процентов и комиссионного вознаграждения, причитающегося Банку.

В связи с нарушением Заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес Заёмщика Требование (претензию) № 21/08443и от «25» июня 2019 года о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Требование (претензия) Банка об исполнении обязательств в добровольном порядке Заёмщиком исполнена не была.

В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору было предоставлено поручительство Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее - Ответчик, Поручитель) согласно Договора поручительства № 17/613 от «25» мая 2017 года, с учётом Соглашения о замене стороны от «30» апреля 2019 года в Договоре поручительства № 17/613 от «25» мая 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной и составляет не более 60 % от суммы неисполненных Заёмщиком обязательств по Кредитному договору (невозвращенной сумме кредита).

В соответствии с п.4.5. Договора поручительства, Банк направил в адрес Поручителя уведомление № 21/09373и от «15» июля 2019 года о неисполнении Заёмщиком требования (претензии) о полном досрочном погашении задолженности, срок исполнения которого наступил 12 июля 2019 года.

Согласно п.5.6. Договора поручительства, в случае если в течение 90 календарных дней после извещения Поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату сумм кредита, Заёмщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, Банк направляет Требование к Поручителю.

В связи с нарушением Заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору, в том числе неисполнением Заёмщиком требования (претензии) Банка по полному досрочному погашению задолженности по Кредитному договору, Банк направил в адрес Поручителя требование (претензию) № 21/14356и от «14» октября 2019 года об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 25.05.2017 в размере 5 915 515,99 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, в связи со следующим.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрено диспозитивное поведение сторон в таком вопросе в виде возможности установления в договоре иных оснований прекращения договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства не затрагивает существа поручительства Фонда перед банком.

В связи с этим расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска банка.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 308-ЭС17-10735, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу N А12-5443/2018).

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № <***> от 25.05.2017 в размере 5 915 515,99 руб., 52 578 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.