Решение от 23 января 2019 г. по делу № А03-22191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-22191/2018
г. Барнаул
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>) к Администрации Бийского района, г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 1 750 000 руб. долга, 82 425 руб. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, удостоверение),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 750 000 руб. долга по договору от 31.01.2018 №230/18-ДО, 35 325 руб. пени за период с 02.07.2018 по 05.12.2018, 1 000 000 руб. долга по договору №231/18-ДО от 19.01.2018, 47 100 руб. пени за период с 02.07.2018 по 05.12.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате угля, поставленного по договорам №230/18-ДО от 31.01.2018, №231/18-ДО от 19.01.2018, что привело к нарушениям условий договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Заслушав пояснения истца (после перерыва), изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Министерство) и Администрацией Бийского района Алтайского края (муниципальное образование) заключены договоры №230/18-ДО от 31.01.2018, №231/18-ДО от 19.01.2018 на получение угля из резервного запаса, согласно которым Министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию (ответчику) угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в срок до 30 апреля 2018 года в размере 700 тонн на общую сумму 1 750 000 руб., а ответчик обязался его принять и оплатить.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договоров на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону от 30.03.2018 №49, распоряжением на отгрузку от 31.01.2018, по актам приема - передачи ответчик получил каменный уголь марки ДР в количестве 700 тонн на общую сумму 1 750 000 руб

Оплата за уголь ответчиком на момент подачи иска не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия №32-05/П/11442 от 31.08.2018 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки угля и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, накладными на отпуск материалов на сторону, актами о приеме-передаче каменного угля, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Доказательства оплаты полученного угля по указанным выше договорам ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору от 31.01.2018 №230/18-ДО в размере 700 000 руб., по договору №231/18-ДО от 19.01.2018 в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 вышеуказанных договоров установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пени в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученного угля истец на основании пункта 4.1 договоров начислил ответчику пени в размере 82 425 руб., в том числе по договору от 31.01.2018 №230/18-ДО в сумме 35 325 руб. за период с 02.07.2018 по 05.12.2018, по договору №231/18-ДО от 19.01.2018 в сумме 47 100 руб. за период с 02.07.2018 по 05.12.2018.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет по договорам №230/18-ДО от 31.01.2018, №231/18-ДО от 19.01.2018 истцом составлен неверно, поскольку в нем не учтены выходные дни (30.06.2018, 01.07.2018). С учетом окончания срока оплаты в выходной день, день оплаты переносится на 02.07.2018 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 03.07.2018.

По расчету суда размер неустойки по договорам №230/18-ДО от 31.01.2018, №231/18-ДО от 19.01.2018 составит 81 900 руб., исходя из следующего расчета: 1750000 руб.*0,03%*156 дней.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по договорам 230/18-ДО от 31.01.2018, №231/18-ДО от 19.01.2018 подлежат частичному удовлетворению в сумме 81 900 руб. за период с 03.07.2018 по 05.12.2018.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец и ответчик от обязанности по оплате государственной пошлины освобождены, взыскание государственной пошлины с ответчика в доход бюджета судом не производится.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Бийского района, г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>) 1 750 000 руб. долга, 81 900 руб. пени.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова