Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А76-5436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5436/2019
06 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делекат Ко», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», ОГРН <***>, г. Челябинск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 560 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.11.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.03.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делекат Ко», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 560 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №339222, 11 200 руб. судебных расходов на составление протокола осмотра доказательств, 30 000 руб. судебных расходов на заключение патентного поверенного, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 115).

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчет предъявленной к взысканию компенсации, заявление об уменьшении взыскиваемой суммы компенсации и заявление об отнесении судебных расходов на истца, в которых указал, что для расчета компенсации истец представил лицензионный договор №1 на право использования товарного знака от 21 ноября 2016 года. Согласно условиям указанного договора лицензиат наделяется 5 правомочиями (способами использования товарного знака). Вместе с тем, ответчиком было допущено лишь одно нарушение. В соответствии с п. 1.2 договора лицензиат имеет право использовать товарный знак на территории Российской Федерации и стран таможенного союза в отношении всех товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки. При этом лицензиату предоставляется право на ввоз на территорию Российской Федерации и стран таможенного союза, изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, оказание услуг, иное введение в гражданский оборот с использованием товарных знаков. Вместе с тем ответчик осуществил размещение информации в рамках одного субъекта – Челябинской области. Товарный знак «ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА» зарегистрирован в отношении 30 класса МКТУ (10 товаров). Ответчик использовал товарный знак истца в отношении только одного товара. Таким образом, круг правомочий по использованию товарного знака, предоставленных в рамках лицензионного договора значительно шире, чем фактическое использование ответчиком. Само по себе размещение изображения товара с товарным знаком истца не повлекло каких-либо значимых негативных последствий ни для истца, ни для публичных интересов, в связи с чем, просит снизить стоимость компенсации до 10 000 руб., так как общество впервые совершило правонарушение, послужившее основанием для данного иска; общество самостоятельно удалило спорную информацию с сайтов, до вынесения решения антимонопольным органом по соответствующему делу; заявленный размер компенсации несоизмерим с совершенным проступком. Просит отнести судебные расходы на истца в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 109, 111, 113).

Истцом представлены возражения по доводам ответчика, в которых указал, что ответчик удалил изображение и письменно подтвердил только после требования Челябинского УФАС по истечении 8 месяцев. Утверждение ответчика о том, что нарушение выразилось только в размещении на сайте общества является не достоверным и ложным, так как на выставке WorldFood Moscow в сентябре 2017 года ООО «Скиф» распространял каталоги и прайс-листы с изображением продукции под названием «Зефирная косичка». В прайс-листе указана цена товара, что говорит о наличии товара к продаже. Продукция предлагалась к продаже не только в Челябинской, но и Курганской областях, о чем можно сделать вывод, что товар предлагался к продаже по всей территории РФ (л.д. 116).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Делекат Ко» обладает исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания) «ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА». Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №339222 с приложением и изменениями (дата государственной регистрации: 12.12.2007, приоритет товарного знака: 27.06.2006, дата истечения срока действия исключительно права: 27.06.2026) (л.д. 18-22).

Охраняемый товарный знак распространяет действие на товары 30-го класса МКТУ – кондитерские изделия, жевательный зефир, зефир, жевательная конфета, жевательный мармелад, жевательная резинка (за исключением используемой для медицинских целей), драже, пастилки (кондитерские изделия), помадки (кондитерские изделия), сладости.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 июня 2018 года по делу №05-08нк/2018 в действиях ООО «Скиф» по использованию обозначения «ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №339222 в прайс-листе и каталоге (буклете) ответчика, и Интернет-сайтах skifl74.ru, kondi-skif.com признано нарушение пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как установлено материалами антимонопольного дела, в качестве доказательства использования ООО «Скиф» товарного знака «ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА» по свидетельству № 339222 ООО «Делекат Ко» представило прайс-лист и каталог продукции ООО «Скиф», которые в свою очередь были получены ООО ТД «Холодок» от ИП ФИО4, что усматривается из письма от 22.11.2017 «Холодок» в адрес ООО Торговая компания «Делекат». Также ООО «Делекат Ко» представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.11.2017, а именно Интернет-ресурса skifl74.ru

Из прайс-листа усматривается, что в нем присутствует информация об ООО «Скиф», указаны его реквизиты и контактные данные (kondi-skif.com и т.п.). В графе «Наименование» указаны сведения: «Зефирная косичка 10 гр СКИФ» и присутствует изображение дисплей-бокса с информацией «Зефирная косичка».

Из каталога усматривается, что в нем присутствует информация о лице с коммерческим обозначением «Скиф», указаны его реквизиты и контактные данные (адрес Интернет-сайта kondi-skif.com, телефоны, электронная почта). В каталоге содержится информация зефирная косичка (скиф) 10г 10*36 и изображение дисплей-бокса с Надписью «Зефирная косичка».

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 28.11.2017, а именно Интернет-ресурса skifl74.ru усматривается, что на данном сайте присутствует изображение дисплей-бокса с информацией «Зефирная косичка Marshmallow», 10 гр, 12*36.

Специалистами Челябинского УФАС России также осуществлен осмотр Интернет-ресурса kondi-skif.com, о чем составлен акт осмотра от 11.12.2017. В результате осмотра установлено, что на данном сайте присутствует изображение дисплей-бокса с информацией «Зефирная косичка Marshmallow», 10 гр, 12*36.

Администратором доменного имени skifl74.ru, kondi-skif.com является ООО «Скиф», что подтверждается письмом ООО «Наунет СП» вх. № 1596 от 06.02.2018 , письменными пояснениями ООО «Скиф».

В качестве доказательства сходства товарного знака «ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА» по свидетельству № 339222 с используемым Ответчиком обозначением «Зефирная косичка», ООО «Делекат Ко» представлено заключение патентного поверенного группы правовых компаний «Интеллект - С» ФИО5 от 27.12.2017.

Из заключения усматривается, что на исследование представлены свидетельство па товарный знак № 339222 и изображение упаковки (дисплей бокса) с обозначением «Зефирная косичка» и логотипом «Скиф».

В выводах заключения по вопросу является ли товарный знак «ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА» № 339222 и обозначение «ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА» на представленной упаковке кондитерского изделия сходными до степени их смешения указано, что да, они являются сходными до степени смешения.

Таким образом, имеющиеся материалы указывают на незаконное использование ООО «Скиф» в прайс-листе и каталоге продукции, а также на Интернет-сайте skifl74.ru, kondi-skif.com обозначения «Зефирная косичка» сходного с товарным знаком «ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА» по свидетельству № 339222 при осуществлении коммерческой деятельности на рынке реализации кондитерской продукции.

У ООО «Скиф» отсутствует разрешение правообладателя ООО «Делекат Ко» на использование товарного знака по свидетельству № 339222, а также обозначений. сходных с ними до степени смешения в прайс-листе и каталоге продукции Ответчика, на Интернет-сайте skifl74.ru, kondi-skif.com.

Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием заключенных между ООО «Делекат Ко» и ООО «Скиф» договоров об отчуждении исключительного права па товарный знак (в порядке статьи 1488 ГК РФ), лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (в порядке Статьи 1489 ГК РФ) или договора коммерческой концессии (в порядке статьи 1027 ГК РФ).

Использование ООО «Скиф» словесного обозначения «ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком но свидетельству № 339222 правообладателем которого является ООО «Делекат Ко» является нарушением исключительных прав указанного лица на зарегистрированный товарный знак. Указанное обстоятельство установлено решением УФАС по Челябинской области от 29.06.2018 по делу № 05-08-нк/2018 (л.д. 47-52).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28 ноября 2018 года по делу №26-14.33 ч.2/2018 ООО «Скиф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. К ООО «Скиф» применено административное наказание в виде административного штрафа за недобросовестную конкуренцию по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб. (л.д. 53-59)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года по делу №А76-42999/2018 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №26-14.33 ч. 2/2018. В указанном решением суд пришел к выводу о возможности освободить ООО «СКИФ» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения (л.д. 89-95).

03.10.2017, 12.02.2018, 14.03.2019 истцом ответчику направлены претензии с требованиями о прекращении использования и распространения продукции «Зефирная косичка», а также возмещении компенсации (л.д. 10-16).

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Делекат Ко» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п. 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (пп. 1 п. 1); о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ (пп. 3 п. 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Право на защиту исключительных прав на товарный знак по свидетельству №339222 приобретено истцом с указанной в свидетельстве даты приоритета - 27.06.2006.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА", зарегистрированный в отношении товаров 30 класса МКТУ, а также факт, незаконного использования ООО «Скиф» в прайс-листе и каталоге продукции, а также на Интернет-сайте skifl74.ru, kondi-skif.com обозначения «Зефирная косичка» сходного с товарным знаком «ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА» по свидетельству № 339222 при осуществлении коммерческой деятельности на рынке реализации кондитерской продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (прайс-листы, каталог продукции, протокол осмотра доказательств от 28.11.2017), решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 июня 2018 года по делу №05-08нк/2018, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года по делу №А76-42999/2018.

Ответчик факт нарушения исключительных прав не отрицает.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о нарушении действиями ООО «Скиф» исключительных прав истца.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункта 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьи 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Так, согласно п.3.1 лицензионного договора №1 от 21.11.2016 на право использования товарного знака за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в форме фиксированных периодических платежей. Платежи уплачиваются лицензиат ежемесячно из расчета 35 000 руб., в том числе НДС 18% за один товарный знак.

Таким образом, согласно расчету истца, если бы товарный знак использовался правомерно, размер вознаграждения за 8 месяцев составил бы: 280 000 руб. (35 000 руб. (ежемесячный платеж за 1 товарный знак) х 8 (количество месяцев).

Таким образом, общая сумма размера компенсации за 8 месяцев в двукратном размере составляет 560 000 руб.

Снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Указанное заявление представлено ответчиком (л.д. 111).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик использовал товарный знак в объеме, указанном в лицензионном договоре, что не позволяет суду соотнести размер лицензионного вознаграждения, указанный в договоре на ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за один товарный знак, может быть снижен, в том числе с учетом соответствующего заявления ответчика и приведенных им в отзыве доводов. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт нарушения и не отрицает вины в нарушении прав истца, самостоятельно прекратил нарушение исключительных прав истца. Правонарушение совершено обществом впервые, и использование объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не носило грубого характера, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года по делу №А76-42999/2018.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, степень вины ответчика, а также признание судом малозначительности нарушения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 200 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса, а также 30 000 руб. стоимости заключения патентного поверенного.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса и патентного поверенного, истцом были представлены протокол осмотра доказательств от 28.11.2017 (л.д. 23-29), квитанция от 28.11.2017 (л.д. 30), квитанция от 15.05.2019 (л.д. 104) из которых следует, что за составление и регистрацию указанного протокола нотариусом взыскано 11 200 руб., а также заключение патентного поверенного о степени сходства (л.д. 36-45), платежное поручение №95 от 25.12.2017 (л.д. 46) из которых следует, что стоимость услуг патентного поверенного составила 30 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра доказательств, а также заключение патентного поверенного от 28.11.2017 были положены истцом в доказательственную базу при обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, а также в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела №А76-42999/2018, в связи с чем, суд не усматривает связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Учитывая, что расходы на оплату услуг нотариуса и патентного поверенного понесены истцом до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ отклоняет требование о взыскании как необоснованное.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела квитанции от 15 мая 2019 года (л.д. 104), сумма 1 600 руб. была оплачена ООО «Делекат Ко» за свидетельствование подлинности подписи на заявлении от представителя ООО «Делекат Ко», действующего по доверенности, в связи с чем, суд не усматривает относимости издержек в указанной сумме к настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2018 года ООО «Делекат Ко» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали договор оказания юридических услуг №03/ип-18 (л.д. 60-63), согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата юридического обслуживания осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, без НДС.

Истцом в обоснование факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлен акт №001 от 10.01.2019 (л.д. 64), однако в указанном акте имеется ссылка на иной договор (№02/ип-18 от 05.10.2018), в связи с чем, суд не усматривает относимости указанного акта к договору оказания юридических услуг №03/ип-18 от 12.11.2018.

Между тем, материалы дела подтверждают факт привлечения истцом представителя для защиты интересов при рассмотрении настоящего дела, фактическое оказание юридической помощи и несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями №60 от 03.04.2019, №88 от 17.05.2019 на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 105-106).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что из представленных платежных поручений не следует, что оплата произошла именно за услуги по настоящему делу, так как в назначении платежа указано: оплата за услуги по договору №3/ИП от 12.11.2018 и предоплата за услуги по договору №3/ИП от 12.11.2018.

Фактическое оказание юридических услуг исполнителем подтверждается процессуальными документами по настоящему делу.

Таким образом, факт осуществления истцом расходов в заявленной сумме и связанность таких расходов с рассмотрением настоящего дела материалами дела подтверждены.

Чрезмерность таких расходов ответчиком не доказана.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае из материалов дела не следует, что судебный спор возник из-за нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая то обстоятельство, что после получения претензии ответчиком, направленной истцом 14.03.2019, ответчиком не был направлен ответ и не было предпринято действий по мирному урегулированию спора.

В этой связи, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 678 руб. 57 коп.

Также исходя из частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 268 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченных по платежному поручению №16 от 06.02.2019.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 14 200 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение искового заявления, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 268 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в пользу общества «Делекат и Ко» 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №339222, 2 678 руб. 57 коп. судебных издержек, а также 1 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.