Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А10-292/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-292/2023
28 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Бурятской таможни ФИО3 (доверенность от 18.12.2023, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года по делу № А10-292/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – Бурятская таможня) о признании незаконными решений о классификации товаров от 21.10.2022 № РКТ-10718000-22/000027, № РКТ-10718000-22/000028, № РКТ-10718000-22/000029, № РКТ-10718000-22/000030, № РКТ-10718000-22/000031, № РКТ-10718000-22/000032, № РКТ-10718000-22/000033, № РКТ-10718000-22/000034, № РКТ-10718000-22/000035, № РКТ-10718000-22/000036, № РКТ-10718000-22/000037 и обязании таможенный орган возвратить уплаченные таможенные пошлины, налоги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решения Бурятской таможни о классификации товаров от 21.10.2022 № РКТ-10718000-22/000027, № РКТ-10718000-22/000028, № РКТ-10718000-22/000029, № РКТ-10718000-22/000030, № РКТ-10718000-22/000031, № РКТ-10718000-22/000032, № РКТ-10718000-22/000033, № РКТ-10718000-22/000034, № РКТ-10718000-22/000035, № РКТ-10718000-22/000036, № РКТ-10718000-22/000037 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с возвратом таможней спорных платежей.

Бурятская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что таможенным органом были приняты 11.09.2023 решения о правильной классификации товара в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 по делу № А40-233758/2021, тем самым полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемые по настоящему делу решения таможенного органа до вынесения судебного акта по существу пересмотрены, необходимые действия совершены, денежные средства возвращены обществу в полном объеме, права общества восстановлены. Судами не исследован вопрос, какие права, свободы и законные интересы общества, нарушенные оспариваемыми решениями, могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела с учетом того, что все денежные средства возвращены лицу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), общество, Московская областная таможня своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в счет исполнения контрактов общество в таможенный орган подало декларации на товар № 10216170/070421/0095184 (товары № 7-12), № 10216170/290421/0120856 (товар № 7), № 10216170/050521/0127386 (товары № 4-7), № 10702070/070421/0094484 (товары № 1-5), № 10702070/140421/0102102 (товар № 3), № 10702070/210421/0110201 (товары № 1, 2), № 10702070/260421/0115105 (товар № 1), № 10702070/310521/0158938 (товар № 5), № 10702070/150621/0176000 (товары № 6-8), № 10702070/020721/0199763 (товары № 5-6), № 10702070/291121/3006476 (далее - ДТ), в которых задекларировало товар «Инструмент ручной пневматический, гидравлический со встроенным электрическим двигателем и регулируемым крутящим моментом, способный работать без внешнего источника питания, предназначенный для закручивания и откручивания шурупов, саморезов, винтов, дюбелей и иных крепежных изделий в бытовых условиях. Аккумуляторная дрель - шуруповерт» (далее - дрель-шуруповерт).

Классификация товара осуществлена декларантом с указанием кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8467 21 100 0 – «инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем: дрели всех типов: способные работать без внешнего источника питания», ставка таможенной пошлины 8,5%.

Бурятской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товара, продекларированного по указанным ДТ.

При рассмотрении вопроса о правильности классификации товара, учитывая техническое описание товара и его функциональное назначение таможня пришла к выводу о заявлении обществом в ДТ неверной классификации ввозимого товара. Бурятская таможня установила, что товар является ручным инструментом со встроенным источником питания, выполняющим функции ручной сверлильной машины (дрели) и шуруповерта. Принимая во внимание равнозначность выполняемых функций, которые могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы, применяя ОПИ 1, 3 (в), 6 таможня классифицировала проверяемый товар в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие инструменты, способные работать без внешнего источника питания (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 29.08.2022 № 10718000/210/290822/А000057.

Бурятской таможней приняты решения от 21.10.2022 № РКТ-10718000-22/000027, № РКТ-10718000-22/000028, № РКТ-10718000-22/000029, № РКТ-10718000-22/000030, № РКТ-10718000-22/000031, № РКТ-10718000-22/000032, № РКТ-10718000-22/000033, № РКТ-10718000-22/000034, № РКТ10718000-22/000035, № РКТ-10718000-22/000036, № РКТ-10718000-22/000037 о классификации товара в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительными решения Бурятской таможни, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правильной является таможенная классификация товара, произведенная декларантом.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют положениям статей 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ), Положению о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2023 года № 305-ЭС23-1712).

В настоящем случае в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций. В связи с этим суды обоснованно указали, что субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в связи с чем товар подлежит классификации в субпозиции 8467 21.

То обстоятельство, что потребители могут выбирать, какую из функций дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) они будут использовать за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и применения соответствующего режима работы, не могло служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

Как верно указано судебными инстанциями классификация товара по правилу ОПИ 3(в), предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно ОПИ 1, 2, 3(а) и (б) в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

В настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными.

Обоснованность классификации спорного товара в указанной субпозиции подтверждается решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2023 года № 305-ЭС23-1712, № 304-ЭС23-384.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в отношении везенного товара - дрель-шуруповерт верно определило код ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0, в связи с чем признали отсутствующими у Бурятской таможни основания для вынесения решений о классификации товаров по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Факт правильной классификации товара обществом с учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, таможенный орган не оспаривает. Однако, считает, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с тем, что им были приняты 11.09.2023 решения о классификации ввезенного обществом товара по указанным выше ДТ по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Руководствуясь названными разъяснениями, суды правомерно рассмотрели заявление по существу, отклонив довод таможни о необходимости прекращения производства по делу. Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые решения на дату их вынесения были приняты с нарушением действующего законодательства и повлекли нарушение прав и законных интересов общества независимо от дальнейших действий Бурятской таможни; Бурятская таможня не отменила ранее принятые решения, а 11.09.2023 приняла новые решения, что не свидетельствует об отсутствии предмета спора. В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что заявитель настаивал на заявленных требованиях, а перерасчет и возврат излишне уплаченных таможенных платежей при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что вмешательство в права и свободы, законные интересы общества устранено.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, проверены и признаны не свидетельствующими о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года по делу № А10-292/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева

А.И. Рудых