Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А49-4766/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4766/2017
город Пенза
06 июня 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 305626 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 17.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» задолженности по оплате переданного товара в сумме 193200 руб., а также договорной неустойки в сумме 112426 руб. 60 коп., всего – 305626руб. 60коп.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и доказательств уплаты задолженности не представил.

Ознакомившись с материалами дела, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений представителя истца арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, открыл судебное заседание и рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал в заседании суда требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 27.06.2016 был заключен договор № 27/06, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность, а ответчик принять и оплатить металлические двери (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара рассчитывается исходя из количества поставленных дверей согласно приложению № 1 к договору и количества установленных дверей согласно стоимости установки дверей.

В пунктах 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 договора определено, что ответчик должен оплатить 300000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму до 1 числа каждого месяца после выполнения работ и подписания актов выполненных работ.

За нарушение сторонами взятых на себя обязательств, виновная сторона оплачивает другой стороне 0,1% от суммы взятых на себя обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали условие об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования споров и разногласий, возникающих из договора При этом претензии рассматриваются и ответы на них направляются в течение 10 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в исполнение обязательств по договору был передан товар по актам о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 1, от 10.10.2016 №№ 2, 3 на сумму 786200руб., в которых имеются отметки ответчика в получении товара.

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем истец числит за ним задолженность в размере 193200 руб.

Врученная ответчику 09.12.2016 и повторно 06.02.2017 претензия от 09.12.2016 о погашении задолженности также оставлена ответчиком без исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного товара подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате переданного товара, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с него неустойки, размер которой определен в договоре.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сторонами взятых на себя обязательств, виновная сторона оплачивает другой стороне 0,1% от суммы взятых на себя обязательств за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учетом установленных в пункте 6.1 договора положений, в разделе 3 договора размера обязательств ответчика, сроков оплаты переданного товара, а также сроков фактической поставки товара истцом за период с 02.11.2016 по 24.03.2017 исчислена предусмотренная договором неустойка в размере 112426 руб. 60 коп.

Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки проверен арбитражным судом и является правильным. Возражений от ответчика относительно данного расчета не поступало, равно как не поступало и доказательств ее уплаты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 9113 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 193200руб., договорную неустойку в сумме 112426руб. 60коп., всего - 305626руб. 60коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9113руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова