Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А56-74883/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74883/2019
30 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная 6, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Научно-исследовательский институт телевидения" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая 22, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2018,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2018,

установил:

Публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору № 1317187407042020105002652/162/14/36/454-4476 от 02.07.2015 в размере 4 961 499 рублей 69 копеек.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ПАО СЗ «Северная верфь» и АО «НИИ телевидения» заключен договор № 1317187407042020105002652/162/14/36/454-4476 от 02.07.2015 (далее - Договор) на изготовление и поставку многофункциональной корабельной системы цветного телевизионного вещания «Экран-ЦМ» (далее - Продукция).

Сторонами по Договору заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2015 о присвоении Договору идентификатора государственного контракта и внесении в Договор условий о соблюдении сторонами законодательства об отдельном банковском счете.

- дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2016 об изменении срока поставки.

Согласно п. 4.1 Договора выплата аванса в размере 80% от ориентировочной цены договора производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора. Датой подписания договора обеими сторонами является 02.07.2015, авансовый платеж в размере 72 620 635,90 руб. перечислен платежным поручением № (208)750 от 23.07.2015.

Согласно п. 5.1 Договора срок поставки Продукции устанавливается в Ведомости поставки (приложение № 1 к Договору), согласно которой в первоначальной редакции Договора срок поставки был установлен на июнь 2016 года (последний день поставки - 30.06.2016). В указанный срок поставка Продукции не состоялась.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.09.2016 к Договору срок поставки Продукции был перенесен на 30.09.2016. При этом в дополнительном соглашении № 2 не содержалось условия об аннулировании ранее начисленной неустойки за совершенную просрочку в период с 01.07.2016 по 08.09.2016 (70 дней).

В соответствии с п. 6.1 Договора Поставщик направляет Заказчику уведомление о готовности, но поставка продукции производится при условии окончательного расчета. Пунктом 4.2 Договора установлено, что окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности.

Из совокупности указанных условий Договора следует, что с момента получения Заказчиком уведомления о готовности на Заказчика переходит риск задержки поставки продукции в случае просрочки окончательного платежа.

Заказчик был уведомлен о готовности продукции письмом исх. № 5003/162 от 31.10.2016. Окончательный расчет не был произведен в срок, следовательно, Поставщик несет ответственность за просрочку поставки только до 31.10.2016.

Таким образом, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 2 новый срок поставки также был просрочен Поставщиком на 31 день за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ за неисполнение обязательства подлежит уплате неустойка, установленная договором.

Истец полагает, что взысканию подлежит неустойка с 01 июля 2016 года по 08.09.2016 года – по день заключения дополнительного соглашения, изменившего срок поставки до 30 сентября 2016 года, а также за октябрь 2016 года.

Размер неустойки рассчитан Истцом по следующей формуле: стоимость Продукции * ставка пеней * количество дней просрочки = сумма неустойки

стоимость Продукции - 98 247 518,56 руб.

количество дней просрочки - 101 день (с 01.07.2016 по 08.09.2016 - 70 дней, с 01.10.2016 по 30.12.2016-31 день) ставка пеней - 0,05%

98 247 518,56 руб. *0,05%* 101 день = 4 961 499,69 руб. Ограничение 5% = 98 247 518,56 руб.* 5% = 4 912 375,93 руб.

Пункт 11.6 Договора устанавливает, что максимальный предел неустойки применяется только при досудебном урегулировании спора.

При расчёте неустойки Истцом учтено решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-97950/2017, согласно которому твердая стоимость продукции установлена судом в увеличенном по отношению к ориентировочной цене размере - 98 247 518,56 руб., а с покупателя по Договору взыскан окончательный расчет по Договору в размере 25 626 882,66 руб. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено. В связи с чем для расчета неустойки Истцом применена фиксированная стоимость продукции.

Истец ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016, дано разъяснение, согласно которому освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока исполнения обязательства до заключения дополнительного соглашения о переносе срока, в отсутствие в нем такого условия, не следует. Таким образом, право кредитора на взыскание ранее начисленной неустойки сохраняется до тех пор, пока в соглашении о переносе сроков не будет указано иное.

Суд полагает, что данное определение вынесено в связи с иными обстоятельствами, отличным от обстоятельств, установленных судом в настоящем споре.

Из переписки сторон следует, что к 18 мая 2016 года стороны достигли соглашения о переносе сроков поставки на сентябрь 2016 года (письмо директора по закупкам и логистике организации истца – ФИО3.). Дополнительное соглашение об изменении сроков поставки было передано ответчиком истцу 07 июня 2016 года, о чем свидетельствует надпись в правом нижнем углу письма исх. №2502/162 от 31.05.2016 г.

При этом подписано данное дополнительное соглашение было только 08 сентября 2016 года, т.е. через три месяца после его передачи.

В соответствии с требованиями части 5 –й ст. 10 Гражданского кодекса РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подписание дополнительного соглашения через три месяца после его передачи выходит за рамки разумного и добросовестного поведения.

При этом суд принимает во внимание достижение согласия организации истца на перенесение срока поставки до истечения срока последней, т.е. до 30 июня 2016 года. Ссылка на отсутствие полномочий у директора по закупкам и логистике организации истца – ФИО3 на заключение дополнительного соглашения не принимается судом.

В соответствии с требованиями ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Перенесение срока поставки одобрено при заключении дополнительного соглашения №2.

В то же время суд не принимает объяснений ответчика о том, что обязанность по поставке у последнего возникает только после полной оплаты стоимости продукции, что предусмотрено абзацем 2-м п. 61 Договора.

В соответствии с требованиями ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором предусмотрено, что передаваемую продукцию изготавливает поставщик. В соответствии с п. 6.1 поставщик обязан направить заказчику уведомление о готовности к отгрузке продукции не позднее чем за 15 дней до планируемой поставки.

В ведомости поставки указано на изготовление изделия «Экран-ЦМ» поставщиком и указан срок поставки 30 июня 2016 года (в дополнительном соглашении 30 сентября 2016 года).

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом понятия поставки, данной в ст. 506 ГК РФ - передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, с учетом ведомости поставки и положений п. 6.1 договора, обязывающего поставщика направить уведомление о готовности продукции, суд считает доказанной просрочку поставки со стороны ответчика в октябре 2016 года, до даты уведомления покупателя о готовности продукции к поставке.

В соответствии с требованиями ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 11.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков поставки Продукции Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пеней из расчета 0,05% от стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Продукции.

В соответствии с п. 11.5 Договора стороны обязаны соблюдать претензионный порядок со сроком ответа на претензию - 30 дней.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 438/382 от 13.06.2019 с требованием об оплате неустойки в размере 4 912 375,93 руб. с учетом максимального предела, применяемого при досудебном урегулировании спора. Претензия получена Ответчиком 17.06.2019. Ответчик отказался от добровольного исполнения претензионных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая 22, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная 6, ОГРН: <***>) пени в размере 1 522 836 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14673 рубля

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.