Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-75662/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-75662/2020

26-490

13 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТУР»

(115093, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПОДОЛЬСКОЕ, ДОМ 3, ЭТАЖ 1 КОМ 23, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

(109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

об обязании восстановить положение истца до нарушения права путем восстановления доступа к счету с использованием системы ДБО

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.02.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.09.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТУР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об обязании восстановить доступ к счету с использованием системы ДБО.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и открыт счет № 40702810900000146258.

26.02.2020 года Банком была осуществлена блокировка дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем истцу было предложено предоставлять платежные поручения исключительно на бумажном носителе.

Истец обратился на горячую линию Банка, после чего 26.02.2020 года от ответчика был получен запрос на предоставление документов.

19.03.2020г. истец представил запрошенные документы в количестве 110 (сто десять) листов ответчику непосредственно в отделение Банка, о чем свидетельствует отметка сотрудника Банка ФИО5 о принятии письма от 19 марта 2020 года.

По настоящее время ответ на обращение истцам им не получен, доступ к счету по системе ДБО не восстановлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в деятельности Истца установлены признаки осуществления сомнительных операций.

Ответчик указывает, что 05 февраля 2020 г. от Банка России в рамках письма № 12-5-ЗП/808ДСП получен перечень юридических лиц, имеющих признаки транзитных компаний, в котором имеется информация в отношении ООО» Арктур». Кредитовые операции, проводимые по счету, попавшие под подозрение:

ООО «РеалТорг»

Общая сумма всех проведенных операций по счету: 25 021 081,23 руб. с назначением платежей: за щит мебельный клееный, шпон Зирикоте;

Дебетовые операции, проводимые по счету, попавшие под подозрение:

ООО «Невская Строительная Компания» - негативная информация от Банка России (перечень транзитных компаний).

Общая сумма всех проведенных операций по счету: 4 501 766,00 руб. с назначением платежей:

- Оплата за пиломатериалы по договору №20/06-4 от 20.06.2019 г. В том числе НДС...».

ООО «ТИМФИН» - негативная информация от Банка России (перечень транзитных компаний, 639-П ).

Общая сумма всех проведенных операций по счету: 3 013 290,00 руб. с назначением платежей:

- Погашение векселя ...».

ООО «ЭЛЬВИЛЬ» - негативная информация от Банка России (перечень транзитных компаний, 639-П).

Общая сумма всех проведенных операций по счету: 2 674 843,00 руб. на счета, открытые в двух различных КО, с назначением платежей: «Оплата за пиломатериалы по договору №03/10-5 от 03.10.2019 года, В том числе НДС...».

ООО «Юнион Альянс» - негативная информация от Банка России (перечень транзитных компаний).

Общая сумма всех проведенных операций по счету: 2 620 464 руб. с назначением платежей: «Оплата за строительные материалы (пиломатериалы) по договору №26/07-3 от 26.07.2019 г. В том числе НДС...».

ООО «Мтк Гарант» - негативная информация от Банка России (перечень транзитных компаний).

Общая сумма всех проведенных операций по счету: 2 376 556,29 руб. с назначением платежей: «Оплата за пиломатериалы по договору №15/04-2 от 15.04.2019 г. В том числе НДС...».

По мнению Банка, Операции Клиента обладают признаками сомнительных операций в соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т: операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, у Банка возникли обоснованные подозрения, что операции, проводимые Клиентом по счету, могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

По большей части основных контрагентов Клиента получена негативная информация от Банка России о возможности проведения сомнительных операций, а также ранее произведенных отказах в выполнении распоряжений, в связи с чем меры, предпринятые Банком в соответствии с Законом № 115-ФЗ и договором, законны и обоснованы.

Банк уведомил уполномоченный орган о проведении Истцом сомнительных операций в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17 октября 2018 г. № 4936-У.

В соответствии с п.2 Указания Банка России от 17 октября 2018 г. № 4936-У, по каждому из видов сведений и информации кредитная организация должна сформировать в соответствии с установленными Банком России на основании статьи 57 Федерального закона № 86-ФЗ и размещенными на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» правилами составления информации, предусмотренной Федеральным законом № 115-ФЗ, электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (ФЭС).

13.02.2020 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение № 47853 о том, что операции ООО «Арктур» носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый для Банка характер.

20.04.2020 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение № 371094 о том, что операции ООО «Арктур» носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый для Банка характер.

Клиентом не представлены документы в полном объеме, а именно не предоставлены следующие документы, указанные Банком в запросе:

1. Договоры с 5 основными контрагентами получателями/плательщиками денежных средств по счету в Банке (п. 2 Запроса), в том числе:

1.1. ООО «Невская строительная компания» (17,99% исх. потока);

1.2. ООО «Юнион Альянс» (10,47% исх. потока) (Договор №26/07-3 от 26.07.2019);

1.3. ООО «Мтк Гарант» (9,50% исх. потока) (Договор №15/04-2 от 15.04.2019);

1.4. ООО «Унжа Шпон» (6,11% исх. потока) (Договор №0006/19 от 01.03.2019).

2. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по представленным договорам (акты / счета и др.) (п. 2 Запроса):

2.1. ООО «РеалТорг» (99,99% входящего потока);

Подтверждающие документы по операциям за период с 27.12.2018-09.08.2019.

2.2. ООО «Эльвиль» (8,31% входящего потока) (Отсутствуют накладные по операциям

18.11.2019 и 29.11.2019).

3. Справка из ФНС России об открытых и закрытых счетах (п. 8 Запроса).

4. Расширенные выписки по счетам (п. 9 Запроса).

Представленные документы не обосновывают операции, проводимые по счету:

1. Предоставлен договор на поставку пиломатериалов №09/03-1 от 03.09.2018, заключенный с ООО «РеалТорг» (99,99% входящего потока), который согласно пояснениям клиента является основным крупнейшим заказчиком продукции.

При этом предоставленные спецификация № 14, товарная накладная, счет-фактура датированы 02.08.2019.

Вместе с тем, за период с 27.12.2018-09.08.2019 от контрагента поступило 9 362 272,49 руб., которые не подтверждены какими-либо документами.

2. Предоставлен договор №03/09-5 от 03.09.2018, заключенный с ООО «Эльвиль», товарные накладные от 02.12.2019, 03.12.2019.

Вместе с тем, за период с 18.11.2019 и 29.11.2019 контрагенту перечислена сумма в размере 1 482 108 руб., которая не подтверждена какими-либо документами.

3. Выписка из AО КБ «МОДУЛЬБАНК» предоставлена в ненадлежащем виде, столбец «Расход» отсутствует.

4. Согласно предоставленному штатному расписанию №2 от 09.01.2020 и пояснениям клиента рт 19.03.2020, в компании числятся 8 сотрудников (менеджеры, экономист, делопроизводитель и др.) с фондом оплаты труда 218 483,00 руб. При этом со счета клиента, открытого в ПСБ, заработная плата перечислялась нерегулярно, 2 сотрудникам в размере, не превышающем 100 000 руб. в месяц. По результатам анализа выписки из АО «Альфа-Банк» за период 01.09.2019-01.03.2020 также установлена выплата заработной платы лишь тем же двум сотрудникам (ФИО6 и ФИО7).

В сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 01.01.2020 указано 4 человека, в сведениях о застрахованных лицах также указано о 4 застрахованных лицах, что противоречит информации в пояснениях клиента от 19.03.2020.

5. Отсутствуют документы, подтверждающие факт движения товара (ТТН, путевые листы). В пояснениях клиента отсутствует информация о наличии в собственности/аренде транспортных средств и должности водителя.

Таким образом, ООО «Арктур» не предоставило запрошенные документы в полном объёме, а представленные документы являются ненадлежащими и не обосновывают операции, проводимые по счету, и не раскрывают экономический смысл операций, проводимых по счету, что с учетом имевшихся у Банка подозрений не позволило вывести Клиента из разряда сомнительных и восстановить доступ к ДБО.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Ответчик указывает, что в отношении Истца получена негативная информация от Банка России о возможности проведения сомнительных операций.

Однако из представленной ответчиком информации следует, что в отношении ООО «АРКТУР» за 2,5 года работы не выносилось ни разу решение об отказе в открытии счета, а также решение об отказе в проведении операции, что свидетельствует о реальном характере деятельности компании и соблюдении ею действующего законодательства.

Ответчик указывает, что Банк уведомил уполномоченный орган о проведении Истцом сомнительных операций в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17 октября 2018 г. № 4936-У5.

В частности Банк указывает о том, что 13.02.2020 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение № 47853 о том, что операции ООО «Арктур» носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый для Банка характер.

20.04.2020 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение № 3 71094 о том, что операции ООО «Арктур» носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый для Банка характер. Из представленных ответчиком документов следует что 13.02.2020 года к операции с кодом 6001, что означает - Операции носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый для Банка характер, отнесен ежемесячный платеж по оплате аренды офиса (оплата по счету №576 от 18.11.2019 аренда нежилого помещения по Договору аренды №38/А-19 от 01.07.2019 года. За январь 2020г. Сумма 30500-00. Без Налога. НДС) при том, что Договор аренды заключен с 01.08.2019 года и Банк был уведомлен о смене адреса в обязательном порядке.

Таким образом, Банк относит к высокорисковым операциям стандартную операцию, без которой компания не сможет осуществлять свою деятельность.

Ответчик указывает, что клиентом не представлены документы в полном объеме, а именно не предоставлены следующие документы, указанные Банком в запросе, при этом запрос Банка, представленный в дело, на который ссылается ответчик отличается от запроса, полученного ООО «АРКТУР». (Приложение 1).

Так, Банк ссылается, что истцом не представлены следующие документы:

A) Договоры с 5 основными контрагентами получателями/плательщиками денежных средств но счету в Банке (п. 2 Запроса) перечисляет контрагентов, в отношении которых не представлены документы.

При этом в запросе, полученном истцом от банка, требования относительно контрагентов содержатся в пункте 8, который звучит следующим образом - «Договоры с основными плательщиками и получателями денежных средств по счету в Банке по последним платежам и документы, подтверждающие выполнение обязательств по договорам.» без конкретизации. В запросе не было указано ни количество контрагентов, ни период времени, за который необходимо представить информацию. Исходя из толкования пункта запроса, в котором требуется представить платежные поручения по налогам и сборам за последние 3 месяца, то и период, за который представлялась информация по контрагентам был определен с 12.11.2019 по 12.02.2020 г.

Б) Документы, подтверждающие исполнение обязательств по представленным договорам (акты / счета и др.) (п. 2 Запроса) по контрагентам ООО «РеалТорг», подтверждающие документы по операциям за период с 27.12.2018-09.08.2019 и ООО «Эльвиль» (8,31 % входящего потока) (Отсутствуют накладные по операциям 18.11.2019 и 29.11.2019).

В связи с тем, что в запросе, как уже упоминалось ранее, не фигурировало четкого периода, за который должны быть представлены документы, замечание Банка о том, что в банк не представлены документы по операциям за период с 27.12.2018г. по 09.08.2019г. необоснованно.

При предоставлении документов истец руководствовался в силу запроса тем пониманием, что банк интересуют документы под последние платежи прошедшие по расчетному счету.

В период с 12.11.19 по 12.02.2020г. ООО «Реалторг» осуществлял погашение образовавшейся задолженности за поставленные им товары, более того, в отправленных в банк документах по запросу предоставлялась копия письма № 002 от 13.11.2019г., в котором ООО «АРКТУР» просит осуществить погашение образовавшейся задолженности по накладной.

Кроме того, после изучения поступившего от истца письма с описанием модели бизнеса, ответчиком в адрес истца не направлен запрос с уточняющими вопросами и необходимостью предоставления конкретных документов.

В отношении ООО «Эльвиль» - поставщика, документы предоставлены в банк, что отражено в пункте 14 приложения к письму о предоставлении документов в банк с отметкой. Доказательств обратного ответчик не представил.

B) Справка из ФНС России об открытых и закрытых счетах (п. 8 Запроса).

В запросе, полученном ООО «АРКТУР» такое требование отсутствовало. В письме, направленном в банк, были перечислены банки, в которых у истца открыты счета.

Г) Расширенные выписки по счетам (п. 9 Запроса).

В запросе, полученном истцом, данный пункт значился под номером 2.

Данная информация не соответствует действительности, так как в банк предоставлялись выписки из АО «Альфа-банк» и АО КБ «МодульБанк», что подтверждается в пункте 14 приложения к письму о предоставлении документов в банк с отметкой.

При этом ответчик в своём отзыве указывает, что выписка из АО КБ «МОДУЛЬБАНК» предоставлена в ненадлежащем виде, столбец «Расход» отсутствует.

Таким образом, ответчик противоречит собственным словам. Истцом была предоставлена в Банк выписка в надлежащем виде. (Приложение 2).

4) Ответчик указывает также о следующих замечаниях в отношении представленных Банку документов.

Согласно предоставленному штатному расписанию №2 от 09.01.2020 и пояснениям клиента от 19.03.2020, в компании числятся 8 сотрудников (менеджеры, экономист, делопроизводитель и др.) с фондом оплаты труда 218 483,00 руб. При этом со счета клиента, открытого в ПСБ, заработная плата перечислялась нерегулярно, 2 сотрудникам в размере, не превышающем 100 ООО руб. в месяц. По результатам анализа выписки из АО «Альфа-Банк» за период 01.09.2019-01.03.2020 также установлена выплата заработной платы лишь тем же двум сотрудникам (ФИО6 и ФИО7).

В сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 01.01.2020 указано 4 человека, в сведениях о застрахованных лицах также указано о 4 застрахованных лицах, что противоречит информации в пояснениях клиента от 19.03.2020.

В предоставленном письме в банк компании разъяснялось, что «в штате компании присутствуют:

- менеджеры по продажам: основные должностные обязанности - поиск, взаимодействие и сопровождение заказчиков, рекламная и маркетинговая деятельность. Участвуют в логистическом сопровождении.

- менеджеры по закупке: обеспечивают контроль наличия товара, осуществляют командировки с целью переговоров и заключения договоров с поставщиками. При необходимости организуют выборочную проверку качества продукции.

- делопроизводитель: документооборот, также исполняет функции секретаря.

- экономист: планирование и руководство хозяйственной деятельностью.

- сотрудники производственного отдела: учет товара, разнорабочий функционал (обработка груза, подготовка к продаже, уборка и т. п.)

- генеральный директор: общее руководство бизнесом, участие в переговорах, представительские функции.».

Письмо не содержало конкретных цифр, предоставлялось, как информационное характеризующее деятельность, указывалось, что численность сотрудников постоянно варьируется в зависимости от объемов товарооборота.

К письму было приложено штатное расписание, в связи с чем следует отметить, что штатное расписание, это документ, который не подтверждает фактическую численность, а документ который показывает, какое количество сотрудников оптимально для работы, т.е. это плановый документ.

Фактическое количество сотрудников отображено в отчетах по форме СЗВ-М, которые ежемесячно сдаются в ПФР, которые были предоставлены в банк. На момент получения запроса численность сотрудников составляла 4 человека, ФОТ - 113 483,00 руб. 4 должности - вакантны.

Относительно факта выплаты заработной платы - двум сотрудникам компании - директору и менеджеру денежные средства переводятся на карты, а двум остальным сотрудникам выплачиваются через кассу предприятия по ведомости, по желанию данных сотрудников, что не запрещено законодательством. Снятие денежных средств происходит с расчетного счета, о чем указывает в отзыве ответчик и что было подтверждено выпиской со счета в АО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, истцом были представлены достоверные сведения о численности сотрудников и выплате им заработной платы.

Ответчик указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие факт движения товара (ТТН, путевые листы). В пояснениях клиента отсутствует информация о наличии в собственности/аренде транспортных средств и должности водителя.

По условиям договоров поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, в связи с тем, что транспорт не принадлежит ООО «Арктур» и не нанимается истцом, соответственно путевые листы и ТТН отсутствуют. Путевые листы это внутренний документ, который выписывается в компании, осуществляющей перевозки для дальнейшего расчета заработной платы водителю и списания ГСМ, ТТН - выписываются компанией перевозчиком и отправителем груза, как правило, составляются в 2-х экземплярах, один для перевозчика, другой для заказчика перевозки, на этом документе ООО «АРКТУР» ставит подпись и печать, как подтверждение того что машина перевозчика осуществила выгрузку товара, при этом оба экземпляра отдаются водителю.

5) В отношении дебетовых операций, проводимых по счету, попавших под подозрения:

Ответчик указывает, что в отношении части контрагентов истца получена негативная информация от Банка России (перечень транзитных компаний).

Само по себе то обстоятельство, что ООО "АРКТУР" являлось контрагентом заявленных ответчиком юридических лиц, не может являться основанием для вывода, что целью деятельности самого общества является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того у Истца отсутствует доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов из СТОП-ЛИСТА УФМ или перечня 550-П, 639-П, в связи с закрытым характером такого рода информации. Соответственно у истца отсутствует возможность быть информированным о наличии в данном списке организаций, с которыми он сотрудничает и истец не может располагать информацией о возможных проблемах с открытием счетов или проведении банковских операций у некоторых из действующих контрагентов.

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены.

Кроме того, после изучения поступившего от истца письма, ответчиком в адрес истца не направлен запрос с уточняющими вопросами и необходимостью предоставления конкретных документов.

Таким образом, является несостоятельным довод ответчика о том, что клиентом не представлены документы, которые исключили бы наличие подозрений банка.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

При этом суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об Истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а также то, что запрос банка носит обобщенный характер, не имеет конкретизации испрашиваемых документов.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, а также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Таким образом, доводы ответчика судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" восстановить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТУР» доступ к счету с использованием системы ДБО.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВП "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТУР» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1