Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А67-12369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 12369/2019

21.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению ООО «АЗС Нефтьмаркет» к ООО «СДК Строй Макс» о взыскании 325 496,46 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» (далее – ООО «АЗС Нефтьмаркет», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДК Строй Макс» (далее также ООО «СДК Строй Макс», ответчик) 325 496,46 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № АП 20 от 01.10.2018.

Также ООО «АЗС Нефтьмаркет» просило взыскать с ООО «СДК Строй Макс» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направил. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «АЗС Нефтьмаркет» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «СДК Строй Макс» письменного отзыва на заявление не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2018 между ООО «АЗС Нефтьмаркет» (поставщик) и ООО «СДК Строй Макс» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № АП 20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – ГСМ, топливо, товар) через автозаправочную станцию поставщика в ассортименте, количество, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора поставки от 01.10.2018 № АП 20 отпуск нефтепродуктов покупателю производится: путем выборки нефтепродуктов на АЗС поставщика покупателем (доверенными лицами) по электронным топливным картам через топливораздаточные колонки; путем выборки нефтепродуктов на АЗС поставщика покупателем (доверенными лицами) по заправочной ведомости через топливораздаточные колонки.

Порядок отпуска нефтепродуктов покупателю по заправочной ведомости определен п.п. 2.3.1 – 2.3.5 договора поставки от 01.10.2018 № АП 20.

Пунктом 2.9 договора поставки от 01.10.2018 № АП 20 установлено, что по итогам календарного месяца поставщик готовит и передает покупателю товарную накладную (унифицированная форма № ТОРГ-12) на нефтепродукты, фактически полученные покупателем за отчетный месяц, соответствующий счет-фактуру и копии заправочных ведомостей.

В силу п. 6.1 договора поставки от 01.10.2018 № АП 20 стоимость нефтепродуктов, реализуемых по договору, определяется протоколом согласования цены, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 3).

Согласно протоколу согласования цены от 01.10.2018, являющемуся приложением к договору поставки от 01.10.2018 № АП 20, цена на газойль устанавливается как розничная цена топлива на АЗС (включая НДС) на момент заправки.

В соответствии с п. 6.2 договора от 01.10.2018 № АП 20 в связи с изменением закупочных цен, затрат на сырье, производство и транспортировку стоимость нефтепродуктов, фактическая выборка которых покупателем не осуществлена, может изменяться поставщиком в одностороннем порядке без предварительного уведомления поставщика. Фактическая выборка нефтепродуктов на АЗС поставщика означает согласие покупателя с действующими ценами поставщика.

Оплата за поставленную продукцию (ГСМ) производится в размере 100% до момента отгрузки товара на основании выставленного поставщиком счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО «АЗС Нефтьмаркет» в соответствии с договором поставки № АП 20 от 01.10.2018 поставило товар на общую сумму 2 799 818,35 руб., который принят ООО «СДК Строй Макс», что подтверждается унифицированными передаточными документами с подписью ответчика в графе получения товара; заправочными ведомостями за период с октября 2018 г. по март 2019 г., счетами на оплату.

ООО «СДК Строй Макс» частично оплатило поставленный товар на сумму 2 474 321,89 руб. Оплата оставшейся части стоимости товара в сумме 325 496,46 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по полной оплате поставленного товара в предусмотренные договором № АП 20 от 01.10.2018 сроки не исполнил, доказательства оплаты долга в общей сумме 325 496,46 руб. не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме, требование ООО «АЗС Нефтьмаркет» о взыскании с ответчика 325 496,46 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «АЗС Нефтьмаркет» уплачена государственная пошлина в сумме 15 510 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований. В ходе рассмотрения дела ООО «АЗС Нефтьмаркет» уменьшило размер исковых требований до 325 496,46 руб. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате исходя из уточненного размера исковых требований, составляет 9 510 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 510 руб.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании под.3 п.1 ст.333.22, под.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

01.07.2019 между ООО «АЗС Нефтьмаркет» (заказчик) и ООО «Опора» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 22-ЮР, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде Томской области по иску ООО «АЗС Нефтьмаркет» к ООО «СДК Строй Макс» о взыскании задолженности по договору поставки № АП 20 от 01.10.2018.

В силу п. 3.1 договора от 01.07.2019 № 22-ЮР цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 01.07.2019 № 22-ЮР по представительству в арбитражном суде интересов ООО «АЗС Нефтьмаркет» подтверждается материалами дела, из которых усматривается участие сотрудника ООО «Опора» ФИО2 (трудовой договор от 12.02.2019, дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2019) в подготовке от имени ООО «АЗС Нефтьмаркет» процессуальных документов (исковое заявление, заявление об изменении размера исковых требований, ходатайств о приобщении документов), а также участие представителя в двух заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Оплата ООО «АЗС Нефтьмаркет» суммы 30 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением № 467 от 09.09.2019.

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ООО «Опора», так и факт их оплаты ООО «АЗС Нефтьмаркет».

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

В тоже время сами по себе изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме, т.к. фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая услуга соответствует разумным пределам. Неоспоримость самого по себе условия о цене юридических услуг, достигнутого между заказчиком и исполнителем, не влечет переложения этой цены на участника судебного спора, не являющегося стороной сделки, поскольку для него цена договора является издержками истца в судебном процессе, против которых он вправе выдвигать возражения.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно пунктам 10, 11 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ООО «АЗС Нефтьмаркет», исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: - дело не может быть отнесено к категории сложных; - объема, оказанных представителем услуг; - количества проведенных заседаний (2 заседания); - сложившейся на территории г.Томска стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу, что разумным пределом на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела будет являться сумма 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «СДК Строй Макс».

Таким образом, заявление ООО «АЗС Нефтьмаркет» о взыскании с ООО «СДК Строй Макс» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «СДК Строй Макс» в пользу ООО «АЗС Нефтьмаркет» 345 006,46 руб., в том числе: 325 496,46 руб. основного долга, 19 510 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить ООО «АЗС Нефтьмаркет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова