Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А08-22/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-22/2019
г. Белгород
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью фирма «АТАВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным бездействие, выразившиеся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «АТАВА» от 20.10.2018 о продлении договора аренды земельного участка от 21.01.2015 №10 и непродлении договора аренды на новый срок; об обязании продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв.м, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <...>, на новый срок (до 01.01.2024),

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании участвуют:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 03.03.2022, диплому и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №41-43-дов от 10.01.2022, диплому и паспорту,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности №41-43-дов от 10.01.2022, диплому и паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «АТАВА» (далее - истец, ООО фирма «АТАВА») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации города Белгорода (далее - ответчик) об обязании продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв.м, расположенного по адресу: <...> для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, в границах указанных на плане земельного участка, путем подписания типового договора аренды земельного участка на срок его действия до 01.01.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований ООО фирма «АТАВА» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отменяя судебные акты суду первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что: доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств (письма администрации г. Белгорода от 30.11.2018 №09/7084, адресованное ООО фирма «АТАВА», судом исследованы не в полном объеме; судом не исследованы обстоятельства направления органом местного самоуправления письма от 11.01.2019, из которого следует, что заявление ООО фирма «АТАВА» о предоставлении спорного земельного участка находится на рассмотрении; заявление общества судом рассмотрено в исковом порядке, вместе с тем предметом исследования по настоящему делу являлись обстоятельства, связанные с рассмотрением органом местного самоуправления заявления ООО фирма АТАВА» и принятого по данному заявлению решения, с учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить является ли предметом спора бездействие ответчика, на которое ссылается истец, и подлежит ли данный спор рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом не были проверены и не дана оценка обстоятельствам владения и пользования арендуемым земельным участком после истечения срока действия договора аренды; при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку принимались ли органом местного самоуправления распорядительные акты, разрешающие обществу строительство объектов на территории арендуемого земельного участка, а также предложить заявителю представить доказательства, свидетельствующие о характере данных объектов.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода

На основании принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления истца от 15.09.2022 об уточнении исковых требований, ООО фирма «АТАВА» просит признать незаконными бездействие администрации города Белгорода, выразившиеся в нерассмотрении заявления от 20.11.2018 о продлении договора аренды земельного участка от 21.01.2015 №10 и непродлении договора аренды на новый срок и об обязании администрации города Белгорода продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв.м для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <...> на новый срок (до 01.01.2024).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца настаивала на исковых требованиях, с учетом указанного выше заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, выполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает другие препятствия для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае стороны связаны обязательственными правоотношениями - договором аренды, поэтому письма ответчика по поводу заключения, продления, прекращения и т.п. договора аренды не является ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Бездействие ответчика по нерассмотрению заявления о продлении договора аренды земельного участка, на что указывает истец, осуществлены ответчиком в рамках гражданского законодательства, как стороны по гражданско-правовому договору, оспариваемое бездействие не является реализацией каких-либо властных полномочий.

По сути, истцом предъявлены к ответчику как стороне договора материально-правовые требования в рамках искового производства, следовательно, достаточных оснований для оценки законности обжалуемых действия ответчик по нерасмотрению заявления истца о продлении договора аренды в рамках главы 24 АПК РФ не имеется.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Белгорода от 30.12.2014 №2369 ООО фирма «АТАВА» предоставлен в аренду сроком до 01.01.2019 земельный участок площадью 848 кв.м с кадастровым номером 31:16:0202006:5 категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции.

На основании данного распоряжения 21.01.2015 между муниципальным образованием городской округ город Белгород (арендодатель) и ООО фирма «АТАВА» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №10 сроком действия до 01.01.2019. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2015 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2015.

Согласно пункту 2.2 договора по истечении указанного в нем срока правоотношения, вытекающие из договора, прекращаются, а договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендатор имеет право на продление в порядке, предусмотренном действующими правовыми актами, договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, поданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.10.2018 №363, указав на продление договора аренды земельного участка на срок до 01.01.2024.

Ранее общество занимало данный земельный участок на основании договора аренды от 12.11.2002 №830 (с учетом дополнительных соглашений).

Администрация направила в адрес заявителя уведомление от 30.11.2018 №09/7084 о прекращении правоотношений по использованию земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды, предложив возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня прекращения действия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО фирма «АТАВА» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании продлить договор аренды земельного участка путем подписания типового договора на срок до 01.01.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявление о продлении договора аренды подано им до истечения ранее заключенного договора, а уведомление ответчика от 30.11.2018 №09/7084 о прекращении договора получено не было.

Однако суд полагает, что для предоставления ООО фирма «АТАВА» земельного участка на праве аренды путем заключения соответствующего договора на новый срок необходимо соблюдение условий, предусмотренных действующим законодательством.

Так, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом действующим законодательством не предусмотрено понятие - продление срока договора аренды земельного участка.

На основании распоряжения администрации от 30.12.2014 №2369 и в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды №10 земельного участка от 21.01.2015 договор был заключен сроком до 01.01.2019.

Согласно пункту 2.2 договора по истечении указанного срока правоотношения, вытекающие из договора, прекращаются, а договор считается расторгнутым.

Статьей 39.6 ЗК РФ установлены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, то есть речь идет о случаях возмездной передачи земельных участков во владение и пользование по договорам аренды.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов. Лишь в прямо установленных комментируемой статьей случаях допускается заключение такого договора без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, введенному Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующему с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Из положений подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса),

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Исходя из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» сформулирована следующая правовая позиция: в случаях, предусмотренных законом (в частности ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов; в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Спорный земельный участок был предоставлен обществу без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Однако в рассматриваемом случае для заключения с обществом договора аренды без проведения торгов отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьей 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент подачи заявления о продлении договора аренды, а также на момент вынесения оспариваемого судебного акта, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Ссылка истца на положения подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ несостоятельна исходя из следующего.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ речь идет о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов лицу (гражданину или организации), с которым ранее был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, из которого образован вновь предоставляемый участок. Такое правило обусловлено тем, что уже имеется арендатор исходного земельного участка, права которого возникли в результате ранее заключенного договора аренды по результатам аукциона. Согласно этому правилу образованные земельные участки предоставляются арендатору исходного земельного участка на праве аренды без проведения торгов, в том числе, когда исходный земельный участок предоставлен для комплексного освоения территории.

Согласно пункту 6 статьи 39.8 ЗК РФ в случае предоставления юридическому лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения территории указанное юридическое лицо должно заключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключением договора аренды такого земельного участка.

Договор комплексного освоения территории заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставляющими земельный участок для комплексного освоения территории, и юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (или юридическим лицом, подавшим единственную заявку на участие в этом аукционе, или заявителем, признанным единственным участником такого аукциона, или единственным принявшим участие в аукционе его участником).

Содержание договора о комплексном освоении территории, права и обязанности сторон, порядок расторжения данного договора урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 46.4).

Комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

К условиям такого договора, в частности, относится обязательство лица, заключившего договор, осуществить образование земельных участков из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, в целях комплексного освоения той или иной территории с юридическим лицом заключаются два договора: договор комплексного освоения территории и договор аренды земельного участка.

Основным документом, подтверждающим право лица на приобретение земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, без проведения торгов является договор о комплексном освоении территории.

Под термином «комплексное освоение территории» принято понимать системную застройку значительных неосвоенных территорий населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории должен предусматривать обязательство сторон договора аренды такого земельного участка обеспечить осуществление мероприятий по освоению территории (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в соответствии с графиками, содержащимися в договоре о комплексном освоении территории, в отношении каждого предусмотренного мероприятия с указанием сроков начала и окончания проведения соответствующих работ, а также ответственность сторон за невыполнение указанного обязательства и право сторон на расторжение этого договора аренды в одностороннем порядке в случае невыполнения указанного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке была организована специализированная сельскохозяйственная ярмарка на постоянной основе «Восход», информация о которой содержалась до 2019 года в Реестре ярмарок, проводимых на постоянной основе, на территории Белгородской области.

Распоряжением администрации города Белгорода от 30.09.2002 №1351 истцу из земель города Белгорода предоставлен в аренду земельный участок площадью 848 кв.м для организации и эксплуатации рынка «Восход», а также выдавались разрешения на организацию ярмарки на данном земельном участке.

Отношения, связанные с организацией ярмарок, регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно статье 11 которого ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Постановлением Правительства Белгородской области от 06.11.2012 №442-пп утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них (далее - Порядок), из которого следует, что ярмарка - мероприятие, на котором демонстрируются и получают распространение товары и (или) услуги и которое проходит в четко установленные сроки и с определенной периодичностью. Организатором ярмарки является орган государственной власти, орган местного самоуправления, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, выступившие с инициативой об организации ярмарки, получившие разрешение на право организации ярмарки и которые осуществляют руководство ярмаркой.

В зависимости от периодичности проведения ярмарки подразделяются на разовые, сезонные, периодические и ярмарки, проводимые на постоянной основе. Разрешение на право организации ярмарки, проводимой на постоянной основе, выдается на срок не более года с последующим продлением срока действия такого разрешения в установленном порядке.

При наличии прав на земельный участок (собственность, аренда) и соответствующей категории и разрешенного использования земельного участка (не исключающих осуществление торговли) организаторы ярмарок организовывают их с согласия правообладателя земельного участка в установленном порядке.

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает схему размещения торговых мест, определяет их количество и категорию с учетом требований пожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности (пункт 4.1 Порядка).

Согласно пункту 4.4 указанного Порядка торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешения на право организации ярмарки, за исключением торговых мест единовременного пользования.

В данном случае ООО фирма «АТАВА» не является застройщиком и не осуществляло мероприятия, предусмотренные статьей 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении переданного в аренду земельного участка площадью 848 кв. м по пр. Б. Хмельницкого, 132.

Договор аренды земельного участка, заключенный с ООО фирмой «АТАВА» условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 39.8 ЗК РФ, не содержит.

Назначение и целевое использование земельного участка (для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, размещения объектов торговли) не связано с комплексным освоением территории, договор о комплексном освоении территории с ООО фирма «АТАВА» в установленном порядке не заключался, земельный участок не является вновь образованным из ранее предоставленного в аренду земельного участка для комплексного освоения территории.

Определением суда от 17.03.2021 ходатайство ООО фирма «АТАВА» о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу №А08-22/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-10679/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2022 по делу №А08-10679/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022, отказано в удовлетворении иска ООО фирма «АТАВА» к администрации города Белгорода о признании права собственности на сооружение - открытый рынок "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции (лит. I), представляющее собой каркасное сооружение из стальных несущих элементов (составных колонн и форм), соединенных между собой неразъемным способом (жесткие сварные соединения), на столбчатом железобетонном фундаменте, длиной 50 м, шириной 10,2 м, площадь застройки 510 кв. м, год постройки 2003, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, площадью 848 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5.

Как установлено судами и следует из материалов дела №А08-10679/2020, 12.11.2002 между сторонами заключен договор аренды №830, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок с 30.09.2002 по 30.09.2007 предоставлен земельный участок площадью 848 кв.м с кадастровым номером 31:16:0202006:5, расположенный по адресу: <...>, для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции. Срок договора был продлен на основании распоряжения главы Администрации г. Белгорода №5233 от 01.12.2010 и дополнительного соглашения от 14.12.2010 до 01.01.2015.

В 2003 году ответчиком на арендуемом земельном участке установлен открытый торговый рынок по реализации сельскохозяйственной продукции «Восход». Объект представляет собой металлические конструкции столов на 100 мест, согласно схеме размещения торговых мест, утвержденной Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области 31.10.2007.

21.01.2015 между муниципальным образованием городской округ город Белгород (арендодателем) и ООО фирмой «АТАВА» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №10 сроком действия до 01.01.2019. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2015. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2015.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться участком, обратившись в администрацию с заявлением от 20.10.2018 N 363 о продлении договора аренды земельного участка на срок до 01.01.2024.

30.11.2020 ООО фирма «АТАВА» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - торговый рынок «Восход» по адресу: <...> в эксплуатацию, на которое уполномоченный орган ответил отказом (уведомление от 01.12.2020).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в установленном законом порядке, в отсутствие разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суды по делу №А08-10679/2020 руководствовались следующим.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.05.2021 №3603/10-3 Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сделанным по итогам проведения экспертизы в рамках дела №А08-10679/2020, объект исследования не является объектом капитального строительства. Спорный объект не обладает прочной связью с землей, перемещение объекта возможно, поскольку после его демонтажа, переноса в другое место и последующей сборки он будет выполнять те же функции.

В силу статьи 222 ГК РФ возведенное на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, строение является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательства создания спорного объекта изначально как недвижимого имущества на отведенном для этих целей земельном участке с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о волеизъявления собственника о предоставлении земельного участка под строительство при заключении договоров аренды земельного участка, не нашел подтверждения в материалах дела.

Сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды по делу №А08-10679/2020 пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания права собственности ООО фирмы «АТАВА» на спорный объект, в связи с этим отказали в удовлетворении требования о признании права на самовольную постройку.

Исходя из изложенного оснований для заключения договора аренды земельного участка с ООО фирма «АТАВА» без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ (в том числе подпунктами 5, 6, 7 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) не имеется.

Доказательств наличия объектов недвижимости (незавершенного строительства) на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов, обществом также не представлено (подпункты 9, 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Данная группа случаев предоставления земельного участка в аренду без торгов вытекает из предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и предусматривает предоставление земельного участка собственнику или иному правообладателю расположенного на таком земельном участке здания, сооружения, помещений в них, а также объектов незавершенного строительства однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

Ссылка истца на необходимость оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям при рассмотрении данного дела не основана на нормах законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4, подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Данный вывод сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 №304-КГ17-9125.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с обществом нового договора аренды без проведения торгов.

Истцом заявлено о фальсификации предоставленного ответчиком доказательств – уведомления от 30.11.2018 №09/7084 «О прекращении договора аренды» и назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления указанного уведомления (давности нанесения рукописной подписи и даты), а также наличия/отсутствия подписи и даты на документе.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации доказательств, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд признает данное заявление необоснованным по следующим основаниям.

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доводы истца о фальсификации предоставленного ответчиком уведомления от 30.11.2018 №09/7084 «О прекращении договора аренды» не свидетельствуют о подложности оспариваемого документа, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства.

Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств не соответствовало требованиям статьи 161 АПК РФ, а по существу представляло собой критическую оценку представленных в дело доказательств.

Также судом отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, поскольку, исходя из предмета спора, истцом оспаривается факт получения указанного выше уведомления, а не время его изготовления. Установление времени изготовления оспариваемого документа с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства не могут повлиять на выводы суда.

Кроме того, на основании статьи 82, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с этим, суд полагает, что ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ достоверных и объективных доказательств, очевидно подтверждающих факт именно доставки в адрес истца уведомления от 30.11.2018 №09/7084 «О прекращении договора аренды».

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, факт направления в адрес истца указанного уведомления не свидетельствуют о фактической отправки в адрес истца именно оспариваемого уведомления, а, следовательно, не обладают признаками допустимости, относимости и достоверности.

В связи с этим, учитывая положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 21.01.2015 №10 истец продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответственно, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, выполнив указания кассационной инстанции, вновь исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что иск ООО фирма «АТАВА» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью фирма «АТАВА» к администрации города Белгорода отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев