Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-60141/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60141/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Технологиями» (198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140, лит. Е, офис 411, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированные Системы» (198259, Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д. 27, корп. 1, кв. 181, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.11.2016 № ПОС/К-0111/МС в размере 600 750 руб. и 112 941 руб. пеней, рассчитанных по день вынесения решения суда

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.10.2017)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Технологиями» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированные Системы» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 600 750 руб. задолженности и 115 344 руб. 01 коп. пеней по договору субподряда от 01.11.2016 № ПОС/К-0111/МС (далее – Договор).

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 26.10.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 04.12.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 01.11.2016 аключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по погрузке и перемещению плодородного слоя грунта на расстояние до 1 кс на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроено – пристроенными помещениями и встроено – пристроенным подземным гаражом, а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ составляет 600 750 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата работ осуществляется Компанией в следующем порядке: 50 % стоимости работ подрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 за оплачиваемый месяц, представления счета – фактуры, еще 50 % стоимости работ оплачиваются подрядчиком в течение 3 месяцев с указанной даты. Выплата денежных средств по Договору производится после поступления денежных средств от ООО «Строительная компания «Каменка» на расчетный счет Компании за выполненные работы по договору подряда № К5-07/16-ВГ от 12.08.2016 в полном объеме (пункт 2.2 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.2 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Во исполнение условий договора, истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2017, подписана справка о стоимости работ формы КС-3 на сумму 600 750 руб.

Компания выполненные истцом и принятые по указанному акту работы, не оплатила, задолженность составила 600 750 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 07.06.2017 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От Компании отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Пункт 2.2 Договор содержит условие об оплате работ после поступления Компании денежных средств от головного заказчика ООО «Строительная компания «Каменка» по договору подряда № К5-07/16-ВГ от 12.08.2016.

Вместе с тем ответчик не заявил о непоступлении ему денежных средств от ООО «Строительная компания «Каменка», возражения по иску не представил. Арбитражный суд учитывает, что копия определения суда о назначении дела к слушанию получена Компанией 04.09.2017, судебное заседание откладывалось, соответственно, у ответчика было достаточно времени для подачи возражений на иск.

При таком положении иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.3 Договора в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка рассчитана за период с 22.04.2017 по 04.12.2017 и составляет 115 344 руб. 01 коп. (с учетом установленного пунктом 2.2 Договора порядка оплаты – двумя платежами по 50%).

Расчет истца проверен судом, признан верным, возражения по расчету (в том числе, по периоду начисления) от Компании не поступили.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; установленное Договором ограничение размера неустойки соблюдено; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 115 344 руб. 01 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 01.08.2017 № 159 истец перечислил в бюджет 15 015 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 15 015 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными технологиями» 600 750 руб. задолженности, 115 344 руб. 01 коп. неустойки и 15 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированные системы» в доход федерального бюджета 2319 руб. государственной пошлины..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.