Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А12-8380/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» июля 2017 г.

Дело № А12-8380/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 274,80 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее – истец, ООО «Центр содействия автомобилистам») с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 10 200 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 121,29 руб., расходов по оплате услуг по доставке копии иска в адрес ответчика в размере 47,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 2 600 руб. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы неправомерным уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме, и основаны на факте уступки ФИО3 своего права требования к АО «СОГАЗ» истцу.

АО «СОГАЗ» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

08 ноября 2016 года около дома №30 по ул. Хиросимы г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки AUDI 100 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства б/н от 14.11.2016, а также перечислены в извещении о ДТП от 08.11.2016.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии приняло участие только два транспортных средства и вред причинён только имуществу, участниками ДТП в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.20023 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД составлены документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором закреплены обстоятельства ДТП и причинения вреда транспортным средствам.

Согласно извещения о ДТП от 08.11.2016 виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель автомобиля AUDI 100 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3 застрахована в АО «СК «Транснефть», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №0359971780.

01 июня 2016 года АО «СК «Транснефть» завершило передачу АО «СОГАЗ» страхового портфеля по обязательным видам страхования, а также портфеля по перестрахованию.

08 ноября 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Центр содействия автомобилистам» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступила истцу право требования к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 08.11.2016.

11 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы и одновременно уведомил ответчика об уступке потерпевшим ФИО3 своего права требования истцу.

В установленные законом сроки АО «СОГАЗ» - 14.11.2016 организовало и провело осмотр повреждённого автомобиля.

Рассмотрев заявление истца, АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Центр содействия автомобилистам» самостоятельно обратилось к независимому оценщику ООО «Автотехнический центр «ОНМ» по вопросу проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, заключив договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>) со стоимостью работ 10 000 руб.

Согласно представленного ООО «Автотехнический центр «ОНМ» экспертного заключения №199 от 12.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>) с учётом износа составляет 27 600 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

13 февраля 2017 года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» указанную претензию оставило без ответа и исполнения. Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.06.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (АНО «Константа»).

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и без учета рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом износа?

Согласно заключения судебного эксперта ФИО5 №282/06у-2017 от 28.06.2017 на вопрос, поставленный судом, экспертом дан следующий ответ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и без учета рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом износа и с учетом округления составляет 20 000 руб.

Выводы судебного эксперта послужили причиной уменьшения истцом размера исковых требований в части страхового возмещения до 2 600 руб.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>) причинён ущерб, который зафиксирован в акте осмотра транспортного средства б/н от 14.11.2016, а также перечислены в извещении о ДТП от 08.11.2016. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

08 ноября 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Центр содействия автомобилистам» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступила истцу право требования к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО3 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Центр содействия автомобилистам» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к АО «СОГАЗ» спорного требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО5 №282/06у-2017 от 28.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа и с учетом округления составляет 20 000 руб.

Данное экспертное заключение судебного эксперта ФИО5 судом принимаются в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>) как соответствующее Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

С учетом добровольно произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплаты в размере 17 400 руб. и установленного судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате (20 000 руб.), требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №03174690/7/нп об оказании юридических услуг от 08.11.2016, заключённый истцом (Клиент) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель), предметом которого является принятие Исполнителем обязательства защищать права и законные интересы в арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО «Центр содействия автомобилистам» к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП 08.11.2016.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 7 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В качестве доказательства факта понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена платёжное поручение №585 от 13.03.2017 об оплате истцом суммы 7 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ИП ФИО6 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке и без вызова сторон, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 руб.

ООО «Центр содействия автомобилистам» обратилось в суд с материально-правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. С учётом результата рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца. Кроме того, судебные расходы истца по оплате почтовых услуг по доставке досудебной претензии в размере 121,29 руб. и копии иска в размере 47,61 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 121 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг по доставке копии иска ответчику в размере 47 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 11 768 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов