Решение от 28 апреля 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru


http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11/2026
г. Астрахань
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (160021, Вологодская обл, г.о. город Вологда, <...>, помещ 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2025 по 12.11.2025 в размере 30 871 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 544 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мандарин»: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2025 № б/н (сроком на три года), удостоверение адвоката, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее – ООО «Мандарин», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2025 по 12.11.2025 в размере 30 871 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 544 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 11.03.2026.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

08 апреля 2026 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Мандарин» поступили возражения на отзыв ответчика с приложенным к ним копией доказательства направления в адрес ответчика.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.


Представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2025 между ООО «Мандарин» (Покупатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Продавец) заключен договор поставки товара № 22 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию (далее товар), принадлежащие продавцу. наименование, количество и ассортимент подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретное наименование и количество товара определяются в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пункту 1.5 договора продавец гарантирует надлежащее качество продаваемого товара.

В соответствии с пунктом 1.6 договора покупатель обязуется принять товар, проверить его согласно п. 5 настоящего договора и произвести оплату в соответствии с условиями п. 4 настоящего договора.

В силу пунктов 4.1-4.2 договора цена на товар определяется по накладной, либо в счёте, который действителен в течение 3 (трех) дней.

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета.

В случае самостоятельного вывоза покупатель при приемке товара на складе продавца проверяет его согласно расходным товарным накладным. (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора претензии по внешнему виду товара принимаются в течении 7 (семи) дней с момента приемки товара покупателем. на хрупкий, бьющийся товар претензии принимаются только в момент приемки товара покупателем. претензии принимаются продавцом в письменном виде на основании акта со ссылкой на расходную накладную.

Согласно пункту 5.4 договора продавец оставляет за собой право не рассматривать претензии, оформленные в любом другом виде. все принятые претензии учитываются в последующих взаиморасчётах.

В рамках исполнения обязательств по договору покупатель произвел оплату товара по счету продавца № 22 от 02.07.2025 в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 02.07.2025.

На основании произведенной оплаты продавец поставил в адрес покупателя товар ненадлежащего качества, в нарушение своих обязательств.

О выявлении факта поставки некачественного товара покупатель незамедлительно уведомил поставщика посредством направления видео-сообщения и требования о вывозе товара и возврате уплаченных денежных средств в мессенджере по номеру телефона продавца.

До настоящего времени, ответ от продавца о рассмотрении претензии покупателя не поступил, товар не вывезен, денежные средства не возвращены.


Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность составила 800 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2025. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 ГК РФ).

В порядке пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,


предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 02.07.2025 между ООО «Мандарин» (Покупатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Продавец) заключен договор поставки товара № 22 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию (далее товар), принадлежащие продавцу. наименование, количество и ассортимент подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретное наименование и количество товара определяются в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пункту 1.5 договора продавец гарантирует надлежащее качество продаваемого товара.

В соответствии с пунктом 1.6 договора покупатель обязуется принять товар, проверить его согласно п. 5 настоящего договора и произвести оплату в соответствии с условиями п. 4 настоящего договора.

В силу пунктов 4.1-4.2 договора цена на товар определяется по накладной, либо в счёте, который действителен в течение 3 (трех) дней.

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета.

В случае самостоятельного вывоза покупатель при приемке товара на складе продавца проверяет его согласно расходным товарным накладным. (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора претензии по внешнему виду товара принимаются в течении 7 (семи) дней с момента приемки товара покупателем. на хрупкий, бьющийся товар претензии принимаются только в момент приемки товара покупателем. претензии принимаются продавцом в письменном виде на основании акта со ссылкой на расходную накладную.

Согласно пункту 5.4 договора продавец оставляет за собой право не рассматривать претензии, оформленные в любом другом виде. все принятые претензии учитываются в последующих взаиморасчётах.

В рамках исполнения обязательств по договору покупатель произвел оплату товара по счету продавца № 22 от 02.07.2025 в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 02.07.2025.

На основании произведенной оплаты продавец поставил в адрес покупателя товар ненадлежащего качества, в нарушение своих обязательств.

Истец указал, что о выявлении факта поставки некачественного товара покупатель незамедлительно уведомил поставщика посредством направления видео-сообщения и требования о вывозе товара и возврате уплаченных денежных средств в мессенджере по номеру телефона продавца.

Однако до настоящего времени, ответ от продавца о рассмотрении претензии покупателя не поступил, товар не вывезен, денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 договора продавец гарантирует надлежащее качество продаваемого товара.

В соответствии с пунктом 1.6 договора покупатель обязуется принять товар, проверить его согласно п. 5 настоящего договора и произвести оплату в соответствии с условиями п. 4 настоящего договора.


В случае самостоятельного вывоза покупатель при приемке товара на складе продавца проверяет его согласно расходным товарным накладным. (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора претензии по внешнему виду товара принимаются в течении 7 (семи) дней с момента приемки товара покупателем. на хрупкий, бьющийся товар претензии принимаются только в момент приемки товара покупателем. претензии принимаются продавцом в письменном виде на основании акта со ссылкой на расходную накладную.

Согласно пункту 5.4 договора продавец оставляет за собой право не рассматривать претензии, оформленные в любом другом виде все принятые претензии учитываются в последующих взаиморасчётах.

Определением суда от 11.03.2026 истцу было предложено представить в суд письменную позицию по доводам отзыва на исковое заявление, в том числе дать письменные пояснения по следующим вопросам:

- Подтверждает ли истец, что товар (сельскохозяйственная продукция) был получен 02.07.2025 на поле продавца и вывезен транспортом истца? Были ли у представителя покупателя замечания по качеству товара в момент его отгрузки и подписания товарно-транспортной накладной (УПД № 29)?

- Осуществлялась ли истцом проверка качества товара в момент его приемки на поле (визуальный осмотр, проверка сопроводительных документов)? Если да, то каковы были результаты этой проверки?

- Когда именно (какого числа) были обнаружены недостатки товара? Направлял ли истец ответчику претензию по качеству в срок, установленный п. 5.3 договора (в течение 7 дней с момента приемки, т.е. до 09.07.2025)? Если да, необходимо предоставить доказательства направления и текст этой претензии.

- Составлял ли истец акт о выявленных расхождениях по качеству (по форме ТОРГ-2 или в соответствии с условиями договора)? Прилагался ли этот акт к претензии, направленной ответчику? Если акт не составлялся, то почему?

- Вызывал ли истец представителя ответчика (ИП ФИО2) для совместного осмотра товара и составления акта о недостатках? Если да, необходимо предоставить доказательства вызова (письмо, телеграмма).

- В иске истец ссылается на видео-сообщение в мессенджере как на доказательство некачественности товара, в связи с чем истцу предлагается представить в суд данное доказательство.

- В чем именно выражается некачественность товара? Являются ли эти недостатки явными (видимыми при обычной приемке) или скрытыми (обнаруженными позже)?

- Где в настоящее время находится спорный товар? Был ли он реализован, переработан, утилизирован или хранится у истца? Если товар реализован, необходимо предоставить доказательства его продажи третьим лицам или доказательства утилизации товара.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что о выявлении факта поставки некачественного товара покупатель незамедлительно уведомил поставщика посредством направления видео-сообщения и требования о вывозе Товара и возврате уплаченных денежных средств в мессенджере по номеру телефона Продавца.

Истец пояснил, что видеозапись фиксирует наличие гнилых клубней с характерным запахом; признаки фитофтороза (тёмные пятна на кожуре); механические повреждения, способствующие развитию гнилостных процессов.

Однако указанные видео-сообщения и переписка истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца о том, что видеозапись может являться доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара, поскольку она не позволяет идентифицировать партию товара, дату съемки и соответствие ГОСТам или условиям договора в присутствии представителя поставщика.

Также истцом не представлены надлежащим образом оформленные акты о расхождениях по качеству, предусмотренные договором.


Стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению качества поставленного товара не заявили.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Аналогичная позиция нашла отражение, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-580/2017.

Суд с учетом установленных обстоятельств полагает, что поведение ООО «Мандарин» в рамках возникших правоотношений с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 непоследовательно, в том числе и в ходе судебного рассмотрения.

В ходе судебного рассмотрения ООО «Мандарин» указывало на наличие видео- сообщения, свидетельствующем о ненадлежащем качестве поставленного товара, при этом, как отмечалось ранее, видео-сообщение в материалы дела не представило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи. 66 АПК РФ).

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи. 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на


обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим итоговым выводам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что поставленный ответчиком товар (сельскохозяйственная продукция) имел недостатки, исключающие его использование по назначению.

Акт о расхождениях по качеству (ни по унифицированной форме ТОРГ-2, ни в иной форме, предусмотренной договором) истцом не составлялся и ответчику не направлялся.

Совместный осмотр товара с участием представителя продавца не проводился, вызов ответчика для фиксации недостатков материалами дела не подтвержден.

Ссылка истца на видео-сообщение в мессенджере не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство суду не представлено, а кроме того, видеозапись, сделанная в одностороннем порядке без идентификации партии товара, даты съемки и без участия представителя поставщика, не позволяет установить факт поставки именно некачественного товара по договору № 22 от 02.07.2025.

Истец не заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, не представил заключение независимого специалиста. При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить, являются ли выявленные (предположительно) недостатки существенными (неустранимыми, проявляющимися вновь) либо они относятся к обычным недостаткам, которые могли быть устранены или учтены при соразмерном уменьшении цены.

Бремя доказывания существенности недостатков лежит на истце (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Истец это бремя не исполнил.

Кроме того, пунктами 5.1, 5.3, 5.4 договора установлено, что при самовывозе покупатель проверяет товар на складе продавца согласно расходным накладным, а претензии по внешнему виду принимаются в письменном виде на основании акта в течение 7 дней с момента приемки.

Из материалов дела следует, что товар был принят представителем истца на поле продавца 02.07.2025 без замечаний, о чем свидетельствует подписанный универсальный передаточный документ (УПД № 29). Доказательств направления ответчику претензии по качеству в установленный 7-дневный срок (до 09.07.2025) истцом не представлено.

Несоблюдение договорного порядка приемки и фиксации недостатков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с ненадлежащим качеством товара.

Также суд учитывает, что между сторонами заключен и действовал договор поставки № 22 от 02.07.2025. Денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены истцом в качестве оплаты по указанному договору. Следовательно, отношения сторон регулируются


нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа, поставка), а не нормами о неосновательном обогащении.

Требование о возврате суммы как неосновательного обогащения при наличии действующего договорного обязательства является ненадлежащим способом защиты. Данное обстоятельство также служит основанием для отказа в иске.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Р.Р. Абдуллин