Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А41-24680/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24680/19
31 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КИПЕР-ХАУС"

к ООО "СМАРТ-М"

третье лицо ООО «Гласс Контракшн»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кипер-Хаус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Смарт-М» о взыскании аванса по договору № 201805031 ТОВ от 31.05.2018 г. в размере 240.000 руб. и пени в сумме 207.916 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований: уточнён период начисления пени – с 18.06.2018 г. по 25.11.2018 г. в сумме 123.979 руб. 40 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 31.05.2018 г. заключён договор № 201805031 ТОВ, согласно которому продавец (ответчик) обязуется поставлять покупателю (истцу), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре – далее договор.

Цена товара составила 385.029 руб. 20 коп.

Срок производства конструкции и монтажа составил 10 рабочий дней с момента подписания договора (то есть не позднее 18.06.2018 г.).

Истец указывает на то, что ответчиком обязательства по договору выполнены не были.

В связи с чем истец предъявляет требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара согласно п.5.1 договора за период с 18.06.2018 г. по 14.03.219 г., а так же настаивает на возврате полученных в виде аванса денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на том, что товар был поставлен.

Однако, монтаж не был завершён.

Из пояснений представителей сторон следует, что объекта относится к категории режимного, требующего оформления пропусков.

Представитель ответчика настаивает на том, что его сотрудники на объект для завершения работ не допускались.

Между представителями в заседании возник спор, какое именно стекло в настоящее время фактически установлено: то которое было поставлено ответчиком или то, которое было поставлено иным лицом после фактического прекращения отношений между участниками спора.

Документы по демонтажу установленного ответчиком отсутствуют.

Сведений о месте нахождения поставленного ответчиком товара не представлено.

Факт его возврата ответчик отрицает.

Установить визуально по представленным фотографиям какое именно стекло установлено (закалённое стекло, матовое или прозрачное при наличии его синей подсветки) не представляется возможным.

Проведение экспертизы представители считают не целесообразным.

Документы о выполнении работ привлеченным истцом третьим лицом выполнены очень мелки шрифтом, документы по расчётам отсутствуют.

Установить, что именно должно было быть сделано этим третьим лицом по предоставленным документам суд не имеет возможности.

Акты обследования (или иные документы по результатам прекращения договорных отношений между сторонами) оформлены не были.

Ответчиком 23.08.2018 г. были предоставлены истцу документы о выполнении всего комплекса работ.

Ответчиком были предоставлены повторно документы 17.09.2018 г.

При этом письмом от 18.10.2018 г. ответчик подтвердил факт выполнения работ не в полном объёме.

Представитель ответчика настаивает на том, что истец указывал на наличие неких недостатков и предлагал их устранить.

Установить, что это за недостатки не представляется возможным, поскольку между сторонами возникли расхождения по данному вопросу.

Надлежащим образом документально оформлены указанные недостатки оформлены не были.

При таких обстоятельствах суд не может принять позицию однозначно доказанной.

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 83 от 14.03.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 14.859 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Однако, с учётом принятых к рассмотрению уточнений иск, госпошлина согласно п.1 ст.333.21 НК РФ подлежит уплате в размере 9.638 руб.

В связи с изложенным излишне уплаченная госпошлина в размере 5.221 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова