Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А56-138094/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138094/2018
18 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский <...> кв.33, ОГРН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (адрес: Россия 195197, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 40.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 15.08.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.09.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее – ответчик) о взыскании 40.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате несения расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2018 на сайте: http://torgi.gov.ru было опубликовано Извещение № 130318/12056920/01 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников.

На аукцион было выставлено право на заключение договора аренды Объектов нежилого фонда - части помещений на первом и втором этажах в здании Автобусного вокзала по адресу: <...>, лит. А., организатором торгов выступило Санкт-Петербургское государственное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП «Пассажиравтотранс»).

ИП ФИО5 намеревался принять участие в вышеуказанных торгах, и, посчитав, что его права нарушаются, а так же нарушаются нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", 02.04.2018 подал жалобу на действия Организатора аукциона в УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагая, что у Организатора торгов отсутствуют правовые основания для проведения аукциона, в связи с тем, что согласие собственника имущества, еще до объявления торгов, утратило силу, и, соответственно, договор, заключенный по результатам данных торгов впоследствии будет ничтожен.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС было принято Решение № 78/13053/18 от 25.04.2018 о признании жалобы обоснованной.

Решением установлено нарушение Организатором торгов п. 18 ст. 114 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (Правила). А именно то, что у Организатора торгов отсутствовали правовые основания для проведения аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества и довод Заявителя жалобы обоснован.

Таким образом, Организатор торгов проводил аукцион в нарушение действующего законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Подтверждением того, что Организатору торгов было доподлинно известно об утрате силы согласия собственника, является Решение УФАС № 78/4318/18 от 12.02.2018, принятое в присутствии его представителя. Данное Решение обжаловано не было и вступило в законную силу, но, несмотря на это, Организатор торгов, объявил новые торги.

Организатору торгов было вынесено соответствующее предписание об отмене протоколов, принятых в ходе аукциона, возврате заявок и аннулировании аукциона.

В связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. 00 коп.

Для подготовки документов и представления интересов в УФАС, ИП ФИО5 О заключил с ФИО3 договор от 20.03.2018 б/н о возмездном оказании услуг, согласно которому заказчик (ИП ФИО5 О) поручает, а исполнитель (ФИО3) обязуется представлять интересы заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при разрешении спорных вопросов, связанных с действиями (нарушением требований антимонопольного и иного законодательства РФ) СПб ГУП «Пассажиравтотранс» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды Объектов нежилого фонда - части помещений на первом и втором этажах в здании Автобусного вокзала по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, лит. А общей площадью 411,13 кв.м. (Извещение № 130318/12056920/01 на интернет сайте http://torgi.gov.ru/).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить и провести правовую экспертизу, документов по возникшему спору; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты ею интересов; подготовить мотивированную жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по СПб и ЛО;представлять интересы заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по СПб и ЛО при рассмотрении жалобы, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии: задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения, приводить свои доводы но всем возникающим в ходе рассмотрения жалобы вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, и пользоваться иными правами, предоставленными российским законодательством.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 07.02.2018 работы по договору от 20.03.2018 выполнены в полном объеме.

Распиской от 27.04.18 подтверждается оплата заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 40.000 руб. 00 коп.

Противоправность действий организатора торгов установлена решением УФАС по СПб и ЛО № 78/13053/18 от 25.04.2018, которое не отменено и не признано недействительным.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 2 ст. 42 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции» (далее - Закон) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков несостоятелен, поскольку как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

В данном случае, действия истца по привлечению представителя для обращения с жалобой в УФАС России по Санкт-Петербургу и участие представителя при рассмотрении антимонопольным органом указанной жалобы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика при проведении аукциона по извещению № 130318/12056920/01 с нарушением действующего законодательства, соответственно, взыскиваемые истцом расходы являются убытками (реальным ущербом) в понимании статьи 15 ГК РФ.

Из представленных истцом документов видно, что по результатам рассмотрения УФАС России по Санкт-Петербургу жалобы ИП ФИО5 о антимонопольным органом было установлено нарушение подпункта 18 пункта 114 Порядка № 67, в связи с чем, антимонопольным органом было выдано предписание об аннулировании торгов. При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения при проведении торгов и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка ответчика на п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 № 3210 несостоятельна и не относится к рассматриваемому делу, поскольку данная норма распространяется на взаимоотношения юридических лиц с их работниками.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В данном случае взаимоотношения между Истцом - индивидуальным предпринимателем и его представителем - физическим лицом - ФИО3, которая не является его работником, и, соответственно, подотчетным лицом, строятся на основании заключения гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств фактического несения расходов, несостоятельны ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пунктам 4.1 и 4.6 Указанию Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" № 3210-У от 11.03.2014, индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться, а также такие индивидуальные предприниматели могут не вести кассовую книгу.

Кроме того, согласно 4 абзацу пункта 2 Письма ФНС России от 09.07.2014 N ЕД-4-2/13338 "О порядке ведения кассовых операций и осуществлении наличных расчетов", индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, вправе не оформлять кассовые документы, а также не вести кассовую книгу.

При указанных обстоятельствах, представленная истцом расписка от 20.03.2018 является достаточным и допустимым доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы документально не подтверждены.

Таким образом, требования истца о взыскании 40.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 11.09.2018; расписку от 11.09.2018.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 20.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 40.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 400 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.