Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А60-13051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13051/2024
26 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2775190 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 15.12.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2775190 руб. 20 коп.

Определением от 21.03.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 25.04.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 15.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 27.04.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.05.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13.06.2024.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела, 28.07.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23280/2022 с ОАО «ВГОК» в пользу ООО «Промтрансстрой» взыскана задолженность по договору подряда от 20.08.2021 № ДГВГ7-010193 (№ 35-21) в размере 10 477 710,82 руб., неустойка в размере 392 249,49 руб.

В соответствии с заключенным между ОАО «ВГОК» (Поставщик) и ООО «Промтрансстрой» (Покупатель) договором поставки от 30.05.2022 № ДГВГ7-010639 Поставщик произвел отгрузку щебня на сумму 2 512 165,08 руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда от 20.08.2021 г. № ДГВГ7-010193 (№ 35-21). На указанную сумму стороны подписали акты зачета взаимных требований (от 31.08.2022 № 153, от 30.09.2022 № 182, от 31.10.2022 № 210, от 30.11.2022 № 234).

31.05.2023 в адрес ОАО «ВГОК» от МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области поступили постановление от 03.04.2023 № 66062/23/1813296 о возбуждении исполнительного производства № 54939/23/66062-ИП на сумму 10 869 960,30 руб. в пользу взыскателя ООО «Промтрансстрой» и постановление от 31.05.2023 № 66062/23/1918371 об окончании исполнительного производства № 54939/23/66062-ИП. Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 исполнено в полном объеме.

Истцом указано, что предъявив исполнительный лист по делу № А60-23280/2022 к принудительному исполнению на сумму задолженности, указанную в решении суда без уточнения о частичном погашении задолженности путем зачета встречных обязательств, ответчик получил денежные средства в большем размере. В результате этого, ООО «Промтрансстрой» неосновательно получило денежные средства в размере 2 512 165,08 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.08.2023 направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в досудебном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23280/2022 с ОАО «ВГОК» в пользу ООО «Промтрансстрой» взыскана задолженность по договору подряда от 20.08.2021 № ДГВГ7-010193 (№ 35-21) в размере 10 477 710,82 руб., неустойка в размере 392 249,49 руб.

В рамках исполнительного производства указанные денежные средства взысканы с истца в полном объеме, о чем представлено постановление от 03.04.2023 № 66062/23/1813296 о возбуждении исполнительного производства № 54939/23/66062-ИП, постановление от 31.05.2023 № 66062/23/1918371 об окончании исполнительного производства № 54939/23/66062-ИП.

Между тем, как указывает истец, до возбуждения исполнительного производства, между истцом и ответчиком подписаны акты зачета взаимных требований (от 31.08.2022 № 153, от 30.09.2022  № 182, от 31.10.2022  № 210, от 30.11.2022 № 234). Акты подписаны в связи с тем, что истец произвел отгрузку щебня ответчику на сумму 2 512 165,08 руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда от 20.08.2021 г. № ДГВГ7-010193 (№ 35-21).

Акты взаимозачета сторонами подписаны в двустороннем порядке.

Ответчиком возражений против суммы неосновательного обогащения не представлено.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения истцом доказан, ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 512 165 руб. 08 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 07.03.2024 в размере 263 025 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Между тем, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим статье 395 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислены проценты в размере 263 025 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 263 025 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга с 08.03.2024.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 512 165 (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 07.03.2024 в размере 263 025 (двести шестьдесят три тысячи двадцать пять) руб. 12 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 876 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                       О.В. Маковкина