Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А38-9337/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9337/2016
г. Йошкар-Ола
9» февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Отделочник», законной неустойки в сумме 8856 руб. 38 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 305/15 от 24.06.2015 о сроке оплаты объекта долевого строительства. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства застройщиком начислена неустойка за период с 10.07.2015 по 31.08.2015. Им указано, что в счет оплаты цены объекта долевого строительства проведен зачет на стоимость работ, выполненных ответчиком по договору подряда №310/1/15 от 29.06.2015 и переданных истцу по актам сдачи-приемки от 31.07.205 и 31.08.2015.

Требование застройщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 330 ГК РФ, статьи 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 4-5, 57-58).

В судебном заседании истец поддержал требование и пояснил, что справка от 24.06.2015 об оплате стоимости квартиры была выдана ответчику для государственной регистрации им перехода права собственности на объект новому дольщику (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, отзыве на иск и дополнении к нему возражал против требования застройщика и сообщил, что 12.07.2015 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, которым денежное обязательство по договору долевого участия прекращено в полном объеме. Им отмечено, что в ответ на письмо ООО «Отделочник» от 02.06.2016 истец отказался расторгнуть соглашение, считая его заключенным, а справкой от 24.06.2015 подтвердил оплату стоимости квартиры по договору № 305/15 от 24.06.2015.

По утверждению ответчика, соглашение о зачете повлекло правовые последствия в виде выдачи застройщиком справки об исполнении денежного обязательства, передачи объекта строительства новому дольщику и регистрации права собственности (л.д. 36-37, 86, аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 305/15, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (2 блок-секция), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Логинова, уч. 8, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства обусловленную квартиру (л.д. 7-10).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором участия в долевом строительстве, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РМЭ. Договор содержит все существенные условия, установленные законом для договоров участия в долевом строительстве (пункты 1.3, 2.1, 2.3, 3.6).

Таким образом, договор участия в долевом строительстве признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства и Закона №214-ФЗ о форме, предмете, сроке, цене и порядке оплаты. Недействительность или незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик как участник долевого строительства обязался произвести оплату в сумме 1 292 120 рублей в течении трех рабочих дней после государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ 06.07.2015 (л.д. 11). Следовательно, последним днем для оплаты цены договора являлось 09.07.2015.

Истец как застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, что сторонами не оспаривалось.

Считая, что должник обязан нести ответственность за несвоевременную оплату стоимости квартиры, истец предъявил требование о взыскании пеней на основании статьи 10 Закон №214-ФЗ и пункта 5.1 договора в сумме 8856 руб. 38 коп. По его мнению, цена объекта долевого строительства оплачена с просрочкой путем встречного выполнения подрядных работ в июле и августе 2015 года, поэтому неустойка начислена за период с 10 июля по 31 августа 2015 года с учетом сдачи-приемки работ (л.д. 57).

Ответчик, напротив, считает денежное обязательство по договору долевого участия исполненным в полном объеме на основании соглашения о зачете взаимных требований от 12.07.2015.

Однако позиция участника долевого строительства противоречит материалам дела, поэтому отклонена арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, помимо договора №305/15 от 24.06.2015 сторонами на схожих условиях заключены договоры участия в долевом строительстве №345/15 от 14.07.2015, №346/15 от 14.07.2015 и №417/15 от 20.08.2015, в соответствии с которыми истец как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства определенные квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 67-86). Общая цена договоров составила 5 215 800 рублей.

Кроме того, 29.06.2015 стороны заключили в письменной форме договор №310/1/15, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Шумелева в п. Руэм Медведевского района РМЭ», а истец как заказчик обязался оплатить результат выполненных работ стоимостью 5 000 000 рублей (л.д. 11-12).

Арбитражным судом Республики Марий Эл было рассмотрено дело № А38-4161/2016 по иску ООО «Отделочник» к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании долга по оплате работ по договору № 310/1/15 от 29.06.2015 в размере 1 277 697 руб. 73 коп., а также встречное исковое заявление общества «Управление механизации строительства» о взыскании с общества «Отделочник» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам долевого участия в строительстве №305/15 от 24.06.2015, №345/15 от 14.07.2015, №346/15 от 14.07.2015 и №417/15 от 20.08.2015. Решением суда от 23.08.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск – частично.

Для зачета встречных однородных требований по договору подряда и договорам участия в долевом строительстве стороны подписали соглашения от 12.07.2015, от 24.07.2015, от 28.07.2015 и от 11.08.2015 о зачете встречных взаимных требований на общую сумму 5 215 800 рублей (л.д. 72, 81-83).

Так, по условиям соглашения от 12.07.2015 общество «Отделочник» погашает задолженность перед обществом «Управление механизации строительства» по договору №305/15 от 24.06.2015 в размере 1 292 120 рублей, а общество «Управление механизации строительства» снижает задолженность общества «Отделочник» по договору подряда № 310/1/15 от 29.06.2015 на указанную сумму (л.д. 13).

По этой причине ответчик считает соглашение от 12.07.2015 основанием прекращения денежного обязательства по договору №305/15 от 24.06.2015.

Между тем в решении от 23.08.2016 по делу № А38-4161/2016 дана правовая оценка подписанным сторонами соглашениям. Судом установлено, что работы по договору подряда № 310/1/15 от 29.06.2015 фактически выполнены обществом «Отделочник» на сумму 2 810 482 рубля, а не 5 215 800 рублей, указанных в соглашениях о зачете. Общая цена объектов долевого строительства, подлежавших оплате ответчиком, составила 5 215 800 рублей. Таким образом, по договорам долевого участия остались неисполненными денежные обязательства на сумму 2 405 318 рублей (5 215 800 - 2 810 482). Судом сделан вывод о том, что соглашения о зачете взаимных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы участника долевого строительства о полном исполнении денежного обязательства не приняты арбитражным судом (л.д. 16).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение арбитражного суда по делу № А38-4161/2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Согласно расчетам истца, исходя из стоимости фактически выполненных по договору подряда № 310/1/15 от 29.06.2015 работ, соглашения о зачете от 12.07.2015 на сумму 1 292 120 рублей, от 24.07.2015 на 1 010 800 рублей, от 28.07.2015 на 1 217 760 рублей приняты им для погашения денежных обязательств ответчика в размере 2 810 482 рублей по договорам долевого участия №305/15 от 24.06.2015, №345/15 от 14.07.2015, №346/15 от 14.07.2015. На момент рассмотрения спора обществом «Отделочник» не исполнено денежное обязательство по договору №345/15 от 14.07.2015 на сумму 710 198 рублей и по договору №417/15 от 20.08.2015 на 1 695 120 рублей, всего на 2 405 318 рублей. Долг взыскан решением суда от 23.08.2016 по делу №А38-4161/2016.

Арбитражным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Так, во исполнение обязательств по договору подряда № 310/1/15 от 29.06.2015 обществом «Отделочник» были выполнены работы на общую сумму 2 810 482 рублей, результат работ передан истцу по актам формы КС-2 от 31.07.2015 №000035 на 1 170 237 рублей, от 31.08.2015 №000041 на 442 949 рублей, от 30.09.2015 №000049 на 172 752 рубля, от 31.10.2015 №000056 на 523 466 рублей (л.д. 59-62), а также в рамках дела №А38-4161/2016 суд признал выполненными в ноябре работы на сумму 501 078 рублей (стр. 3-4 решения).

Поэтому в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве №305/15 от 24.06.2015 истцом обоснованно принята в расчет стоимость работ по акту сдачи-приемки от 31.07.2015 №000035 на 1 170 237 рублей и частично по акту от 31.08.2015 №000041 на 121 883 рублей, всего 1 292 120 рублей.

Следовательно, цена объекта долевого строительства уплачена должником с просрочкой путем встречного выполнения подрядных работ в июле и августе 2015 года, поэтому неустойка начислена на сумму долга 1 292 120 рублей за период с 10 по 31 июля 2015 года в размере 7817 руб. 33 коп., а с 1 по 31 августа 2015 года в размере 1039 руб. 05 коп. на сумму долга 121 883 рубля (1292120 - 1170237).

Как следует из статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод ответчика о прекращении однородных обязательства с ненаступившим сроком исполнения соглашением сторон от 12.07.2015 отклоняется арбитражный суд как противоречащий закону.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Тем самым законодателем прямо указано, что зачет требования, срок которого не наступил, допускается в предусмотренных законом случаях.

Решением суда от 23.08.2016 по делу №А38-4161/2016 соглашения о зачете признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Договором подряда № 310/1/15 от 29.06.2015 предусмотрен расчет за выполненные работы (пункт 2.2), предварительная оплата не установлена. Поэтому истец обоснованно принял к зачету встречное требование ответчика после фактического выполнения им работ.

Поскольку цена по договору участия в долевом строительстве № 305/15 от 24.06.2015 уплачена с нарушением срока платежа, требование о взыскании неустойки в сумме 8856 руб. 38 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.07.2015 по 31.08.2015 является законным и обоснованным.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку по договору № 305/15 от 24.06.2015 в сумме 8856 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова