Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А53-39310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39310/20
23 марта 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья "Черемушки-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 337 986,80 руб. задолженности по договору №000114 от 02.07.2019, 20 814 руб. неустойки с 11.08.2019 по 19.08.2020

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2020,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Черемушки-1" о взыскании 337 986,80 руб. задолженности по договору №000114 от 02.07.2019, 20 814 руб. неустойки с 11.08.2019 по 19.08.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом в материалы дела от истца приобщены документы по выполнению спорных работ.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

02.07.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ТСЖ «Черемушки-1» (заказчик) заключен договор подряда №000114 на капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома по адресу <...>.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание объем которой указаны в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора (далее – работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Сметным расчетом по ремонту кровли (Приложение № 1 от 02.07.2019 г. к договору №000114 от 02.07.2019) предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы, по ремонту стяжки.

При начале проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...>, при вскрытии двух слоев наплавляемого материала выяснилось наличие дополнительного гидроизоляционного слоя, выполненного из материала битум, между наплавляемым материалом и стяжкой.

В смете информация о наличии на кровле битумного покрытия отсутствует. Однако при производстве работ ФИО2 обнаружил, что стяжка покрыта дополнительным гидроизоляционным слоем из материала «битум».

Согласно позиции истца, была достигнута устная договоренность между подрядчиком и заказчиком об исключениииз сметы позиции «ремонт стяжки», «материалы для стяжки», заменив на «восстановление застойных зон путем монтажа дополнительных нижних слоев направляемого материала». Такое решение снижает общую стоимость производстве работ.

Для закрепления достигнутой договоренности ФИО2 направил в ТСЖ подписанное с его стороны дополнительное соглашение к договору с приложением новой скорректированной и уменьшенной по стоимости сметы.

Дополнительное соглашение, а также смета с утвержденными объемами и расценками были переданы ответчику для согласования 11 августа 2019 года. Указанную дату истец считает временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Однако подписанные ТСЖ документы истец не получил. Заказчик стал игнорировать истца и не допускать к работе.

Подрядчик по договору № 000114 от ТСЖ «Черемушки-1» получил денежные средства в размере 456 913,20 руб., а фактические расходы ИП ФИО2 по данным истца составляют 794 900,36 рублей, согласно смете расходов.

Итого убытки предпринимателя составляют 337 986,80 руб.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежной суммы в размере 337 986,80 руб. и выплате неустойки.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обстоятельства нарушения обязательств по договору № 000114 были предметом судебного разбирательства по делу №А53-39584/19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 20.12.2019 с ИП ФИО2, в пользу ТСЖ «Черемушки-1» взыскано 456 913,20 руб. неосновательного обогащения и 12 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта невыполнения спорных работ, иная оценка данного обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела будет означать пересмотр вступившего в силу судебного акта, что не допустимо.

Таким образом, в связи с наличием преюдициального судебного акта о возврате аванса, во взыскании задолженности надлежит отказать, так как по предыдущему делу судом установлен факт отсутствия выполненных работ и задолженности в пользу подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 146 руб. по платежному поручению №5 от 24.08.2020.

Государственная пошлина по делу должна быть 9 760 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 386 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 386 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №5 от 24.08.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.