Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А63-2658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2658/2020
г. Ставрополь
29 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Спрос», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании с задолженности по договору от 01.03.2006 № 794 за период с 15.01.2014 по 15.07.2020 в размере 317 184,57 руб., пени за период с 16.01.2014 по 31.08.2020 в сумме 170 109,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Спрос» (далее – ответчик, общество) о взыскании с задолженности по договору от 01.03.2006 № 794 за период с 15.01.2014 по 27.05.2020 в размере 451 481,56 руб., пени за период с 1 по 27.05.2020 года в сумме 156 748,55 руб.

Определением от 27.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22 сентября 2020 года от администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которых истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.03.2006 № 794 за период с 15.01.2014 по 15.07.2020 в размере 317 184,57 руб., пени за период с 16.01.2014 по 31.08.2020 в сумме 170 109,09 руб.,

Суд рассмотрел и принял указанные уточнения, в связи с чем дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2006 № 794 земельного участка расположенного по адресу: <...>, площадью 11495 кв.м, с кадастровым номером 26:26:010202:42.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2006 за номером 26-26-25/008/2006-467.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, на счета органов федерального казначейства путем перечисления указанной в расчете суммы.

В случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед истцом.

На основании чего претензией от 07.10.2019 № 1308 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Изначально заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 01.03.2006 № 794 за период с 15.01.2014 по 30.09.2019 в размере 263 010,97 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.03.2006 № 794 за период с 15.01.2014 по 27.05.2020 в размере 317 184,57 руб.

Определением от 02.06.2020 названные утонения судом рассмотрены и приняты.

21 сентября 2020 года администрация вновь заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которых истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.03.2006 № 794 за период с 15.01.2014 по 15.07.2020 в размере 317 184,57 руб.

Названные уточнения так же рассмотрены и приняты судом.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в возражениях на ходатайства об уточнении исковых требований от 22.06.2020 и от 21.09.2020, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Отдельные научные школы процессуального права определяют данный элемент иска как указанное истцом субъективное право, обязанность ответчика либо правоотношение в целом, о которых суд должен вынести свое решение.

Процессуальным аспектом предмета иска является требование к суду о совершении определенных нормативно установленных действий, направленных на разрешение спора о праве, о реализации определенного способа защиты права.

Одним из способов защиты права является подача иска о присуждении ответчика к исполнению определенного действия (например, возмещения убытков, уплаты конкретной денежной суммы, передачи определенного имущества) или к воздержанию от какого-либо действия.

Предметом иска о присуждении (взыскании) с ответчика денежной суммы является право требования истца на уплату ответчиком этой суммы и, соответственно, обязанность ответчика ее оплатить.

Предмет иска следует отличать от объекта спорного гражданского правоотношения, так называемого материального объекта иска, который входит в предмет иска в качестве составной части.

Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной денежной суммы составляет право истца на уплату ее ответчиком, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом (так же как истребуемая вещь, используемое имущество и т.п.).

Когда речь идет об увеличении или уменьшении исковых требований, то имеется в виду изменение не предмета иска в целом, а только его размеров, количественной стороны материального объекта иска.

Изменение размера исковых требований приводит объем материального объекта иска в соответствие с действительностью, служа охране заявленного в иске интереса. При этом предмет иска не изменяется.

При изменении периода взыскания задолженности происходит изменение размера заявленных требований, поскольку период является составляющей расчета размера задолженности, и, следовательно, изменяется количественная составляющая иска (материальный объект), а не его предмет.

Частью 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Таким образом, предмет иска, в рассматриваемом случае, представляет собой денежное требование, основанное на письменном договоре истца и ответчика.

Судом установлено, что предмет первоначальных и уточненных требований истца включает в себя взыскание денежных средств с ответчика в качестве задолженности последнего по договору аренды от 01.03.2006 № 794.

Увеличение размера взыскиваемой задолженности в связи с различным периодом ее взыскания не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено уточнённое требование о взыскании арендной платы за период с 16.01.2014 по 31.08.2020 в сумме 317 184,57 руб.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку администрация обратилась с иском в суд 20.02.2020, требование о взыскании суммы основного долга с 16.01.2014 по 14.01.2017, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Требования за период с 15.01.2017 по 15.07.2020 заявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 15.01.2017 по 15.07.2020, которая составила 267 518,02 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела за нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 170 109,09 руб. за период с 16.01.2014 по 31.08.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный истцом, судом признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 170 109,09 руб. за период с 16.01.2014 по 31.08.2020, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности суд самостоятельно произвел расчет пени, за период с 15.01.2017 по 31.08.2020, размер которой составил 153 157,69 руб.

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательств.

Кроме того ответчик указал, что как следует из решения № 10 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.05.2020, кадастровая стоимость спорного земельного участка с номером 26:26:010202-42 была завышена более чем в два раза, а именно на 56,7 1% что привело к значительному и необоснованному увеличению арендных платежей за пользование данным земельным участком. Указанный факт привел к невозможности полной оплаты обществом арендных платежей на протяжении всего 2019 года, что в свою очередь повлекло начисление значительной суммы пени за просрочку указанных платежей.

В силу пункта 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что завышение кадастровой стоимости спорного земельного участка действительно повлекло за собой необоснованное увеличение начисляемых арендных платежей за 2019 год и пени за их несвоевременную оплату, что прямо указывает на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании вышеизложенных правовых норм, учитывая, доводы, изложенные ответчиком в возражениях, частичную оплату основанного долга, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 92 003,90 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

принять уточнённые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***> от 22.09.2020. Рассмотреть дело с учетом уточнённых требований истца.

Уточнённые исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «Спрос», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору от 01.03.2006 № 794 за период с 15.01.2017 по 15.07.2020 в размере 267 518,02 руб., пени за период с 15.01.2017 по 31.08.2020 в сумме 92 003,90 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «Спрос», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 190 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова