Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-202507/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202507/17-6-1793
27 декабря 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ДЭЗ Отрадное" (ОГРН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина" (ОГРН: <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая

компания" (ОГРН: <***>)

о взыскании 355 385руб. 46 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

ФИО4 на основании приказа № 2 от 30 октября 2003 года;

ФИО5 по доверенности;

от третьего лица – не явился; извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая Компания "ДЭЗ Отрадное" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Эвелина" с участием третьего лица ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 355 385 руб. 46 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.Н. на судью Подгорную С.В.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик является собственником нежилых помещений встроено-пристроенных к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, поэтому в силу положений ст. 158 ЖК РФ обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Состав общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении №1 к договору, включает в себя помещения общего пользования, расположенные в 5-ти жилых подъездах (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые шахты, стены и перегородки, расположенные внутри подъездов, и иное имущество, предназначенное для использования жилых помещений).

Истец ссылается на то, что выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, представил договора, заключенные с 3-ми лицами, по которым понес расходы.

Указывая на то, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов собственников помещений на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Состав общего имущества конкретизирован в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, состав общего имущества определяется и утверждается собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Так, ответчик является собственником части нежилых помещений встроено-пристроенных к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, произведена государственная регистрация права.

Нежилые встроено-пристроенные помещения построены по индивидуальному проекту. Помещения ответчика построены целевым назначением для использования под торговые цели (магазин «Одежда»), приняты в эксплуатацию отдельным от жилого дома Актом Государственной приемочной комиссии, утвержденным решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы.

Пунктом п. 3.41. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом №37 от 04.08.1998г. Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, предусмотрено, что площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии, утвержденному решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы № 1419 от 27.03.1991г., жилой дом построен по типовому проекту и в его составе нет нежилых встроенных помещений.

В соответствии с проектной документацией, системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений были изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям п. п. 5.4., 5.17.. 5.27. МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.84.85-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.08.01-89* «Общественные здания и сооружения», МГСН 3.01-01 «Жилые здания», которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроено-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, их текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях, вывозу и утилизации ТБО, дератизации, дезинсекции помещений, противопожарной безопасности, техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, уборке прилегающей территории, подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду, текущему и капитальному ремонт кровли, входных групп, фасадов (облицовка плиткой, мойка фасадов), обустройство пандусов для обеспечения доступности в здание маломобильных групп населения и т.д.

Автономность коммуникаций нежилых помещений подтверждена актами разграничения ответственности с ресурсоснабжающими организациями при заключении договоров.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение № 2780 от 28.01.2019г.), которая установила что между нежилыми встроено-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеются общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; в соответствии с «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом № 37 от 04.08.1998 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации имеются признаки единства объектов: жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и нежилых встроенно-пристроенных к нему помещений; имеющееся в нежилых встроено-пристроенных помещениях к многоквартирному жилому дому, по адресу: <...>, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное инженерное оборудование не является общим имуществом с многоквартирным домом; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и нежилые встроено-пристроенные помещения являются единым объектом недвижимости.

Оценив экспертное заключение, в связи с неявкой эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, судом в порядке ст. 87 АПК РФ было назначено проведение повторной судебной строительно-техническая экспертиза.

Проведя повторную судебную экспертизу (заключение № ССТЭ 01-19 от 22.07.2019г.) эксперт пришел к следующим выводам.

Исследуемые объекты представляют из себя два объекта: многоквартирный жилой четырнадцатиэтажный корпус с техническим подпольем и одноэтажный нежилой корпус с техническим подпольем, помещения которого имеют разное назначение (торговые, административные и т.д.); нежилые расположены в уровне 1-го этажа и имеют изолированные входные группы от входных групп жилого дома. Доступ из нежилых помещений в жилые, в т.ч. через смежные стены лестничных клеток отсутствует. Доступ в техническое подполье нежилых помещений осуществляется снаружи нежилых помещений, доступ в техническое подполье МКД осуществляется снаружи МКД. Технические подполья и помещения, расположенные в уровне 1-го этажа МКД и нежилых помещений изолированы друг от друга. В части пожарной безопасности встроенно-пристроенные помещения выделены в отдельные пожарные отсеки, пути эвакуации в случае пожара в жилом доме и в нежилых помещениях не пересекаются. Доступ на кровлю нежилых помещений осуществляется снаружи здания по приставным лестницам; у каждого из рассматриваемого объекта (жилого, нежилого) имеется свободный доступ для обслуживания и ремонта конструкций, находящихся как в уровне технического подполья, так и в уровне надземных этажей; конструктивные типы нежилого объекта и жилого дома имеют различия. Конструктивная схема жилого дома и нежилых помещений стеновая с несущими продольными и поперечными стенами. У жилого дома несущими являются только внутренние стены, а у нежилых помещений несущими являются внутренние и наружные стены; фундаменты жилого дома и нежилых помещений независимые, выполнены в различном исполнении: фундамент жилого дома выполнен из монолитной железобетонной плиты, воспринимает общую нагрузку как от встроенной, так и от жилой части здания, исключения составляют фундаменты лестничной клетки и лифтового блока, и фундаменты входных групп, предназначенных для восприятия нагрузок только жилых помещений; фундамент нежилого объекта ленточный из ФБС, воспринимают нагрузку от конструкций нежилого корпуса; наружные стены жилого дома выполнены из навесных трехслойных панелей с утеплителем, толщиной 340 мм. Стены снаружи облицованы глазурованной керамической плиткой. Внутренние стены жилого дома несущие, выполнены из сборных железобетонных стеновых панелей толщиной 140 и 180 мм. Внутренние и наружные стены нежилого объекта несущие, выполнены из сборных железобетонных панелей. Стеновые панели жилого дома и нежилого объекта различных типовых серий, фасад нежилых помещений выполнен вентилируемыми навесными композитными панелями, участками из металлических облицовочных панелей; перекрытия и покрытие жилого дома выполнены из плоских сборных железобетонных плит. Перекрытия и покрытия нежилых помещений выполнены из монолитных железобетонных плит.

По итогам исследований эксперты сделали выводы что между нежилыми помещениями ответчика и жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: <...> не имеется общих несущих конструкций; признаков единства объектов (жилого многоквартирного дома и нежилых помещений) не имеется;

Эксперт также установил, что в нежилых встроено-пристроенных помещениях к многоквартирному жилому дому механическое, электрическое, инженерное санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, отсутствует; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и нежилые встроено-пристроенные к нему помещения не являются единым объектом недвижимости, поскольку имеют различный фундамент (фундамент жилого дома из монолитной железобетонной плиты, фундамент нежилых помещений ленточный из ФБС), доступа из нежилых помещений в жилые, в том числе через смежные стены лестничных клеток отсутствует, нежилые встроено-пристроенные помещения ответчика построены целевым назначением для использования под торговые цели и не имеют с многоквартирным жилым домом общего назначения, однородность материала стен отсутствует, жилая часть и нежилая часть здания не имеет общих лестничных клеток, многоквартирный жилой дом построен по типовому проекту П-55-23/12 и П-55-26/12, нежилая часть здания построена по индивидуальному проекту, объекты приняты в эксплуатацию отдельными Актами, как отдельные объекты капитального строительства и переданы в эксплуатацию разным эксплуатирующим организациям.

Суд критически относится к представленной истцом рецензии, поскольку она сделана по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение (№ ССТЭ 01-19 от 22.07.2019г.), судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Довод истца о том, что помещение технического подполья, расположенного под нежилыми помещениями не является собственностью ответчика, признан судом несостоятельным, поскольку на них не зарегистрировано право собственности ответчика.

Нежилые помещения ответчика построены целевым назначением для использования под торговые цели, с момента постройки имеют техническое подполье, помещения которого учитываются БТИ в площади торговых помещений за итогом как вспомогательные, предназначенные для обслуживания нежилых помещений, являются их принадлежностью. В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Ответчик, являясь собственником нежилых торговых помещений, в силу закона является собственником их принадлежности.

Ссылка истца на то, что многоквартирный жилой дом и нежилые встроено-пристроенные помещения общественного назначения являются единым объектом признана судом несостоятельной, поскольку им присвоен один адрес.

Присвоение одного адреса жилому дому и нежилым встроенно-пристроенным помещениям общественного назначения не свидетельствует о тождественности данных объектов. Согласно ч. 3 ст. 1, ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об адресе объекта недвижимости указываются как дополнительные сведения к иным характеристикам, позволяющим определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В соответствии с ФЗ от 30.12.2009 г. №383-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземные части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, здание может включать в себя части с различным функциональным назначением (как жилые, так и нежилые). Таким образом, многоквартирный дом может являться как одним зданием, так и частью здания.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (в редакции Приказа Росстандарта от 08.05.2018 г. № 225-ст) объектом классификации основных фондов является каждое отдельно стоящее здание, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 г. №489-0-0, разъясняя положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в доме могут быть и иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что нежилые встроено-пристроенные помещения ответчика и жилые помещения многоквартирного дома являются обособленными самостоятельными объектами, не обладают признаками единства, не имеют общего имущества, могут существовать и эксплуатироваться независимо друг от друга.

Таким образом, истцом не представлено доказательств оказания ответчику коммунальных услуг, а, следовательно, отсутствует обязанность по их оплате.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у ответчика ответствует обязанность по оплате коммунальных услуг оказанных истцом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья:

С.В. Подгорная