Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А76-24162/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А76-24162/2022 31 августа 2022 г. г. Челябинск Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2022 года Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Миасс Челябинская область, к автономной некоммерческой образовательной организации «Южуралрэсцентр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «ОВИЗО», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу «Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», ОГРН <***>, г. Москва, к общественной организации – Международная академия наук экологии, безопасности человека и природы, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ОГРН <***>, г. Москва, к службе специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, к Федеральному автономному учреждению «Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Издательство «Научтехлитиздат», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Доза», ОГРН <***>, г. Москва, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук, ОГРН <***>, г. Москва, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука», ОГРН <***>, г. Москва, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Международное информационное агентство «Россия сегодня», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-Медиа», ОГРН <***>, г. Москва, к Управлению делами Президента Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Попеты В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании 5 207 459 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО8 по доверенности от 20.04.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, от ответчика – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – представителя ФИО9 по доверенности от 14.01.2021 № 5, в порядке передоверия по доверенности от 16.12.2021 № 51-216-24, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой образовательной организации «Южуралрэсцентр» (далее – ответчик 1, АНО «Южуралрэсцентр»), к акционерному обществу «ОВИЗО» (далее – ответчик 2, АО «ОВИЗО»), к акционерному обществу «Финансовый издательский дом «Деловой экспресс» (далее – ответчик 3, АО «ФИД «Деловой экспресс»), к общественной организации – Международная академия наук экологии, безопасности человека и природы (далее – ответчик 4, МАНЭБ), к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик 5, МЧС России), к службе специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ответчик 6, Спецсвязь ФСО России), к Федеральному автономному учреждению «Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей» (ответчик 7, ФАУ «ИЦ ОКСИОН»), к обществу с ограниченной ответственностью Издательство «Научтехлитиздат» (далее – ответчик 8, ООО Издательство «Научтехлитиздат»), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Доза» (далее – ответчик 9, ООО НПП «Доза»), к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (далее – ответчик 10, ВИНИТИ РАН), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (далее – ответчик 11, ФГУП «Издательство «Наука»), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (далее – ответчик 12, МИА «Россия сегодня»), к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-Медиа» (далее – ответчик 13, ООО «Директ-Медиа»), к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик 14, Управление) в котором просит: 1. Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации «Южуралрэсцентр», ОГРН: <***>, г. Челябинск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям» в сумме 100 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, в сумме 50 000 руб.; - расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 198 руб. 64 коп.; - расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в сумме 85 руб. 50 коп. 2. Взыскать с Акционерного общества «ОВИЗО», ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное в бумажных журналах «Атомная стратегия». 2014. № 92 и «Атомная стратегия». 2014. № 95, в сумме 75 207 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, допущенное в бумажных журналах «Атомная стратегия». 2014. № 92 и «Атомная стратегия». 2014. № 95, в сумме 100 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сумме 130 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сумме 150 000 руб.; - расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 198 руб. 64 коп.; - расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в сумме 85 руб. 50 коп. Обязать Акционерное общество «ОВИЗО», ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить распространение журнала «Атомная стратегия». 2014. № 92 и «Атомная стратегия». 2014. № 95, как в печатном, так и в электронном виде. Обязать Акционерное общество «ОВИЗО», ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить статьи ФИО10, ФИО3 «Ядерный и радиационный терроризм» и «Трагическая хроника атомной эпохи» из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта Акционерного общества «ОВИЗО», ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург http://www.proatom.ru/ (http://www.proatom.ru/files/as92.pdf.;http://proatom.ru/modules.php?name=News&file;=article&sid;=5799; http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file;=article&sid;=5823). 3. Взыскать с Акционерного общества «Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», ОГРН: <***>, г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное в бумажном журнале «Проблемы анализа риска». 2015. Т. 12. № 1, в сумме 197 410 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, в сумме 50 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сумме 50 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сумме 50 000 руб.; - расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 255 руб. 04 коп.; - расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в сумме 85 руб. 50 коп. Обязать Акционерное общество «Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить распространение журнала «Проблемы анализа риска». 2015. Т. 12. № 1, как в печатном, так и в электронном виде. 4. Взыскать с Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное в бумажном журнале «Экология и развитие общества». 2014. № 3-4 (11) и «Экология и развитие общества». 2015. № 1 (12), в сумме 25 846 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, допущенное в бумажном журнале «Экология и развитие общества». 2014. № 3-4 (11) и «Экология и развитие общества». 2015. № 1 (12), в сумме 100 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем опубликования журналов «Экология и развитие общества». 2014. № 3-4 (11) и «Экология и развитие общества». 2015. № 1 (12), в сумме 80 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем опубликования журналов «Экология и развитие общества». 2014. № 3-4 (11) и «Экология и развитие общества». 2015. № 1 (12), в сумме 100 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статьи «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям» и «Атомный штрафбат», допущенное в бумажном журнале «Экология и развитие общества». 2017. № 2 (21), в сумме 4 697 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, допущенное в бумажном журнале «Экология и развитие общества». 2017. № 2 (21), в сумме 50 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям» и «Атомный штрафбат», допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем опубликования журнала «Экология и развитие общества». 2017. № 2 (21), в сумме 40 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем опубликования «Экология и развитие общества». 2017. № 2 (21), в сумме 50 000 руб.; - расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 198 руб. 64 коп.; - расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в сумме 85 руб. 50 коп. Обязать Международную академию наук экологии, безопасности человека и природы, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить распространение статьи журнала «Экология и развитие общества». 2014. № 3-4 (11), с. 70-79, журнала «Экология и развитие общества». 2015. № 1 (12), с. 77-83, статьи ФИО7, ФИО6 и ФИО11 «Шестьдесят лет ядерной катастрофе на комбинате «Маяк», опубликованной в журнале «Экология и развитие общества». 2017. № 2 (21), как в печатном, так и электронном виде. Обязать Международную академию наук экологии, безопасности человека и природы, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить статью ФИО10, ФИО3 «Ядерный терроризм и проблемы безопасности в современном мире» и статью ФИО10, ФИО3 «Проблемы радиационного терроризма в современном мире» с сайта Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.maneb.ru/ (http://www.maneb.ru/sites/default/files/%E2%84%96%203-4%20%2811%29%202014.pdf, http://www.maneb.ru/sites/default/files/%E2%84%96%201%20%2812%29%202015.pdf, http://www.maneb.ru/sites/default/files/%D0%96%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%20%E2%84%962%2821%292017_0.pdf). 5. Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ОГРН: <***>, г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное на сайте http://rb.mchs.gov.ru, в сумме 320 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное на сайте http://mchsmedia.ru, в сумме 90 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, в сумме 100 000 руб.; - расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 202 руб. 24 коп.; - расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в сумме 85 руб. 50 коп. Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить распространение 1) Статьи «Крупнейшие аварии» (в настоящее время переименованная в статью «ЧС радиационного характера») - http://rb.mchs.gov.ru/folder/8961 2) Статьи «Инцидент на предприятии Роки-Флэтс, связанный с пожаром» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1969_god/Incident_na_predprijatii_Roki_Fljets_svj 3) Статьи «Авария на предприятии по переработке ОЯТ в Селлафилде» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1973_god/Avarija_na_predprijatii_po_pererabotke_O 4) Статьи «Инцидент на предприятии по переработке ОЯТ в Селлафилде», связанный с утечкой радиоактивных отходов» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1976_god/Incident_na_predprijatii_po_pererabotke 5) Статьи «Авария на предприятии по переработке ОЯТ Dounreay, Великобритания» -. http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1977_god/Avarija_na_predprijatii_po_pemrerabotke 6) Статьи «Авария на заводе по переработке ОЯТ Ла-Аг во Франции, связанная с пожаром» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1980_god/Avarija_na_zavode_po_pererabotke_OJAT_La 7) Статьи «Авария на АЭС Цугура, связанная с утечкой высокорадиоактивной воды» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1981_god/Avarija_na_AJES_Cugura_svjazannaja_s_ute 8) Статьи «Инцидент на предприятии по переработке ОЯТ в г. Такаймура, Япония связанный с пожаром» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1981_god/Incident_na_premdprijatii_po_pererabotke 9) Статьи «Авария на предприятии по переработке ОЯТ Магнокс, Великобритания» -http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1983_god/Avarija_na_predprijatii_po_permerabotke 10) Статьи «Авария на блоке №2 АЭС Ванделос, Испания, связанная с утечкой радиоактивной воды» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/2004_god/Avarija_na_bloke_2_AJES_Vandelos_Ispanij 11) Статьи «Инцидент на заводе по переработке отработавшего ядерного топлива «THORP» http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/2005_god/Incident_na_zavode_po_pererabotke_otrabo 12) Статьи «Крупнейшие радиационные аварии и катастрофы в мире», размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале МЧС Медиа по URL-адресу: http://www.mchsmedia.ru/focus/item/5050440/5328093 (дата публикации 11 марта 2012 г.). Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить 1) Статью «Крупнейшие аварии» (в настоящее время переименованная в статью «ЧС радиационного характера») - http://rb.mchs.gov.ru/folder/8961 2) Статью «Инцидент на предприятии Роки-Флэтс, связанный с пожаром» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1969_god/Incident_na_predprijatii_Roki_Fljets_svj 3) Статью «Авария на предприятии по переработке ОЯТ в Селлафилде» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1973_god/Avarija_na_predprijatii_po_pererabotke_O 4) Статью «Инцидент на предприятии по переработке ОЯТ в Селлафилде», связанный с утечкой радиоактивных отходов» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1976_god/Incident_na_predprijatii_po_pererabotke 5) Статью «Авария на предприятии по переработке ОЯТ Dounreay, Великобритания» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1977_god/Avarija_na_predprijatii_po_pemrerabotke 6) Статью «Авария на заводе по переработке ОЯТ Ла-Аг во Франции, связанная с пожаром» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1980_god/Avarija_na_zavode_po_pererabotke_OJAT_La 7) Статью «Авария на АЭС Цугура, связанная с утечкой высокорадиоактивной воды» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1981_god/Avarija_na_AJES_Cugura_svjazannaja_s_ute 8) Статью «Инцидент на предприятии по переработке ОЯТ в г. Такаймура, Япония связанный с пожаром» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1981_god/Incident_na_premdprijatii_po_pererabotke 9) Статью «Авария на предприятии по переработке ОЯТ Магнокс, Великобритания» -http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1983_god/Avarija_na_predprijatii_po_permerabotke 10) Статью «Авария на блоке №2 АЭС Ванделос, Испания, связанная с утечкой радиоактивной воды» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/2004_god/Avarija_na_bloke_2_AJES_Vandelos_Ispanij 11) Статью «Инцидент на заводе по переработке отработавшего ядерного топлива «THORP» http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/2005_god/Incident_na_zavode_po_pererabotke_otrabo 12) Статью «Крупнейшие радиационные аварии и катастрофы в мире», размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале МЧС Медиа по URL-адресу: http://www.mchsmedia.ru/focus/item/5050440/5328093 (дата публикации 11 марта 2012 г.) 6. Взыскать со Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, ОГРН: <***>, г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное на сайте http://rb.mchs.gov.ru, в сумме 110 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, в сумме 50 000 руб.; - расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 198 руб. 64 коп.; - расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в сумме 88 руб. 50 коп. Обязать Службу специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить распространение 1) Статьи «Крупнейшие аварии» (в настоящее время переименованная в статью «ЧС радиационного характера») - http://rb.mchs.gov.ru/folder/8961 2) Статьи «Инцидент на предприятии Роки-Флэтс, связанный с пожаром» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1969_god/Incident_na_predprijatii_Roki_Fljets_svj 3. Статьи «Авария на предприятии по переработке ОЯТ в Селлафилде» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1973_god/Avarija_na_predprijatii_po_pererabotke_O 4) Статьи «Инцидент на предприятии по переработке ОЯТ в Селлафилде», связанный с утечкой радиоактивных отходов» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1976_god/Incident_na_predprijatii_po_pererabotke 5) Статьи «Авария на предприятии по переработке ОЯТ Dounreay, Великобритания» -. http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1977_god/Avarija_na_predprijatii_po_pemrerabotke 6) Статьи «Авария на заводе по переработке ОЯТ Ла-Аг во Франции, связанная с пожаром» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1980_god/Avarija_na_zavode_po_pererabotke_OJAT_La 7) Статьи «Авария на АЭС Цугура, связанная с утечкой высокорадиоактивной воды» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1981_god/Avarija_na_AJES_Cugura_svjazannaja_s_ute 8) Статьи «Инцидент на предприятии по переработке ОЯТ в г. Такаймура, Япония связанный с пожаром» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1981_god/Incident_na_premdprijatii_po_pererabotke 9) Статьи «Авария на предприятии по переработке ОЯТ Магнокс, Великобритания» -http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1983_god/Avarija_na_predprijatii_po_permerabotke 10) Статьи «Авария на блоке №2 АЭС Ванделос, Испания, связанная с утечкой радиоактивной воды» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/2004_god/Avarija_na_bloke_2_AJES_Vandelos_Ispanij 11) Статьи «Инцидент на заводе по переработке отработавшего ядерного топлива «THORP» http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/2005_god/Incident_na_zavode_po_pererabotke_otrabo Обязать Службу специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить 1) Статью «Крупнейшие аварии» (в настоящее время переименованная в статью «ЧС радиационного характера») - http://rb.mchs.gov.ru/folder/8961 2) Статью «Инцидент на предприятии Роки-Флэтс, связанный с пожаром» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1969_god/Incident_na_predprijatii_Roki_Fljets_svj 3) Статью «Авария на предприятии по переработке ОЯТ в Селлафилде» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1973_god/Avarija_na_predprijatii_po_pererabotke_O 4) Статью «Инцидент на предприятии по переработке ОЯТ в Селлафилде», связанный с утечкой радиоактивных отходов» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1976_god/Incident_na_predprijatii_po_pererabotke 5) Статью «Авария на предприятии по переработке ОЯТ Dounreay, Великобритания» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1977_god/Avarija_na_predprijatii_po_pemrerabotke 6) Статью «Авария на заводе по переработке ОЯТ Ла-Аг во Франции, связанная с пожаром» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1980_god/Avarija_na_zavode_po_pererabotke_OJAT_La 7) Статью «Авария на АЭС Цугура, связанная с утечкой высокорадиоактивной воды» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1981_god/Avarija_na_AJES_Cugura_svjazannaja_s_ute 8) Статью «Инцидент на предприятии по переработке ОЯТ в г. Такаймура, Япония связанный с пожаром» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1981_god/Incident_na_premdprijatii_po_pererabotke 9) Статью «Авария на предприятии по переработке ОЯТ Магнокс, Великобритания» -http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1983_god/Avarija_na_predprijatii_po_permerabotke 10) Статью «Авария на блоке №2 АЭС Ванделос, Испания, связанная с утечкой радиоактивной воды» - http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/2004_god/Avarija_na_bloke_2_AJES_Vandelos_Ispanij 11) Статью «Инцидент на заводе по переработке отработавшего ядерного топлива «THORP» http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/2005_god/Incident_na_zavode_po_pererabotke_otrabo 7. Взыскать с Федерального автономного учреждения «Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей», ОГРН: <***>, г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное на сайте http://mchsmedia.ru, в сумме 10 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, в сумме 50 000 руб.; - расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 198 руб. 64 коп.; - расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в сумме 85 руб. 50 коп. Обязать Федеральное автономное учреждение «Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей», ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить распространение статьи «Крупнейшие радиационные аварии и катастрофы в мире», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале МЧС Медиа по URL-адресу: http://www.mchsmedia.ru/focus/item/5050440/5328093 (дата публикации 11 марта 2012 г.). Обязать Федеральное автономное учреждение «Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей», ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить статью «Крупнейшие радиационные аварии и катастрофы в мире», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале МЧС Медиа по URL-адресу: http://www.mchsmedia.ru/focus/item/5050440/5328093 (дата публикации 11 марта 2012 г.). 8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Издательство «Научтехлитиздат», ОГРН: <***>, г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное в бумажном журнале «Экологические системы и приборы». 2015. № 3, в сумме 1 408 695 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, в сумме 50 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сумме 60 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сумме 50 000 руб.; - расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 255 руб. 04 коп.; - расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в сумме 85 руб. 50 коп. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Издательство «Научтехлитиздат», ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить распространение журнала «Экологические системы и приборы» 2015. № 3, как в печатном, так и в электронном виде. 9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Доза», ОГРН: <***>, г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное в бумажном журнале «Аппаратура и новости радиационных измерений (АНРИ). Научно-информационный журнал по радиационной безопасности» 2015. № 1, в сумме 69 736 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, допущенное в журнале «Аппаратура и новости радиационных измерений (АНРИ). Научно-информационный журнал по радиационной безопасности» 2015. № 1, в сумме 50 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сумме 50 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сумме 50 000 руб.; - расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 255 руб. 04 коп.; - расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в сумме 85 руб. 50 коп. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Доза», ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить распространение журнала «Аппаратура и новости радиационных измерений (АНРИ). Научно-информационный журнал по радиационной безопасности» 2015. № 1, как в печатном, так и в электронном виде. 10. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук, ОГРН: <***>, г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное в бумажном журнале «Экологическая экспертиза. Обзорная информация/ ВИНИТИ РАН» 2015. № 1, в сумме 12 044 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, допущенное в бумажном журнале «Экологическая экспертиза. Обзорная информация/ ВИНИТИ РАН» 2015. № 1, в сумме 50 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сумме 60 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сумме 50 000 руб.; - расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 255 руб. 04 коп.; - расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в сумме 85 руб. 50 коп. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук, ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить распространение журнала «Экологическая экспертиза. Обзорная информация / Всероссийский институт научной и технической информации РАН» 2015. № 1, как в печатном, так и в электронном виде. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук, ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить статью ФИО10, ФИО3 «Ядерный и радиационный терроризм и проблемы безопасности в современном мире» с сайта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук, ОГРН: <***>, г. Москва из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта http://www.viniti.ru/ (http://lamb.viniti.ru/sid2/sid2free?sid2=J13082849). 11. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука», ОГРН: <***>, г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное в бумажном журнале «Энергия: экономика, техника, экология». 2015. № 1 и «Энергия: экономика, техника, экология». 2015. № 2, в сумме 23 824 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, допущенное в бумажном журнале «Энергия: экономика, техника, экология». 2015. № 1 и «Энергия: экономика, техника, экология». 2015. № 2, в сумме 50 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сумме 50 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, допущенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сумме 60 000 руб.; - расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 255 руб. 04 коп.; - расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в сумме 85 руб. 50 коп. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука», ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить распространение журнала «Энергия: экономика, техника, экология». 2015. № 1 и 2015. № 2, как в печатном, так и в электронном виде. 12. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия сегодня», ОГРН: <***>, г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям» в сумме 340 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, в сумме 150 000 руб.; - расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 255 руб. 04 коп.; - расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в сумме 85 руб. 50 коп.; - расходы по оформлению протокола осмотра сайта в сумме 11 100 руб. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня», ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить использование текста статьи ФИО2 «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ria.ru. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня», ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить статью «Крупнейшие радиационные аварии в мире. Справка» (дата публикации – 26 апреля 2008 г.), размещенную по URL-адресу: https://ria.ru/spravka/20080426/105961878.html; статью «Крупнейшие радиационные аварии и катастрофы в мире. Справка» (дата публикации - 26 января 2010 г.), размещенную по URL-адресу: https://ria.ru/history_spravki/20100126/206337824.html; статью «Крупнейшие радиационные аварии и катастрофы в мире. Справка» (дата публикации - 12 марта 2011 г.), размещенную по URL-адресу: https://ria.ru/jpquake_info/20110312/347505544.html. 13. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-Медиа», ОГРН: <***>, г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям» в сумме 50 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения – статьи «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, в сумме 50 000 руб.; - компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям» в сумме 10 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Хиросима химической индустрии» в сумме 50 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения – статьи «Хиросима химической индустрии», в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, в сумме 50 000 руб.; - компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца на произведение – статью «Хиросима химической индустрии» в сумме 10 000 руб.; - расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 202 руб. 24 коп.; - расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в сумме 85 руб. 50 коп. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Директ-Медиа», ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить распространение книги «От «Титаника» до «Зимней вишни»: алгоритмы техногенных катастроф» / Д.В. Мун, В.В. Попета, ФИО5. Издание 3-е, дополненное и переработанное. – Москва; Берлин: «Директ-Медиа», 2018. - 352 с. ISBN 978-5-4475-9669-9 как в печатном, так и в электронном виде. 14. Взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации, ОГРН: <***>, г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям» в сумме 50 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения – статьи «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, в сумме 50 000 руб.; - компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям» в сумме 10 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Атомный штрафбат» в сумме 50 000 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения – статьи «Атомный штрафбат», в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, в сумме 50 000 руб.; - компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца на произведение – статью «Атомный штрафбат» в сумме 10 000 руб.; - расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 202 руб. 24 коп.; - расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в сумме 85 руб. 50 коп. Обязать Управление делами Президента Российской Федерации, ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить распространение книги ФИО6, ФИО7 Комбинат «Маяк». ЧАЭС. Последствия ядерных катастроф: научно-публицистическая монография. Под ред. проф. ФИО7. Санкт-Петербург: 2017. - 568 с. ISBN 978-4446-0766-4 как в печатном, так и в электронном виде (с учетом принятого 18.08.2021 заявления об уточнении исковых требований, т. 13 л.д. 37-53). Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Определением от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Попета В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ответчики - АНО «Южуралрэсцентр», АО «ОВИЗО», АО «ФИД «Деловой экспресс», МАНЭБ), Спецсвязь ФСО России, ФАУ «ИЦ ОКСИОН», ООО Издательство «Научтехлитиздат», ООО НПП «Доза», ВИНИТИ РАН, ФГУП «Издательство «Наука», МИА «Россия сегодня», ООО «Директ-Медиа», Управление, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части (т. 9 л.д. 13-15, т. 17 л.д. 69-73). Определением от 24.08.2022 судом принят отказ истца от иска в части. Производство по делу в указанной части прекращено. Истец судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на статьи 1251, 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на нарушение ответчиками авторских прав истца, выразившееся в публикации части текста из произведений, автором которых является истец. Ответчик МЧС России в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявив, что используемые интернет-порталы не преследуют коммерческих целей, являются, в том числе информационными ресурсами по информированию и оповещению населения о возникших чрезвычайных ситуациях, распространению культуры безопасности жизнедеятельности. Также указал, что статьи ФИО2 не сопровождаются авторскими исследованиями (комментариями или суждениями), какой-либо оценкой произошедших атомных аварий и катастроф, авторской аналитикой и выводами. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности (т. 8 л.д. 63-65). Управление делами Президента Российской Федерации в отзыве не согласилось с заявленными требованиями, считая их безосновательными, указало, что при получении опубликованных изданий для включения их в фонд Президентской библиотеки оценка их содержания на предмет заимствований результатов научных исследований, использования внешних текстов и других материалов не проводится (т. 7 л.д. 128). МИА «Россия сегодня» в материалы дела представило отзыв, в котором указало на отсутствие нарушенных имущественных и авторских прав истца, кроме того сослалось на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 7 л.д. 135-136, т. 13 л.д. 94-95, т. 14 л.д. 121-122, т. 15 л.д. 35-36). АО «ФИД «Деловой экспресс» в представленном отзыве также заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также указало, что на дату публикации статей не обладало техническими возможностями проверки подаваемых на публикацию статей на наличие плагиата (т. 7 л.д. 143-144). Представило дополнительные письменные пояснения (т. 8 л.д. 127-128, т. 13 л.д. 103-105, т. 14 л.д. 147-148, т. 15 л.д. 38-39, 45-46, 92, т. 17 л.д. 93-95, 143). ООО НПП «Доза» в отзыве исковые требования не признало, возражая против их удовлетворения, указало, что опубликованные события не носят творческий характер, являются информационным, общеизвестным фактом (т. 8 л.д. 1-4). ФАУ «ИЦ ОКСИОН» возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что статья «Взбесившийся атом» является неоригинальным произведением автора, а хронологическим образом фактов, цитируемых из различных отечественных и зарубежных публикаций (т. 8 л.д. 25-27). Спецсвязь ФСО России в отзыве на исковое заявление указало на неправомерность требований предпринимателя (т. 8 л.д. 44-46, т. 13 лд. 91). МАНЭБ также ссылаясь на безосновательность заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать (т. 8 л.д. 59, т. 11 л.д. 5-7, т. 13 л.д. 92, т. 15 л.д. 2-8). АНО «Южуралрэсцентр», считая, что истцом не представлено доказательств возможности отнесения спорного текста к объекту авторского права, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 8 л.д. 102-103, т. 15 л.д. 135-136, т. 17 л.д. 45-46). АО «ОВИЗО» возражало против требований предпринимателя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности (т. 8 л.д. 116-121, т. 11 л.д. 23-25, т. 13 л.д. 100-101). ФГУП «Издательство «Наука» в отзыве на исковое заявление выразило несогласие с заявленными требованиями, указало на пропуск истцом срока исковой давности (т. 9 л.д. 1-2). Ответчик ВИНИТИ РАН в отзыве не согласилось с требованиями истца, указал на то, что требование по удалению статьи с сайта удовлетворено в добровольном порядке (т. 11 л.д. 98-99) ООО «Директ-Медиа» представило отзыв, в котором не согласилось с заявленными требованиями (т. 11 л.д. 108-109). ООО Издательство «Научтехлитиздат» в отзыве просило в исковых требованиях истца отказать (т. 13 л.д. 90, т. 14 л.д. 103-104). В возражениях на отзывы истец указал на необоснованность и несостоятельность доводов ответчиков (т. 9 л.д. 127-161, т. 18 л.д. 7-10). Представил письменные пояснения (т. 14 л.д. 115) и мнение (т. 15 л.д. 83-87). Третье лицо ФИО4 в письменном мнении указал на то, что в книге содержатся документальные описания общеизвестных исторических событий, детально разобранных официальными государственными и международными экспертизами, авторы книги «От Титаника до Зимней Вишни» процитировали ФИО2, не нарушая его авторских прав (т. 12 л.д. 3-5). В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.08.2022 по 24.08.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области. Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, ФИО2 является автором статьи «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», которое было впервые опубликовано в журнале «Гражданская защита» (Центральное издание МЧС России, тираж 2006-2007) (т. 2 л.д. 21-62). Также ФИО2 является автором статьи «Хиросима химической индустрии», которая была опубликована на сайте lib.ru журнал «Самиздат», сокращенная версия статьи опубликована в журнале МЧС России «Гражданская защита № 2-3, 2005» (т. 2 л.д. 63-67, 68-77). Кроме этого, ФИО2 является автором статьи «Атомный штрафбат», которое впервые было опубликовано в журнале «Атомная стратегия» № 15, 2005 (т. 2 л.д. 78-98). АНО «Южуралрэсцентр» на сайте http://www.2652703.com разместило статью под названием «Радиационная безопасность лекции», в котором воспроизведена часть из произведения ФИО2, опубликованного в журнале «Гражданская защита», № 6, 2006 (т. 2 л.д. 102-119): «1 марта 1896 года на заседании Парижской академии ФИО12 сделал доклад об испускании ураном лучей, фотографирующих в темноте и аналогичных в этом отношении Х-лучам ФИО13, открытых годом раньше. Эти события «пробили брешь во внешней оболочке атома, положили этим начало открытий атомной физики и в ходе исторического развития привели к освобождению атомной энергии» (академик ФИО14). Наступила атомная эпоха... Май 1896 года. США, город Нью-Йорк. По-видимому, первым открытие Рентгена в рекламно-коммерческих целях использовал Томас Эдисон. Он организовал выставку, на которой желающие могли разглядывать на экране изображение своих конечностей в рентгеновских лучах. Но после того как от ожогов этими лучами умер его помощник, Эдисон прекратил подобные демонстрации. Июнь 1896 года. Великобритания, США, Германия, Россия. Врачи США и Европы начали опытное обследование пациентов на экспериментальных рентгеновских установках. Сначала они широко использовали метод рентгеноскопии, т.е. непосредственного наблюдения костных нарушений на экране рентгеноскопа. Рентгеноскопия первоначально считалась более эффективной, чем рентгенография, потому что исследования могли проводиться быстро и без применения дорогостоящих фотопластинок. Однако очень скоро от этого метода пришлось отказаться: у операторов установок появились заболевания в результате воздействия радиации. Опубликована статья, описывающая первый известный случай обнаружения у исследователя, работавшего с Х-лучами, рентгеноиндуцированного дерматита. При лучевом поражении кожного покрова отмечались краснота, отек, образование пузырей и язв, потеря эластичности, повреждение ногтей и выпадение волос. Были выявлены характерные особенности лучевого поражения: во-первых, оно наступало не сразу после воздействия рентгеновского облучения, а спустя определенный промежуток времени; во-вторых, само заболевание имело длительное течение, заживление происходило медленно. Конец 1896 года. США, город Чикаго. Первый документально подтвержденный случай рентгеновского переоблучения при медицинской процедуре. Мужчина, сломавший лодыжку, проходил радиографическое обследование с помощью экспериментальной рентгеновской установки. В результате облучения у него произошло разрушение участка кожного покрова ноги, что привело со временем к необходимости её ампутировать. Пострадавший предъявил судебный иск доктору и получил в качестве компенсации 10 тыс. долларов (Berlin, 2001) 1900-1903 годы. На рубеже XIX-XX веков для нормирования облучения пациентов на рентгеновских установках начали использовать так называемую «пороговую эритемную дозу» (т.е. дозу облучения, приводящую к покраснению кожи). По современным оценкам, эта доза, вероятно, была менее 500-600 R В 1902 году вводится первый рекомендуемый предел облучения - приблизительно 10 Р в день (или около 3000 Р в год). Он был установлен на основе не биологических данных, а технических возможностей обнаружения самых малых количеств облучения, а именно таких, которые вызывают потемнение фотопластинки. К 1903 году исследования, проведенные на животных, показали, что Х-лучи могут привести к поражению крови, подавлению функции размножения и к раковым заболеваниям. Апрель 1913 года. США, город Вашингтон. В 1905 году женщина с переломом ребер по рекомендации врача прошла семь рентгеновских радиографических обследований, что вызвало у нее лучевые ожоги. Пострадавшая предъявила судебный иск доктору. Но 7 апреля 1913 года Верховный суд США принял решение в пользу врача, так как истица не смогла доказать его вину в причинении ущерба ее здоровью (U.S. Supreme Court, 1913; Berlin, 2001). (Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям) Заинтересовавшись работами А. Беккереля, физики Пьер и Мария Кюри в Париже начинают исследовать минералы, излучающие вновь открытые лучи. Они догадались, что в этих минералах должны находиться неизвестные науке радиоактивные химические элементы. И действительно, в 1898 году Пьер и Мария в уранините и хальколите открыли два новых химических элемента - радий и полоний. В начале XX века радий стали широко использовать в медицине. Благодаря ему были спасены тысячи жизней. Но, как известно, у любой медали - две стороны... 1920-1926 годы. США, города Оттава и Орандж. Произошло радиационное поражение женщин, занимавшихся окраской циферблатов часов. С 1920 года на часовых заводах Америки использовалась люминесцентная краска, содержавшая радий. Красильщицы циферблатов, работавшие с этой краской, контактировали с большим количеством радия. Первые смертельные случаи среди них были отмечены в середине 20-х годов, а к 1926 году связь между радиолюминесцентной краской и развитием различных патологий стала очевидной. 31 марта 1932 года. США, город Нью-Йорк. В одной из нью-йоркских больниц в возрасте 52 лет от «таинственной» болезни, которая в течение 18 месяцев разрушила всю его костную систему, скончался стальной магнат, миллионер, известный спортсмен и плейбой Эбен Байере. Вскоре выяснилось, что он стал жертвой употребления модного в те годы лекарственного препарата «Радитор». За полтора года он выпил около 1400 бутылок этого препарата. А в каждой содержалось до 3,5 мКи радия, что в 700 тыс. раз превышало предельно допустимую концентрацию его в питьевой воде. Согласно исследованиям совокупная доза облучения на скелет Байерса составила около 350 Зв. Его смерть, получившая широкий общественный резонанс, остановила практически бесконтрольное распространение в США радиофармацевтических средств, а также тонизирующих и спиртных напитков с добавлением радия (Frame, 1989; Macklis, 1990; Macklis, 1990; Macklis, 1993; Muckerheide, 1995). 4 июля 1934 года. Франция, город Париж. В Париже от лейкоза скончалась дважды нобелевский лауреат ФИО15. Она стала жертвой длительной работы с радиоактивными веществами, которые открыла вместе с мужем. 30 - 80-е годы XX века. США, штат Нью-Йорк. В 30 - 50-е годы прошлого века в Нью-Йорке отработавшие золотые капсулы радиевых медицинских терапевтических имплантантов были переплавлены и попали в ювелирную промышленность. К концу 60-х годов было опубликовано несколько научных исследований, описывающих медицинские последствия ношения загрязненных радионуклидами драгоценностей. Но только в 1981 году Департамент здравоохранения штата Нью-Йорк провел широкомасштабную кампанию по их выявлению и выводу из обращения. Было проверено около 160 тыс. ювелирных изделий и найдено 155 загрязненных предметов. У девяти человек, носивших их около 17 лет, обнаружили поражение кожных покровов. В 1989 году было выявлено еще три загрязненных золотых кольца. У двух их владельцев был рак пальцев (Simon, 1967; New York State Department of Health, 1982; Петерсон, 1993)». АО «ОВИЗО» является учредителем и издателем печатного СМИ журнала «Атомная стратегия», регистратором доменного имени proatom.ru, а также владельцем сайта http://proatom.ru (т. 2 л.д. 122, 123). В журнале «Атомная стратегия», № 92, 2014 была опубликована статья ФИО10, ФИО3 «Ядерный и радиационный терроризм» (т. 2 л.д. 124-144), также в журнале «Атомная стратегия», № 95, 2014 была опубликована статья ФИО10, ФИО3 «Трагическая хроника атомной эпохи» (т. 3 л.д. 1-18). Текст статьи «Ядерный и радиационный терроризм» со слов «23 ноября 1972 г., США...» до слов «... пацифистом-экологом», опубликованный в журнале «Атомная стратегия» 2014. № 92 на с. 15, дословно тождественен тексту статьи «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. №12, с. 31. Текст статьи «Ядерный и радиационный терроризм» со слов «Бомбардировка ядерных объектов» до слов «(ФИО16, 2000)», опубликованный в журнале «Атомная стратегия» 2014. № 92 на с. 15, тождественен тексту материала № 1 (статья ФИО2 «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», журнал «Гражданская защита» 2006. № 12, с. 32). Текст статьи «Ядерный и радиационный терроризм» со слов «Случаи незаконного оборота...» до слов «(Bellona Web, 2005)», опубликованный в журнале «Атомная стратегия» 2014. № 92 на с. 15, дословно тождественен тексту статьи «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2007. № 2, с. 42-43). Текст статьи «Ядерный и радиационный терроризм» со слов «Ещё один поучительный пример» до слов «... Jurgensen,2004)», опубликованный в журнале «Атомная стратегия» 2014. № 92 на с. 15, является неадекватным пересказом текста статьи «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 11, с. 41, в который внесено два текстовых дополнения, которые искажают смысл первоначального текста и мысли автора; Текст статьи «Ядерный и радиационный терроризм», со слов «Январь 1979 г., США...» до слов «(Антиатом.ру 2003)», размещенный в журнале «Атомная стратегия» 2014. № 92 на с. 15-16, дословно тождественен тексту статьи «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. №12, с. 31-32. Текст статьи «Ядерный и радиационный терроризм» со слов «Случаи аварийного переоблучения...» до слов «(Сведения о фактах, 2004)», опубликованный в журнале «Атомная стратегия» 2014. № 92 на с. 16, дословно тождественен тексту статьи «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2007. № 2, с. 40-43. Название статьи ФИО10, ФИО3 «Трагическая хроника атомной эпохи» является частью названия статьи ФИО2 («Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям»). Текст статьи «Трагическая хроника атомной эпохи» со слов «Аварии на атомных электростанциях» до слов «(WISE/NIRS Nuclear Monitor, 2005)», опубликованный в журнале «Атомная стратегия» 2014. № 95 на с. 15-17, дословно тождественен тексту статьи «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 10, с. 41-44. Текст статьи «Трагическая хроника атомной эпохи» со слов «11 мая 1969 г. Предприятие «Рокки-Флэтс» до слов «(Web, Bellona, 2005)», опубликованный в журнале «Атомная стратегия» 2014. №95 на с. 17, дословно тождественен тексту статьи «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 11, с. 38-39. Текст статьи «Трагическая хроника атомной эпохи» со слов «Ядерные критические аварии» до слов «(Kenzo, 1999; Обзор ядерных аварий, 2003)», опубликованный в журнале «Атомная стратегия» 2014. №95 на с. 17-18, дословно тождественен тексту статьи «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 10, с. 39-40. Текст статьи «Трагическая хроника атомной эпохи» со слов «Аварии на советских атомных подводных лодках» до слов «(ФИО17, 1994; Гулько, 1999)», опубликованный в журнале «Атомная стратегия» 2014. №95 на с. 18-19, дословно тождественен тексту статьи «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 9, с. 37-38). Так же, в текст названия главы «Аварии на атомных подводных лодках» внесено дополнение - слово «советских» («Аварии на советских атомных подводных лодках»), что является смысловой ошибкой, т.к. далее по тексту идет описание аварийных событий, произошедших не только на советских атомных подводных лодках, но и на атомных подводных лодках других стран. Текст статьи «Трагическая хроника атомной эпохи» со слов «Аварии на гражданском атомном...» до слов «(ФИО18, 2003)», опубликованный в журнале «Атомная стратегия» 2014. № 95 на с. 19, дословно тождественен тексту статьи «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 12, с. 31. Текст статьи «Трагическая хроника атомной эпохи» со слов «Аварии космических объектов...» до слов «(UNCOPUOS, 1997)», опубликованный в журнале «Атомная стратегия» 2014. № 95 на с. 19, дословно тождественен тексту статьи «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 10, с. 40-41. Текст статьи «Трагическая хроника атомной эпохи» со слов «Опасные радиационные эксперименты...» до слов «(РИА Новости, 2006; RAMBLER.RU, 2006)», опубликованный в журнале «Атомная стратегия» 2014. № 95 на с. 19-20, дословно тождественен тексту статьи «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 11, с. 39-41. Текст статьи «Трагическая хроника атомной эпохи» со слов «Аварии при транспортировке...» до слов «(Сведения о нарушениях, 2004)», опубликованный в журнале «Атомная стратегия» 2014. №95 на с. 20, дословно тождественен тексту статьи «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 12, с. 32-33. Протоколом осмотра интернет-сайта установлена публикация статей ФИО10, ФИО3 «Ядерный и радиационный терроризм» и «Трагическая хроника атомной эпохи» на сайте http://proatom.ru, принадлежащем АО «ОВИЗО» (т. 3 л.д. 19-39). АО «ФИД «Деловой экспресс» является администратором доменного имени dex.ru и владельцем сайта http://dex.ru, учредителем и издателем печатного СМИ научно-практического журнала «Проблемы анализа риска» (т. 3 л.д. 40, 41). В журнале «Проблемы анализа риска», том 12, 2015, № 1, опубликована статья ФИО10, ФИО3 «Ядерный и радиационный терроризм и проблемы безопасности в современном мире» (т. 3 л.д. 43-89). Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «23 ноября 1972 г., США...» до слов «... пацифистом-экологом», опубликованный в журнале «Проблемы анализа риска», 2015, Т. 12, № 1 на с. 37, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 12, с. 31. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Бомбардировка ядерных объектов» до слов «(ФИО16, 2000)», опубликованный в журнале «Проблемы анализа риска», 2015, Т. 12, № 1 на с. 37-38, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 12, с. 32. Текст статье ФИО10, ФИО3 со слов «Случаи незаконного оборота...» до слов «(Bellona Web, 2003)», опубликованный в журнале «Проблемы анализа риска», 2015, Т. 12, № 1 на с. 38-39, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2007. № 2, с. 42-43. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Ещё один поучительный пример» до слов «... Jurgensen,2004)», опубликованный в журнале «Проблемы анализа риска», 2015, Т. 12, № 1 на с. 39, является неадекватным пересказом текста статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 11, с. 41, в который внесено текстовое дополнение: «Как видим, такой заряд; «пушечного» типа может быть создан реально и доведен до высокого уровня надёжности без проведения ядерных испытаний, что обеспечивает скрытность и внезапность его военного использования. Заряд именно такой конструкции «Литтл-бой» был взорван над Хиросимой без проведения предварительных испытаний», которое искажает смысл первоначального текста и мысли автора. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Январь 1979 г., США...» до слов «(Антиатом.ру 2003)», опубликованный в журнале «Проблемы анализа риска», 2015, Т. 12, № 1 на с. 40-41, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 12, с. 31-32. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Случаи аварийного переоблучения...» до слов «(Сведения о фактах, 2004)», опубликованный в журнале «Проблемы анализа риска», 2015, Т. 12, № 1 на с. 41-43, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2007. № 2, с. 40-43. МАНЭБ является учредителем и редакцией печатного СМИ – журнала «Экология и развитие общества», администратором доменного имени maneb.ru и владельцем сайта http://maneb.ru (т. 3 л.д. 97, 98). В журнале «Экология и развитие общества», № 3-4 (11), 2014, была опубликована статья ФИО10, ФИО3 «Ядерный терроризм и проблемы безопасности в современном мире» (т. 4 л.д. 1-57). В журнале «Экология и развитие общества», № 1 (12), 2015, была опубликована статья ФИО10, ФИО3 «Проблемы радиационного терроризма в современном мире» (т. 4 л.д. 58-103), также указанные статьи размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://maneb.ru (т. 4 л.д. 104-128). Истцом указано, что при сравнении текста статьи ФИО10, ФИО3 «Ядерный терроризм и проблемы безопасности в современном мире», опубликованной в журнале «Экология и развитие общества». 2014. №3-4 (11), с. 70-79, с текстом статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...» выявлено: - объем текста спорной статьи, заимствованного из текста статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», составляет37,1 % (по количеству слов); - текст заимствован как путем прямого (дословного) цитирования, так и путем изъятия и замены некоторых слов в исходном тексте с сохранением его структуры (неадекватный пересказ); -заимствованный текст не обособлен кавычками, а представлен в виде 27-ми отдельных абзацев, каждый из которых описывает одно аварийное событие. В конце 26-ти абзацев в скобках указаны краткие библиографические ссылки (скопированные вместе с текстом из статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...»), по которым невозможно точно идентифицировать первичный источник цитирования. Самостоятельное ознакомление с цитируемыми текстами является важнейшим требованием научной этики: приводить в качестве цитат первого порядка можно лишь те тексты, с которыми автор знаком лично. В противном случае такое цитирование считается плагиатом (не ссылаясь на вторичный источник цитаты, автор работы тем самым присваивает результат исследовательской и аналитической работы другого человека); - в описание двух событий - катастрофы боевого самолета вблизи атомной станции в Великобритании 6 ноября 1999 г. (см. с. 76 спорной статьи) и фрагмента об «атомном бойскауте» (см. с. 78 спорной статьи) внесены дополнения, которые можно характеризовать, как крайне непрофессиональные и грубо искажающие смысл исходных текстов. При сравнении текста статьи ФИО10, ФИО3 «Проблемы радиационного терроризма в современном мире», опубликованной в журнале «Экология и развитие общества». 2015. № 1 (12), с. 77-83, с текстом статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...» истцом выявлено: - объем текста статьи ФИО10, ФИО3 «Проблемы радиационного терроризма в современном мире», заимствованного из текста статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», составляет 64,7 %; - текст заимствован путем прямого (дословного) цитирования, без указания на реального автора; - заимствованный текст не обособлен кавычками, а представлен в виде отдельных абзацев, каждый из которых описывает одно аварийное событие. В конце абзацев в скобках указаны краткие библиографические ссылки (скопированные вместе с текстом из статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...»), по которым невозможно точно идентифицировать источник информации. Самостоятельное ознакомление с цитируемыми текстами является важнейшим требованием научной этики: приводить в качестве цитат первого порядка можно лишь те тексты, с которыми автор знаком лично. В противном случае такое цитирование считается плагиатом (не ссылаясь на вторичный источник цитаты, автор работы тем самым присваивает результат исследовательской и аналитической работы другого человека); - один из абзацев текста спорной статьи, в котором приводятся обобщающие названия нижеследующих аварийных событий, заимствованных из статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», заканчивается ссылкой на сайт http://gochs.info, что, вероятно, по логике авторов статьи, рецензентов и редактора журнала, является достаточным указанием на источник заимствования. Однако, правила цитирования не допускают, чтобы сноска на используемое произведение давалась не в том месте, где приведена цитата, а в другом месте текста (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. № 5-В11-32); - несмотря на то, что существенная часть текста спорной статьи (три пятых) является заимствованием, в списке литературы отсутствует ссылка на реальный источник заимствования - статью ФИО2 «Взбесившийся атом...». МЧС России является учредителем СМИ – МЧС Медиа (т. 4 л.д. 134). ФАУ «ИЦ ОКСИОН» является редакцией СМИ - МЧС Медиа (т. 5 л.д. 60-62) Согласно п. 9 Положения о межведомственной информационной системе по вопросам обеспечения радиационной безопасности населения и проблемам преодоления последствий радиационных аварий информационная система включает в себя, в том числе интернет-портал «Радиационная безопасность населения Российской Федерации» (т. 4 л.д. 140-144). Интернет-портал «Радиационная безопасность населения Российской Федерации» обеспечивает представление актуальных сведений по вопросам радиационной безопасности и проблемам преодоления последствий радиационных аварий в глобальной сети Интернет (п. 15 Положения). Протоколом осмотра интернет-сайта установлена публикация статьи «Крупнейшие радиационные аварии и катастрофы в мире» на сайте http://mchsmedia.ru (т. 4 л.д. 1-12). Протоколом осмотра интернет-сайта установлена публикация статей «Радиационная безопасность населения Российской Федерации», «Крупнейшие аварии», «Авария на предприятии по переработке ОЯТ в Селлафилде», «Инцидент на предприятии по перарботке ОЯТ в Селлафилде, связанный с утечкой радиоактивных отходов», «Авария на предприятии по переработке ОЯТ Dounreay, Великобритания», «Авария на заводе по переработке ОЯТ Ла-Аг во Франции, связанная с пожаром», «Авария на АЭС Цугура, связанная с утечкой высокорадиактивной воды», «Инцидент на предприятии по переработке ОЯТ в г. Такаймура, Япония связанный с пожаром», «Авария на предприятии по переработке ОЯТ Магнокс, Великобритания», «Авария на блоке № 2 АЭС Ванделос, Испания, связанная с утечкой радиоактивной воды», «Инцидент на заводе по переработке отработавшего ядерного топлива «THORP» на сайте http://rb.mchs.gov.ru (т. 4 л.д. 13-59). Истец ссылается, что предметом заимствования в спорной статье «Крупнейшие аварии» («ЧС радиационного характера») из статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...» являются фрагменты текста под следующими подзаголовками: - Авария в Ок-Риджской национальной лаборатории, 1944 года; - Радиационная авария на объекте «А» комбината «Маяк», 1948 год; - Авария на АЭС Чолк-Ривер, 1952 год; - Сброс радиационных отходов комбинатом «Маяк», 1949 год; - Авария «Кыштымская», 1957 год; - Авария на заводе по наработке оружейного плутония, 1957 год - Авария на АЭС Тртимайл-Айленд, 1979 год. Фрагмент текста, размещенный по URL-адресу http://rb.mchs.gov.ru/folder/8961. со слов «1 сентября 1944 года в США...» до слов «...получили серьезные травмы», имеет сходство на 98,4% (по количеству слов) с| текстом статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...» (журнал «Гражданская защита» 2006. № 7, с. 37), из которого удалена некоторая его часть и переставлены слова, при это сохранена структуре текста и последовательность заимствованных предложений Фрагмент текста, размещенный по URL-адресу http://rb.mchs.gov.ru/folder/8961, со слов «В СССР первая тяжелая радиационная авария...» до слов «...привлеченные к ликвидации аварии», имеет сходство на 86,1% (по количеству слов) с текстом статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...» (журнал «Гражданская защита» 2006. № 7, с. 37), из которого удалена некоторая его часть и переставлены слова, при этом сохранена структура текста и последовательность заимствованных предложений. Фрагмент текста, размещенный по URL-адресу http://rb.mchs.gov.ru/folder/8961, со слов «3 марта 1949 года в Челябинской области...» до слов «... случаи хронической лучевой болезни» имеет сходство на 96,7% (по количеству слов) с текстом статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...» (журнал «Гражданская защита» 2006. № 7, с. 38), из которого удалена некоторая его часть и переставлены слова, при этом сохранена структура текста и последовательность заимствованных предложений. Фрагмент текста, размещенный по URL-адресу http://rb.mchs.gov.ru/folder/8961. со слов «12 декабря 1952 года...» до слов «...неподалеку от реки Оттавы» имеет сходство на 96,6% (по количеству слов) с текстом статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...» (журнал «Гражданская защита» 2006. № 10, с. 41), в котором объединены в одно два первых предложения, при этом сохранена структура текста и последовательность заимствованных предложений. Фрагмент текста, размещенный по URL-адресу http://rb.mchs.gov.ru/folder/8961, со слов «29 сентября 1957 года...» до слов «...до 30 тысяч военнослужащих» имеет сходство на 75 % (по количеству слов) с текстом статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...» (журнал «Гражданская защита» 2006. № 7, с. 38), из которого удалена некоторая его часть, переставлены некоторые слова, при этом сохранена, структура текста и последовательность заимствованных предложений. Фрагмент текста, размещенный по URL-адресу http://rb.mchs.gov.ru/folder/8961. со слов «10 октября 1957 года в Великобритании...» до слов «...Дании, Германии, Норвегии» имеет сходство на 98,7 % (по количеству слов) с текстом статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...» (журнал «Гражданская защита» 2006. № 7, с. 38), из которого удалена некоторая его часть, переставлены некоторые слова, при этом сохранена структура текста и последовательность заимствованных предложений. Фрагмент текста, размещенный по URL-адресу http://rb.mchs.gov.ru/folder/8961. со слов «Самым серьезным инцидентом в атомной энергетике США...» до слов «... было эвакуировано 200 тысяч человек» имеет сходство на 93,2 % (по количеству слов) с текстом статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...» (журнал «Гражданская защита» 2006. № 7, с. 38), из которого удалена некоторая его часть, переставлены некоторые слова, при этом сохранена структура текста и последовательность заимствованных предложений. Оба текста (статья «Крупнейшие аварии» и статья ФИО2 «Взбесившийся атом...») написаны в одинаковом стиле (научно-публицистическом) и жанре (тематический информационный обзор), структура спорного текста (последовательное перечисление аварийных событий радиационного характера), повторяет структуру текста статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...». Объем текста статьи «Крупнейшие аварии» («ЧС радиационного характера»), заимствованного из текста статьи A. ФИО2 «Взбесившийся атом...», составляет 46,2 % (по количеству слов). Текст заимствовался как путем прямого (дословного) цитирования, так и путем изъятия и замены некоторых слов в! исходном тексте с сохранением его структуры (неадекватный пересказ). Заимствованный текст не обособлен кавычками, не выделен графически в тексте другим способом и не имеет ссылки на источник заимствования - статью ФИО2 «Взбесившийся атом...». Также истец указал, что из сравнения текста статей в разделе «Другие о радиационные аварии и инциденты», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале «Радиационная безопасность населения Российской Федерации», с текстом статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...» усматривается: Статья «Инцидент на предприятии Роки-Флэтс, связанный с пожаром». Текст, размещенный по URL-адресу http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1969_god/Incident_na_predprijatii_Roki_Fliets_svj. со слов «Один из двух крупных пожаров...» до слов «...List of nuclear accidents, 2004)», тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...» (журнал ^Гражданская защита» 2006. № 11, с. 38). Текстуальные совпадения можно квалифицировать, как дословное заимствование. Сходство спорного текста с текстом статьи ФИО2 составляет 100,0 % (по количеству слов). При этом в нем отсутствует ссылка на реальный источник заимствования. Статья «Авария на предприятии по переработке ОЯТ в Селлафилде». Текст, размещенный по URL-адресу отсутствует ссылка http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1973_god/Avarija_na_predprijatii_po_реrerabotke_О. со слов «26 сентября 1973 года...» до слов «...Беллуна, 2004)», тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...» (журнал «Гражданская защита» 2006. № 11, с. 38). Текстуальные совпадения можно квалифицировать как дословное заимствование. Сходство спорного текста с текстом статьи ФИО2 составляет 100,0 % (по количеству слов). При этом в нем отсутствует ссылка на реальный источник заимствования. Статья «Инцидент на предприятии по переработке ОЯТ в Селлафилде», связанный с утечкой радиоактивных отходов». Текст размещен по URL-адресу: http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1976_god/Incident_na_predpriiatii_po_pererabotke Данный текст (включая краткую библиографическую ссылку: «Let the Facts Speak, 1992») является прямой (дословной) цитатой фрагмента текста из статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», опубликованной в журнале «Гражданская защита» 2006. № 11 (с.38). При этом в нем отсутствует ссылка на реальный источник заимствования. Статья «Авария на предприятии по переработке ОЯТ Dounreay, Великобритания». Текст размещен по URL-адресу: http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1977god/Avariia_nа_predprijatii_po_pemrerabotke. Данный текст (включая краткую библиографическую ссылку «New scientist, 1997» и написание название предприятия «Доунрей» на английском языке: «Dounreay») является прямой (дословной) цитатой фрагмента! текста из статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», опубликованной в журнале «Гражданская защита» 2006. № 11 (с.38). При этом в нем отсутствует ссылка на реальный источник заимствования. Статья «Аварии на заводе по переработке ОЯТ Ла-Аг во Франции, связанная с пожаром». Текст размещен по URL-адресу: http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation accidents/motheraccidents/1980_god/Avariia_na_zavode_po_pererabotke_OJAT_La. Данный текст (включая краткую библиографическую ссылку «Безопасность ЯТЦ, 2002») является прямой (дословной) цитатой фрагмента текста из статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», опубликованной в журнале «Гражданская защита» 2006. № 11 (с.38). При этом в нем отсутствует ссылка на реальный источник заимствования. Статья «Авария на АЭС Цугура, связанная с утечкой высокорадиоактивной воды». Текст размещен по URL-адресу: http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/mother accidents/1981_god/Avariia_na_AJES_Cugura_svjazannaja_s_ute. Данный текст заимствован из текста статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», опубликованной в; журнале «Гражданская защита» 2006. № 10 (с.42-43) как путем прямого (дословного) цитирования, так и путем изъятия и замены некоторых слов в исходном тексте с сохранением его структуры (неадекватный пересказ). Кроме того, при заимствовании из текста была удалена краткая библиографическая ссылка «(Let the Facts Speak, 1992)», а количественная характеристика объема переведена из галлонов в литры - «18 тысяч литров» вместо «4 тысячи галлонов»). При этом в нем отсутствует ссылка на реальный источник заимствования. Статья «Инцидент на предприятии по переработке ОЯТ в г. Такаймура, Япония связанный с пожаром». Текст размещен по URL-адресу:http://rb.mchs.gov.rU/nchs/radiation_accidents/m_other_accidents/l981_god/Incident_na_premdprijatii_po_pererabotke. Данный текст (включая краткую библиографическую ссылку «Japan Times, 1981») является прямой (дословной) цитатой фрагмента текста из статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», опубликованной в журнале «Гражданская защита» 2006. № 11 (с.38). При этом в нем отсутствует ссылка на реальный источник заимствования. Статья «Авария на предприятии по переработке ОЯТ Магнокс, Великобритания». Текст размещен по URL-адресу: http://rb.mchs.gov.rU/mchs/radiation_accidents/m_other_accidents/1983_god/Avarija_na_jpredprijatii_po_permerabotke. Данный текст (включая краткую библиографическую ссылку «Berkhout, 1991; «Беллуна», 2000») является прямой (дословной) цитатой фрагмента текста из статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», опубликованной в журнале «Гражданская защита» 2006. № 11 (с.39). При этом в нем отсутствует ссылка :на реальный источник заимствования. Статья «Авария на блоке №2 АЭС Ванделос, Испания, связанная с утечкой радиоактивной воды». Текст размещен по URL-адресу: http://rb.mchs.gov.ru/irichs/radiation_accidents/m_other_accidents/2004_god/Avarija_na_bloke_2_AJES Vandelos_Ispanij. Данный текст является прямой (дословной) цитатой фрагмента текста из статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», опубликованной в журнале «Гражданская защита» 2006. № 10 (с.42-43). При этом в нем отсутствует ссылка на реальный источник заимствования. Кроме того, при заимствовании из текста была удалена краткая библиографическая ссылка: «WISE/NIRS Nuclear Monitor, 2005». Статья; «Инцидент на заводе по переработке отработавшего ядерного топлива «THORP». Текст размещен по URL-адресу: http://rb.mchs.gov.ru/rhchs/radiation accidents/m_other accidents/2005_god/Incident_na_zavode_po_pererabotke_ otrabo. Данный текст является прямой (дословной) цитатой фрагмента текста из статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», опубликованной в журнале «Гражданская защита» 2006. № 11 (с.39). При этом в нем отсутствует ссылка на реальный источник заимствования. Кроме того, при заимствовании из текста была удалена краткая библиографическая ссылка: «(Bellona Веб-сайт, 2005)». Статья «Крупнейшие радиационные аварии и катастрофы в мире», размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале МЧС Медиа по URL-адресу: http://www.mchsmedia.ru/focus/item/5050440/5328093 (дата публикации 11 марта 2012 г.) Предметом заимствования в статье «Крупнейшие радиационные аварии и катастрофы в мире» по мнению истца являются фрагмент текста статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», описывающие следующие аварийные события - Авария в Ок-Риджской национальной лаборатории, 1944 года; - Радиационная авария на объекте «А» комбината «Маяк», 1948 год; - Авария на АЭС Чолк-Ривер, 1952 год; - Сброс радиационных отходов комбинатом «Маяк», 1949 год; - Авария «Кыштымская», 1957 год; - Авария на заводе по наработке оружейного плутония, 1957 год - Авария на АЭС ТрЦмайл-Айленд, 1979 год. ООО Издательство «Научтехлитиздат» является учредителем и издателем печатного СМИ – журнала «Экологические системы и приборы», а также редакцией журнала. В журнале «Экологические системы и приборы», № 3, 2015, ООО Издательство «Научтехлитиздат» опубликовало статью ФИО10, ФИО3 «Ядерный и радиационный терроризм и проблемы безопасности в современном мире» (т. 5 л.д. 63-85). По мнению истца текст со слов «23 ноября 1972 г., США...» до слов «... пацифистом-экологом», опубликованный в журнале «Экологические системы и приборы», 2015, №3 на с. 23, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006.№12, с. 31. Текст со слов «Бомбардировка ядерных объектов» до слов «... в связи с международным терроризмом», опубликованный в журнале «Экологические системы и приборы», 2015, № 3 на с. 23-24, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 12, с. 32). Текст со слов «Случаи незаконного оборота...» до слов «... и возвращены на место», опубликованный в журнале «Экологические системы и приборы», 2015, №3 на с. 24-25, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2007. №2, с. 42-43. Текст со слов «15-летний юноша...» до слов «... в 1000 раз превышал природный», опубликованный в журнале «Экологические системы и приборы», 2015, №3 на с. 25-26, является неадекватным пересказом текста статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 11, с. 41, в который внесено текстовое дополнение: «Как видим, такой заряд «пушечного» типа может быть создан реально и доведен до высокого уровня надежности без проведения ядерных испытаний, что обеспечивает скрытность и внезапность его военного использования. Заряд именно такой конструкции «Литтл-бой» был взорван над Хиросимой без проведения предварительных испытаний», которое искажает смысл первоначального текста и мысли автора. Текст со слов «Январь 1979 г., США...» до слов «... использован для актов терроризма», опубликованный в журнале «Экологические системы и приборы», 2015, №3 на с. 26-27, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. №12, с. 31-32!. Текст со слов «Случаи аварийного переоблучения...» до слов «... с периодом полураспада 115 суток», опубликованный в журнале «Экологические системы и приборы», 2015, №3 на с. 27-29, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2007. № 2, с. 40-43. ООО НПП «Доза» является учредителем печатного СМИ – журнала «АНРИ», а также редакцией данного журнала. В журнале «АНРИ», № 1, 2015, ООО НПП «Доза» опубликовало статью ФИО10, ФИО3 «Ядерный и радиационный терроризм и проблемы безопасности в современном мире» (т. 5 л.д. 92-129). Истцом указано, что текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «23 ноября 1972 г., США...» до слов «... пацифистом-экологом», опубликованный в журнале АНРИ, 2015, № 1 на с. 18, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 12, с. 31. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Бомбардировка ядерных объектов» до слов «(ФИО16, 2000)», опубликованный в журнале АНРИ, 2015, № 1 на с. 18-19, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 12, с. 32. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Случаи незаконного оборота...» до слов «(Bellona Web, 2005)», опубликованный в журнале АНРИ, 2015, № 1 на с. 19-20, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2007. № 2, с. 42-43. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «15-летний юноша...» до слов «... Jurgensen,2004)», опубликованный в журнале АНРИ, 2015, № 1 на с. 20, является неадекватным пересказом текста статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 11, с. 41), в который! внесено текстовое дополнение: «Как видим, такой заряд «пушечного» типа может быть создан реально и доведен до высокого уровня надёжности без проведения ядерных испытаний, что обеспечивает скрыщность и внезапность его военного использования. Заряд именно такой конструкции «Литтл-бой» был взорван над Хиросимой без проведения предварительных испытаний», которое может искажать смысл первоначального текста и мысли автора. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Январь 1979 г., США...» до слов «(Антиатом.ру 20Q3)», опубликованный в журнале АНРИ, 2015, № 1 на с. 20-21, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. №12, с. 31 -32. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Случаи аварийного переоблучения...» до слов «(Сведения о фактах, 2004)», опубликованный в журнале АНРИ, 2015, № 1 на с. 21-23, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2007. №2, с. 40-43. ВИНИТИ РАН является учредителем и издателем журнала «Экологическая экспертиза», редакцией данного журнала, администратором доменного имени viniti.ru и владельцем сайта http://www.viniti.ru (т. 5 л.д. 133-137). В журнале «Экологическая экспертиза», выпуск № 1, 2015, и на сайте http://www.viniti.ru ВИНИТИ РАН опубликовало статью ФИО10, ФИО3 «Ядерный и радиационный терроризм и проблемы безопасности в современном мире» (т. 6 л.д. 1-34, 36-50). Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «23 ноября 1972 г., США...» до слов «... пацифистом-экологом», опубликованный в журнале «Экологическая экспертиза...», 2015, № 1, на с. 8-9, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 12, с. 31. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Бомбардировка ядерных объектов» до слов «(ФИО16, 2000)», опубликованный в журнале «Экологическая экспертиза...», 2015, № 1, на с. 9-10, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 12, с. 32. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Случаи незаконного оборота...» до слов «(Bellona Web, 2005)», опубликованный в журнале «Экологическая экспертиза...», 2015, № 1, на с. 10-11, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2007. № 2, с. 42-43. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «15-летний юноша...» до слов «... Jurgensen,2004)», опубликованный в журнале «Экологическая экспертиза...», 2015, № 1, на с. 11, является неадекватным пересказом текста статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 11, с. 41), в который внесено текстовое дополнение: «Как видим, такой заряд «пушечного» типа может быть создан реально и доведен до высокого уровня надёжности без проведения ядерных испытаний, что обеспечивает скрытность и внезапность его военного использования. Заряд именно такой конструкции «Литтл-бой» был взорван над Хиросимой без проведения предварительных испытаний», которое может искажать смысл первоначального текста и мысли автора. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Январь 1979 г., США...» до слов «(Антиатом.ру 2003)», опубликованный в журнале «Экологическая экспертиза...», 2015, № 1, на с. 12-13, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 12, с. 31-32. 6.Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Случаи аварийного переоблучения...» до слов «(Сведения о фактах, 2004)», опубликованный в журнале «Экологическая экспертиза...», 2015, № 1, на с. 13-16, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2007. № 2, с. 40-43. ФГУП «Издательство «Наука» является издателем и учредителем журнала «Энергия: экономика, техника, кология» (т. 6 л.д. 51-54). В журнале «Энергия: экономика, техника, кология», выпуск № 1, 2015, ФГУП «Издательство «Наука» опубликовало статью ФИО10, ФИО3 «Ядерный и радиационный терроризм» (т. 6 л.д. 55-71, 72-78). Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «23 ноября 1972 г., США...» до слов «... пацифистом-экологом», опубликованный в журнале «Энергия...» 2015, № 1 на с. 46, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. №12, с. 31. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Бомбардировка ядерных объектов» до слов «(ФИО16, 2000)», опубликованный в журнале «Энергия...» 2015, № 1 на с. 46-47, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 12, с. 32. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Незаконный оборот расщепляющихся...» до слов «(Bellona Web, 2005)», опубликованный в журнале «Энергия...» 2015, № 1 на с. 47-48, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2007. №2, с. 42-43. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «15-летний юноша...» до слов «... Jurgensen,2004)», опубликованный в журнале «Энергия...» 2015, № 1 на с. 48, является неадекватным пересказом текста статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 11, с. 41, в который внесено текстовое дополнение: «Как видим, такой заряд «пушечного» типа может быть создан реально и доведен до высокого уровня надёжности без проведения ядерных испытаний, что обеспечивает скрытность и внезапность его военного использования. Заряд именно такой конструкции «Литтл-бой» был разорван над Хиросимой без проведения предварительных испытаний», которое искажает смысл первоначального текста и мысли автора. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Январь 1979 г., США...» до слов «(Антиатом.ру 2003)», опубликованный в журнале «Энергия...» 2015, № 2 на с. 63-64, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. №12, с. 31-32. Текст статьи ФИО10, ФИО3 со слов «Случаи аварийного переоблучения...» до слов «(Сведения о фактах, 2004)», опубликованный в журнале «Энергия...» 2015, № 2 на с. 64-66, дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2007. № 2, с. 40-43. МИА «Россия сегодня» является администратором доменного имени ria.ru и владельцем сайта http://ria.ru, учредителем СМИ – РИА Новости (т. 6 л.д. 84-86). Нотариальным протоколом осмотра доказательств установлено размещение на сайте http://ria.ru статьи «Крупнейшие радиационные аварии в мире. Справка» (публикации 26.04.2008, 26.01.2010, 12.03.2011) (т. 6 л.д. 87-112). Как указано истцом, из сравнения текстов этих статей определено: - оба текста написаны в одинаковом стиле (научно-публицистическом) и жанре (тематический информационный обзор); - структура первого текста (последовательное перечисление аварийных событий радиационного характера), повторяет структуру второго текста, при том, что второй текст хронологически опубликован ранее первого текста; - общий объем текста статьи «Крупнейшие радиационные аварии в мире. Справка», заимствованного из текста статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», составляет 56,8% (по количеству слов), отдельные фрагменты текста имеют более высокое сходство от 76 до 98 %; - текст заимствовался как путем прямого (дословного) цитирования, так и путем изъятия и замены некоторых слов в исходном тексте с сохранением его структуры (неадекватный пересказ); - заимствованный текст не обособлен кавычками, не выделен графически в тексте другим способом и не имеет ссылки на источник заимствования - статью ФИО2 «Взбесившийся атом...»; - в статье «Взбесившийся атом...», из которой заимствовался текст, каждое аварийное событие сопровождалось сокращенной библиографической ссылкой, каковые были удалены при создании текста статьи «Крупнейшие радиационные аварии в мире. Справка»; - в статье «Крупнейшие радиационные аварии в мире. Справка» не указан источник заимствованного текста, вместо этого в конце текста содержится следующая информация: {(.Материал подготовлен на основе информации открытых источников». Такое указание на источники можно определить как некорректное, т.к. неполный состав библиографического описания источников, препятствует их идентификации. ООО «Директ-Медиа» в 2018 году издало книгу «От «Титаника» до «Зимней Вишни». Алгоритмы грядущих катастроф», авторами которой указаны ФИО4, Попета В.В., ФИО5 (т. 6 л.д. 114-157, т. 7 л.д. 3-4). Истцом указано, что сравнение текста книги «От «Титаника» до «Зимней вишни»» с текстами статей «Взбесившийся атом...» и «Хиросима химической индустрии» по степени схожести текста: Текст книги на с. 57 со слов «13 февраля 1950 года. Тихий океан...» до слов «...торпеды (Greenpeace, 1996).» на с. 61 дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 9, с. 35-37 (цитата из статьи ФИО2 длиной 3,5 страницы ссылки на источник информации и автора не имеет). Текст книги на с. 82 со слов «За минувшие после...» до слов «...диаметрально противоположно» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Хиросима химической индустрии». По окончании заимствованного текста авторами книги внесен комментарий: «Однако в целом алгоритм трагедии совпадает у всех специалистов», прямо противоречащий предыдущему предложению и грубо искажающий смысл исходного текста. Текст книги на с. 82 со слов «Так эксперты американской...» до слов «...хранения попала умышленно.» на 2/3 дословно тождественен, а на 1/3 является неадекватным пересказом текста статьи ФИО2 «Хиросима химической индустрии». Текст книги на с. 83 со слов «В 1984 году вся рабочая...» до слов «...на случай намеренного саботажа...» на с. 84 дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Хиросима химической индустрии». Текст книги на с. 84 со слов «в ночь со 2 на...» до слов на с. 88 «...опасностях химического производства.» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Хиросима химической индустрии» {цитата длиной 3,5 страницы ссылки на источник информации и автора не имеет). Текст книги на с. 89 со слов «На предприятии производили...» до слов на с. 90 «...спасти им жизнь.» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Хиросима химической индустрии». Текст книги на с. 90 со слов «Состояние здоровья ...» до слов на с. 92 «...человек покинули город.» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Хиросима химической индустрии» {цитата длиной 2 страницы ссылки на источник информации и автора не имеет). Текст книги на с. 92 со слов «В 1984 году корпорация...» до слов на с. 93 «...к экспансии в Китай.» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Хиросима химической индустрии». Текст книги на с. 94 со слов «В 1985 году правительство...» до слов на с. 95 «...корпорации «Dow Chemical Company» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Хиросима химической индустрии». Текст книги со слов «массовая гибель людей...» до слов на с. 96 «...технической безопасности.» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Хиросима химической индустрии». Текст книги на с. 96 со слов «Большее количество...» до слов «...при техногенных катастрофах.» на с. 97 дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Хиросима химической индустрии». Управление делами Президента Российской Федерации на сайте Президентской библиотеки им. Ельцина Б.Н. разместило книгу ФИО6, ФИО7 «Комбинат «Маяк» ЧАЭС. Последствия ядерных катастроф» (научно-публицистическая монография, 2017) (т. 7 л.д. 5, 6-31). Представленными скриншотами страниц Интернет подтверждено размещение статей, а также продажа журналов с указанием стоимости (т. 12 л.д. 60-84). Как указал истец текст книги на с. 22 со слов «Первая тяжелая радиационная авария...» до слов «...у 2 500 из них установлена лучевая болезнь...» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...» полная версия статьи на сайте МСоЭС. с. 1-3). В конце абзаца текста авторы книги вставили литературные ссылки, скопированные из списка литературы статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...», но обозначили ее собственной нумерацией - [62, 137]. Текст книги на с. 24 со слов «Сотни людей самоотверженно...» до слов «...наступали снова и снова» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...» (полная версия статьи на сайте МСоЭС. с. 6). Текст книги на с. 25 со слов «О работах по ликвидации...» до слов «...заведения Украины и Белоруссии.» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...» (полная версия статьи на сайте МСоЭС. с. 6). В то же время в спорный текст внесены добавления, искажающие смысл первоначального текста. Текст книги на с. 25 со слов «В монографии...» до слов «...экологические последствия.» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...» (полная версия статьи на сайте МСоЭС. с. 8). В конце абзаца текста авторы книги вставили литературные ссылки, скопированные из списка литературы статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...», но обозначили ее собственной нумерацией - [105, 107]. Текст книги на с. 143 со слов «Еще до пуска заводов...» до слов «...будущих человеческих жертвах.» является неадекватным пересказом текста статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...» (полная версия статьи на сайте МСоЭС. с. 1). Текст книги на с. 143 со слов «Жертвы эти планировались...» до слов «...норм облучения персонала и др.» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...» (полная версия статьи на сайте МСоЭС. с. 1). Текст книги на с. 144 со слов «Первая тяжелая радиационная авария...» до слов «... два дня после облучения.» на с. 149 дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...» (полная версия статьи на сайте МСоЭС. с. 1-3). В конце абзацев текста авторы книги вставили литературные ссылки, скопированные из списка литературы статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...», но обозначили ее собственной нумерацией - [62, 135, 136, 137, 212]. Текст книги на с. 149 со слов «...в течение первого десятилетия деятельности ...» до слов «...никого сегодня не интересует.» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...» (полная версия статьи на сайте МСоЭС. с. 4). В конце абзаца текста авторы книги вставили литературные ссылки, скопированные из списка литературы статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...», но обозначили ее собственной нумерацией - [62, 137]. Текст книги на с. 149 со слов «Всего же в 50-е - 60-е годы...» до слов «...7 из них – на Комбинате «Маяк») дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...» (полная версия статьи на сайте МСоЭС. с. 3). Текст книги на с. 149 со слов «Основной особенностью...» до слов «...4-го энергоблока Чернобыльской атомной электростанции.) на с. 150 дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...» (полная версия статьи на сайте МСоЭС. с. 3, 5). Текст книги на с. 150 со слов «Локальные радиационные аварии...» до слов «...хранилища радиоактивных отходов.» на с. 150 дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...» (полная версия статьи на сайте МСоЭС. с. 3). Текст книги на с. 151 со слов «Основной особенностью выброса...» до слов «...досрочно уволены в запас.» на с. 152 дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...» (полная версия статьи на сайте МСоЭС. с. 3, 4). В конце абзаца текста авторы книги вставили литературные ссылки, скопированные из списка литературы статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...», но обозначили ее собственной нумерацией - [48, 126]. Текст книги на с. 210 со слов «В целом, авария в бухта Чажма...» до слов «...когда грянул Чернобыль.» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...» (полная версия статьи на сайте МСоЭС. с. 10). Текст книги на с. 230 со слов «Первая в мире серьезная...» до слов «... Военно-морских сил США» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 10, с. 41. Краткая библиографическая ссылка (по окончании описания аварийного события) при заимствовании изъята из исходного текста. Текст книги на с. 232 со слов «5 октября 1966 г...» до слов «... Реактор был остановлен на год» дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 10, с. 41-42. Краткие библиографические ссылки (по окончании описания аварийных событий) при заимствовании изъяты из исходного текста. Текст книги на с. 232 со слов « «26 мая 1971 г...» до слов «... один человек погиб.» на с. 235 дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Взбесившийся атом...», журнал «Гражданская защита» 2006. № 10, с. 40-44. Краткие библиографические ссылки (по окончании описания аварийных событий) при заимствовании изъяты из исходного текста. Текст книги на с. 260 со слов «Сразу после аварии...» до слов «...покрытий крыш машинных залов.» на с. 261 дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...» (полная версия статьи на сайте МСоЭС. с. 9). В конце абзаца текста авторы книги вставили литературную ссылку, скопированную из списка литературы статьи ФИО2 «Атомный штрафбат...», но обозначили ее собственной нумерацией - [84]. Текст книги на с. 346 со слов «Украинские ученые...» до слов «...но повторяю, случилось чудо.» на с. 347 дословно тождественен тексту статьи ФИО2 «Атомный штрафбат ...» (полная версия статьи на сайте МСоЭС. с. 9). Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 2021.20ПР, в котором содержится указание на некорректное заимствование (плагиат) из статей ФИО2, а именно по стилю текстов, жанровой направленности, внешней и внутренней композиции статьи ФИО2 и спорные тексты тождественны, имеются текстуальные совпадения, спорные тексты являются переработанными статьями ФИО2 (т. 12 л.д. 93-192). Досудебными претензиями предприниматель предлагал ответчикам прекратить распространение журналов, а также выплатить моральный вред и компенсацию за нарушение авторского права (т. 1 л.д. 87-152, т. 2 л.д. 1-20). В ответ на претензию АО ФИД «Деловой экспресс» сообщило о принятии всех необходимых и достаточных действий, связанных с обеспечением защиты авторского права предпринимателя (т. 10 л.д. 1). Считая, что ответчиками нарушены авторские права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Возражая против заявленных требований, ответчик МИА «Россия сегодня» в материалы дела представил заключение специалистов № 1555/12/2021, в котором специалисты пришли к выводу, что исследуемые тексты представляют собой подборку новостей, относятся к информационным текстам и носят справочный характер. Исходя из стилистических и синтаксических особенностей текстов, представленных на исследование, а также на основании нормативных актов в области авторского права, специалистами сделан вывод о том, что представленные тексты не являются объектом интеллектуальной собственности (т. 14 л.д. 123-159). Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Согласно названной статье на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 и др.). Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты выявления истцом своего нарушенного права, а именно как указывает истец, в июле 2017 года в ходе проведения мониторинга, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истцом был выявлен факт использования без согласия ИП ФИО2 исключительных авторских прав на статьи. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения. Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению. Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). Указанная норма права основывается на положениях Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), где установлено, что охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на сообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющие характер простой пресс-информации (пункт 8 статьи 2 Бернской конвенции). Нормы подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ должны толковаться с учетом положений Бернской конвенции, положениями которой новости дня, а также хроника, являющиеся простыми информационными сообщениями прессы, специально выведены из сферы охраны. Сообщения о новостях дня или о текущих событиях, имеющих характер простой пресс-информации, не охраняются авторским правом. Данные сообщения, имеющие информационный характер, могут относиться к объектам авторского права, если будет доказано, что в них присутствуют признаки творчества. Таким образом, упомянутые публикации могут быть признаны объектами авторского права, если они являются результатами творческого труда, а не исключительно сообщением о фактах. Суд считает, что части произведения истца, использованные ответчиками в публикациях, являются по своему содержанию сообщениями о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, поскольку не имеют признаков оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, не отражают собственный авторский взгляд на описываемые события, а передают информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; создание данной публикации не потребовало индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия творческого начала в сообщении информационного характера лежит на том лице, которое обращается с требованием о предоставлении правовой защиты сообщению информационного характера в качестве объекта авторского права. Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных прав. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заимствованный ответчиками текст носит информационный характер и не является объектом авторских прав (подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. При цене иска в размере 5 207 459 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 49 037 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Кроме того, истцом заявлены десять требований неимущественного характера (об обязании прекратить распространение) в связи с чем, размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет 60 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое требование). ИП Митюниным А.Ю. при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина не оплачивалась, определением от 17.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 1-2). Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд В иске отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 741511141390) в доход федерального бюджета 109 037 руб. государственной пошлины по иску. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Судья А.Г. Гусев Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. Суд:АС Челябинской области (подробнее)Ответчики:АНО "ЮжуралРэсЦентр" (подробнее)АО "ОВИЗО" (подробнее) АО ФИД "Деловой Экспресс" (подробнее) ВИНИТИ РАН (подробнее) МАНЭБ (подробнее) МИА "Россия сегодня" (подробнее) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (подробнее) ОО МАНЭБ (подробнее) ООО "Директ-медиа" (подробнее) ООО Издательство "Научтехлитиздат" (подробнее) ООО НПП "Доза" (подробнее) Пастернак В.С. (представитель ОО МАНЭБ) (подробнее) Спецсвязь ФСО России (подробнее) Управление делами Президента Российской Федерации (подробнее) ФАУ "ИЦ ОКСИОН" (подробнее) ФГУП "Издательство "Наука" (подробнее) Иные лица:Арбитражный суд Челябинской области (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
