Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А83-12750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12750/2019
15 июля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство»

о взыскании 3 324 532,11 рублей.

По встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг»

о взыскании 434 411,65 рублей.

При участии третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» ФИО2.

При участии:

от ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» – ФИО3, представитель по доверенности;

от ООО СК «Единство» - ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 06.10.2017 №.338 в размере 3 324 532,11 рублей.

Определением от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Заявлением от 28.09.2020 за исх. № 02-06/1384 истец уточнил размер первоначальных исковых требований, и просил взыскать с подрядчика пеню в размере 4 855 301,38 рублей.

Суд рассматривал первоначальные исковые требования с учетом поданного заявления об их увеличении.

30.11.2020 в суд от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» поступило встречное исковое заявление к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №.338 от 06.10.2017 за период с 31.01.2018 по 24.07.2018 в сумме 434 411,65 рублей.

Определением от 29.12.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» пеню за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств по контракту от 06.10.2017 №.338 в размере 491 278,65 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37 443,74 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7654,00 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» пеню за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств по контракту от 06.10.2017 №.338 в размере 26 955,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 725,82 рублей. В остальной части встречных исковых требований, отказано. Произведен зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» задолженность в сумме 464 323,33 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 717,92 рублей.

Определением суда от 01.06.2021 исправлена допущенная описка (опечатка, арифметическая ошибка) в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 (резолютивная часть), 03.02.2021 (полный текст) по настоящему делу № А83-21750/2019 и внесены исправления описки (опечатки, арифметической ошибки) во второй и восьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» пеню за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств по контракту от 06.10.2017 №.338 в размере 842 945,10 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37 443,74 рублей».

«8. Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» задолженность в сумме 815 989,78 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 717,92 рублей».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу № А83-12750/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А83-12750/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам, заявленным сторонами, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2022 принято дело №А83-12750/2019 к новому рассмотрению.

Определением суда от 28.02.2022 ходатайство Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» о привлечении к участию в деле третьего лица – удовлетворено. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» о привлечении к участию в деле третьего лица – удовлетворено. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11258, адрес для направления корреспонденции: 650023, <...>).

26.04.2022 через канцелярию суда от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 4 591 326,28 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления №07-02/479 от 15.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ.

25.05.2022 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми последний просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» ФИО2 поступили пояснения по делу.

В судебное заседание, назначенное на 05.07.2022, явились уполномоченные представители сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2022 объявлен перерыв до 08.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

06 октября 2017 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ РК «МФЦ», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее - ООО СК «Единство», подрядчик) заключен контракт «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <...>» от 06.10.2017 № 338 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2017 № 1, от 26.12.2017 № 2, далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее – Работы) по объекту «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <...>» (далее - Объект) в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к контракту, далее – Техническое задание), проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту, далее – График производства работ), по цене контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта. Заказчик обязался осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 1 цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту, далее - Смета) и составляет 16 508 803, 19 руб., в том числе НДС 18% - 2 518 292, 01 руб.

В разделе 4 контракта согласованы Сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ:

- начало работ - от даты заключения контракта;

- окончание работ - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ.

Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией (пункт 4.3 контракта).

В течение срока действия Контракта Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты Работы по Контракту в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 № 1 на сумму 3 385 857,78 руб., от 20.12.2017 № 2 на сумму 319 861, 42 руб., от 20.12.2017 № 3 на сумму 1 132 972, 28 руб., от 20.12.2017 № 4 на сумму 407 225, 08 руб.

Платежным поручение от 27.12.2017 № 893098 заказчиком осуществлена оплата принятых работ на сумму 5 245 916, 56 руб.

Работы, принятые Заказчиком на основании вышеуказанных актов, выполнены Подрядчиком с нарушением Графика производства работ.

Согласно пункту 16.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 1 контракт действует до 20.12.2017. По истечение срока действия контракта обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств по оплате принятых до окончания контракта работ, действующих до окончания финансового 2017 года, гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств до окончания срока действия контракта.

После окончания срока действия Контракта Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 139 933, 50 руб., которые оплачены Заказчиком по исполнительному листу от 19.07.2018 в рамках дела № А83-8563/2018.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что за нарушение обязательств по контракту подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней, убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу пункта 12.5 контракта при нарушении обязательств по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

10 января 2019 года за № 02-02-17/3205 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты пени послужило основанием для обращения Учреждения в суд с данным иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании пени в размере 434411,65 рублей за период с 31.01.2018 по 24.07.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 06.10.2017 № 338 и регулируется нормами ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, в результате чего истцом начислена пеня за период с 21.12.2017 по 24.07.2018 в размере 4 591 326,28 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 12.5 Контракта при нарушении обязательств по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Так, подписав контракт, стороны установили, что работы должны быть завершены в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1 договора).

В Графике производства работ (Приложение №1 к контракту), установлено, что:

 подготовительные работы выполняются в срок с 11.10.2017 по 17.10.2017;

 земляные работы выполняются в срок с 11.10.2017 по 19.10.2017;

 устройство фундаментов и оснований выполняются в срок с 14.10.2017 по 25.10.2017;

 возведение несущих конструкций выполняются в срок с 25.10.2017 по 05.11.2017;

 возведение наружных ограждающих конструкций выполняются в срок с 05.11.2017 по 15.11.2017;

 устройство кровли выполняются в срок с 10.11.2017 по 18.11.2017;

 фасадные работы выполняются в срок с 15.11.2017 по 30.11.2017;

 внутренние отделочные работы выполняются в срок с 15.11.2017 по 09.12.2017;

 устройство внутренних санитарно-технических систем выполняются в срок с 20.11.2017 по 09.12.2017;

 устройство внутренних электротехнических систем выполняются в срок с 20.11.2017 по 09.12.2017;

 устройство внутренних трубопроводных систем выполняются в срок с 20.11.2017 по 09.12.2017;

 устройство внутренних слаботочных систем выполняются в срок с 25.11.2018 по 09.12.2017;

 пусконаладочные работы выполняются в срок с 05.12.2017 по 09.12.2017;

 благоустройство выполняется в срок с 20.11.2017 по 09.12.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывал на то, что работы выполнены с превышением срока установленного графиком производства ввиду затягивания заказчиком процесса их принятия. Исследовав доводы ответчика по первоначальному иску, суд пришел к выводу об их несостоятельности ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ в установленный контрактом и согласованный сторонами в пункте 4.1 контракта срок.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 12.5. Контракта Стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, смотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, смотренного контрактом устанавливается в размере одной трехсотой соответствующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ с нарушением срока установленного графиком производства, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки.

ГБУ РК «МФЦ» произвело начисление суммы пени за нарушение подрядчиком исполнения Графика производства работ, на основании представленных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1от 15.12.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2017.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию, размера учетной ставки рефинансирования.

Общая сумма пени за просрочку невыполненных работ по контракту составит 92 237,79 рублей.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, рассчитанный на сумму работ выполненных после окончания срока действия контракта, суд отмечает следующее. Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску просил взыскать с подрядчика пеню за период с 21.12.2017 по 12.07.2018 в размере 4 499 088,49 рублей.

Согласно пункту 7.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 7.1 Контракта, Подрядчик представляет Заказчику следующую документацию: - Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в четырех экземплярах); - Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в четырех экземплярах); - Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (в двух экземплярах). - исполнительные схемы; - акты освидетельствования и испытаний сетей инженерно-технического обеспечения, согласованные организацией технического надзора; - акты освидетельствования скрытых Работ, согласованные организацией технического надзора; - сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; - акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; - общий журнал работ; - акт смонтированного оборудования в 3 (трех) экземплярах (по требованию Заказчика).

Направление указанных документов осуществляется Подрядчиком заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении, либо сдачей нарочно Заказчику.

Письмами от 29.12.2017 подрядчик направил, а заказчик получил пакет документов на выполненные в рамках контракта дополнительные работы.

Письмом от 15.01.20218 за исх. №126-5/3379/01-37/1 заказчик уведомил ответчика о том, что в связи с окончанием срока действия контракта отсутствует возможность их оплаты.

Сопроводительными письмами от 13.04.2018 (вх 16-5/682/02-01-11 от 16.04.2018), от 17.04.2018 (вх. 16-5/699/02-01-11 от 17.04.2018) Подрядчик направил в адрес Заказчика Акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3 для рассмотрения и оплаты.

Однако, ввиду того, что Подрядчиком не была представлена исполнительная документация и Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, предусмотренные пунктом 3.3.3. контракта, указанная документация в полном объеме была возвращена Подрядчику без рассмотрения от 23.04.2018 исх. 16-5/682/02-01-11/1.

Сопроводительным письмом подрядчика от 26.04.2018 (дата регистрации ГБУ РК «МФЦ» 27.04.2018 № 16-5/791/02-01-13) в адрес ГБУ РК «МФЦ» поступил пакет отчетных документов по контракту.

Однако, в связи с тем, что срок действия Контракта истек 20.12.2017, ГБУ РК «МФЦ» направило ответ об отказе в подписании предоставленной документации и сообщило о ее направлении в адрес организации, осуществляющей проведение экспертизы результатов выполненных работ, для рассмотрения в части соответствия фактически выполненным работам и учета при подготовке экспертного заключения (исх № 16-5/791/02-01-13/1 от 08.05.2018).

По результатам определения объема фактически выполненных работ, установлено их соответствие.

При этом суд считает необходимым отметить, что Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом) и является документом для приемки полностью законченных в соответствии с утвержденным перед началом работ проектом или договором подряда объектов различных назначений. Акт приемки законченного строительством объекта заполняется после того, как заказчик строительства проведет соответствующую проверку и задокументирует результаты всех произведенных обследований, испытаний и измерений, поскольку именно эти сведения ложатся в основу акта по форме КС-11.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 по делу №А83-15631/2019.

Как установлено судом, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подрядчиком не сдавался.

В связи с неоплатой выполненных дополнительных работ по актам приемки выполненных работ от 17.04.2018 подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с заказчика их стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу №А83-8563/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство».

В указанном мировом соглашении стороны определили, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» имеет перед Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту Выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: <...>» от 06.10.2017 № 338 в сумме 10139933 (десять миллионов сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек, в том числе НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также дату утверждения судом мирового соглашения, по которому стороны пришли к согласию относительно объема и стоимости выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в части ее исчисления за период с 21.12.2017 по 12.07.2018.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования о взыскании пени за просрочку невыполненных работ по контракту в размере 92 237,79 рублей и пени на сумму работ выполненных после окончания срока действия контракта за период с 21.12.2017 по 12.07.2018 в размере 4 499 088,49 рублей, в общей сумме 4 591 326,28 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела: установленный контрактом срок выполнения подрядчиком работ и фактическое исполнение работ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

В связи с вышеизложенным, судом был произведен расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 008 002,90

12.12.2017

Новая задолженность на 15 008 002,90 руб.

15 008 002,90

12.12.2017

15.12.2017

4
8.25

15 008 002,90 ? 2?8.25% ? 4 / 365

27 137,76 р.

11 622 145,12

15.12.2017

Оплата задолженности на 3 385 857,78 руб.

Сумма основного долга: 11 622 145,12 руб.

Сумма неустойки: 27 137,76 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 622 145,12

16.12.2017

Новая задолженность на 11 622 145,12 руб.

11 622 145,12

16.12.2017

20.12.2017

5
7.75

11 622 145,12 ? 2?7.75% ? 5 / 365

24 677,16 р.

9 762 086,34

20.12.2017

Оплата задолженности на 1 860 058,78 руб.

Сумма основного долга: 9 762 086,34 руб.

Сумма неустойки: 24 677,16 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 762 086,34

21.12.2017

Новая задолженность на 9 762 086,34 руб.

9 762 086,34

21.12.2017

12.07.2018

204

7.25

9 762 086,34 ? 2?7.25% ? 204 / 365

791 130,18 р.

Сумма основного долга: 9 762 086,34 руб.

Сумма неустойки: 791 130,18 руб.

Итого сумма неустойки:842 945,1 руб.


Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер пени до 842 945,1 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания пени в размере 842 945,1 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований в части взыскания пени суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 623,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №345904 от 16.07.2019.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 4 591 326,28 рублей (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПКРФ), государственная пошлина составит 45 957,00 рублей.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 623,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 334,00 рублей (45957-39623).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд со встречным иском Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» просило взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту №338 от 06.10.2017 за период с 31.01.2018 по 24.07.2018 в сумме 434 411,65 рублей.

Как ранее было указано, сопроводительным письмом подрядчика от 26.04.2018 (дата регистрации ГБУ РК «МФЦ» 27.04.2018 № 16-5/791/02-01-13) в адрес ГБУ РК «МФЦ» поступил пакет отчетных документов по контракту.

Не своевременное исполнение обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ, стало основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 3.3.1 контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком таких Актов.

В пункте 12.6 контракта стороны установили размер ответственности заказчика перед подрядчиком за нарушение срока оплаты выполненных работ – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с неоплатой выполненных дополнительных работ по актам приемки выполненных работ от 17.04.2018 подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с заказчика их стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу №А83-8563/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство».

В указанном мировом соглашении стороны определили, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» имеет перед Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту Выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: <...>» от 06.10.2017 № 338 в сумме 10139933 (десять миллионов сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек, в том числе НДС.

Также в тексте указанного мирового соглашения стороны определили, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» перечисляет денежные средства в уплату задолженности, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора, что вытекает из смысла статьи 140 АПК РФ. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

С момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения , заключенного между сторонами (часть 5 статьи 141 АПК РФ), неисполнение его условий представляет собой неисполнение судебного акта, а не договора, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение о порядке исполнения обязательств на условиях заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018.

Указанным мировым соглашением были определены условия исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а именно в течении 1 (одного) рабочего дня со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами, путем подписания мирового соглашения, изменен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, право на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ возникло у подрядчика с 14.07.2018.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участниками процесса, оплата выполненных работ на основании исполнительного листа выданного на принудительное исполнение мирового соглашения произведена заказчиком 24.07.2018.

Произведя расчет неустойки за период с 14.07.2017 по 24.07.2017, судом установлено, что ее размер составил 26 955,32 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 139 933,50

14.07.2018

Новая задолженность на 10 139 933,50 руб.

10 139 933,50

14.07.2018

24.07.2018

11

7.25

10 139 933,50 ? 11 ? 1/300 ? 7.25%

26 955,32 р.

Сумма основного долга: 10 139 933,50 руб.

Сумма неустойки: 26 955,32 руб.


При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 26 955,32 рублей.

В остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Общество выводы суда не опровергло, контррасчет не представило.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 11 688,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №691 от 28.12.2020.

Учитывая результат рассмотрения иска (26955,32*100/434411,65=6,21%), государственная пошлина в размере 725,82 рублей (11688*6,21/100), подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу подрядчика.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» следует взыскать 815 989,78 рублей (842945,10-26955,32) и расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 897,18 рублей (39623-725,82).


Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» пеню за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств по контракту от 06.10.2017 №.338 в размере 842 945,10 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 39 623,00 рублей.

3. В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 334,00 рублей.

5. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

6. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» пеню за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств по контракту от 06.10.2017 №.338 в размере 26 955,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 725,82 рублей.

7. В остальной части встречных исковых требований отказать.

8. Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» задолженность в сумме 815 989,78 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 897,18 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко