Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-35591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35591/2017

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять», г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», Нурлатский район, г.Нурлат, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 270 000 руб., неустойки в размере 256 250 руб.,

при участии представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, личность установлена по паспорту,

от ответчика - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять», г.Нурлат (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», Нурлатский район, г.Нурлат (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 250 руб.

Определением суда от 29.11.2017 в порядке ст.49 АПК РФ от истца было принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 270 000 руб., пени в сумме 256 250 руб.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, денежные средства не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Решением Арбитражного суда города Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу №А65-15852/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО «Благоустройство пять» конкурсным управляющим установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 08.12.2014 был заключен договор беспроцентного займа №2, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 250 000 руб. (л.д.9).

Срок возврата займа согласован в пункте 2.2. договора до 31.12.2014.

ООО «Благоустройство пять» по платежным поручениям № 384 от 08.12.2014, №387 от 09.12.2014 и №17 от 026.02.2015 перечислило МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ» денежные средства в сумме 270 000 руб. со ссылкой на договор займа (л.д.10-14).

Сумма займа в сроки, определенные договором, ответчиком истцу возвращена не была в связи с чем 28.09.2017 ответчику направлена претензия, с просьбой вернуть денежные средства в размере 270 000 руб. (л.д.16).

Ответчик претензию оставил без ответа, требование без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 270 000 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 270 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности в размере 250 000 руб. за период с 01.01.2015 по 21.10.2017 в сумме 256 250 руб.

Согласно п.3.2. договора в случае не возвращения суммы займа в установленный срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен (л.д.4 оборот), признан верным и обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 256 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», Нурлатский район, г.Нурлат, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять», г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., пени в сумме 256 250 (двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», Нурлатский район, г.Нурлат, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 525 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова