Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А45-36729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36729/2023
г. Новосибирск
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Роса» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная компания» (ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) АО «Водоканал-Чита» (ИНН <***>), 2) ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ИНН <***>), о взыскании неустойки в размере 2 543 000 руб., штрафа в размере 5 242 197 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта до момента фактической оплаты задолженности. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – не явился, извещен; от ответчика - ФИО1 (диплом, паспорт, доверенность № 5 от 09.01.2024 (онлайн)); от третьих лиц – 1)-2) не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Роса» (далее – ЗАО «Роса») обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная компания» (далее – ООО «ДСК») о взыскании задолженности неустойки в размере 2 543 000 руб., штрафа в размере 5 242 197 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) АО «Водоканал-Чита» (ИНН <***>), 2) ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ИНН <***>).

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края представлен отзыв на исковое заявление в котором третье лицо указало, что между учреждением и ООО «Дальневосточная Строительная Компания» был заключен государственный контракт № Ф.2020.10279 от 01.12.2020 на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС «Сапун-гора (Черновская)»» (далее - контракт). Согласно п. 4.2. контракта работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01.11.2021. В связи с тем, что дополнительным соглашением к соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Забайкальского края от 11.10.2021 № 069-09-2021-469/3 завершение строительства указанного объекта и его финансирование предусмотрено на 2022 год, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту о продлении срока выполнения работ до 01.07.2022 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 14.3 контракта, а именно при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с генподрядчиком новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема услуг, предусмотренных контрактом. Таким образом, оплата по вышеуказанному контракту в 2021 году учреждением не осуществлялась. Контракт исполнен оплата произведена в полном объеме.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (ч. 2 ста. 64, ст. ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальневосточная Строительная компания» (далее - ООО «ДВСК», заказчик) и ЗАО «Роса» (далее - исполнитель) 30.12.2020 заключен договор № 3012СГ (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить изготовление, поставку, монтаж и пусконаладку станций водоподготовки и обеззараживания воды в контейнерном исполнении, производительностью 65 м3/ч из артезианских скважин ВНС Сапун-гора (Черновская) от загрязняющих веществ до показателей, соответствующих требованию по адресу: <...> Октября, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость оборудования и выполнения работ по договору составляет 25 430 000 руб., в том числе НДС 20%– 4 238 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 4.2 расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке:

4.2.1. Первый платеж в сумме, равной 15 258 000 руб. (НДС 20% - 2 543 000 руб.) производится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора.

4.2.2. Второй платеж в сумме, равной 8 355 500 руб. (НДС 20 % - 1 392 582,33 руб.) производится в течение 5-ти календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке.

4.2.3. Расчет за монтажные работы в сумме, равной 1 089 900 руб. (НДС 20% - 181 650 руб.) производится в течение 10-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по монтажу.

4.2.4. Расчет за пусконаладочные работы в сумме, равной 726 600 руб., (НДС 20% - 121 100 руб.) производится в течение 10-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по пусконаладке.

В настоящее время исполнителем выполнен, а заказчиком принят результат работ по договору.

Заказчик, на протяжении действия договора, несвоевременно выполнял свои обязательства по оплате, допускал значительную просрочку. Первый платеж в размере 15 258 000 руб. заказчик, согласно п. 4.2.1. обязан был выполнить до 09.01.2021, однако оплата поступала частями, в следующем порядке: 19.02.2021 согласно платежного поручения № 197 на сумму 3 258 000 руб., 01.03.2021 согласно платежного поручения № 235 на сумму 5 000 000 руб., 15.04.2021 согласно платежного поручения № 461 на сумму 1 500 000 руб., 21.04.2021 согласно платежного поручения № 554 на сумму 2 000 000 руб., 23.04.2021 согласно платежного поручения № 613 на сумму 1 500 000 руб., 09.06.2021 согласно платежного поручения № 775 на сумму 500 000 руб., 01.03.2022 согласно платежного поручения № 170 на сумму 4 500 000 руб. (из них 1 500 000 руб. в счет погашения долга по первому платежу, 3 000 000 руб. в счет последующих платежей).

Оплата полностью поступила только 01.03.2022, с просрочкой более года. Исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Второй платеж в сумме 8 335 500 руб. заказчик обязан был произвести до 19.08.2021, (письмо исх. № 132 от 22.07.2021, получено 13.08.2021), однако оплата поступала частями в следующем порядке: 01.03.2022 согласно платежного поручения № 170 на сумму 4 500 000 руб. (из них 3 000 000 руб. в счет погашения долга по первому платежу), 18.03.2022 согласно платежного поручения № 190 на сумму 2 800 000 руб., 22.03.2022 согласно платежного поручения № 203 на сумму 2 500 000 руб., 15.04.2022 согласно платежного поручения № 394 на сумму 500 000 руб. (из них 35 500 руб. в счет погашения долга по второму платежу, 464 500 руб. в счет последующих платежей).

Расчет за монтажные работы заказчик обязан был произвести до 20.02.2023 (акт сдачи-приемки от 10.02.2023), оплата проведена без нарушений условий договора, стоимость работ 1 089 900 руб. (платежное поручение № 16 от 20.20.2023 на сумму 1 089 900 руб.).

Расчет за пусконаладочные работы в размере 726 600 руб. заказчик обязан был произвести до 25.02.2023 (Акт сдачи-приемки от 15.02.2023), однако оплата поступала частями в следующем порядке: 15.04.2022 согласно платежного поручения № 394 на сумму 500 000 руб. (из них 35 500 руб. в счет погашения долга по второму платежу, 464 500 в счет последующих платежей); 30.10.2023 согласно платежного поручения № 1395 на сумму 282 100 руб. Заказчик погасил задолженность по договору.

02.02.2021 письмом исх. № 24 ЗАО «Роса» уведомили заказчика о необходимости перечислить исполнителю авансовый платеж для приобретения комплектующих материалов и оборудования в размере 15 258 000 руб.

22.03.2021 письмом исх. № 59 ЗАО «Роса» повторно уведомляет заказчика о своевременности выполнения условий договора в части оплаты.

Необходимость своевременной оплаты обусловлена тем, что с начала 2021 года цены на металлоизделия стремительно увеличиваются, ЗАО «Роса» необходимо было осуществлять оплату по договорам поставки оборудования и материалов, которые были заключены для исполнения договора с заказчиком. Под предлогом несоблюдения графиков оплаты по договорам с поставщиками, ЗАО «Роса» поступали претензии с расчетом неустоек от поставщиков, а также уведомления о повышении цен на оборудование и материалы.

08.06.2021 письмом исх. № 106 ЗАО «Роса» уведомляет заказчика о своевременности оплаты по договору и об отсутствии возможности оплачивать оборудование за счет исполнителя, а также о необходимости увеличить стоимость контракта на 170 000 руб., в связи с удорожанием материалов. Заказчик отказался увеличить стоимость контракта. 09.06.2021 в адрес ЗАО «Роса» поступили 500 000 руб.

Между тем, поставщики материалов и комплектующих для производства станции, уведомили ЗАО «Роса» об увеличении цен на свою продукцию на 15-50%%. (письмо ООО «Технопан» от 07.06.2021, письмо ООО «Техстком» от 15.04.2021). В среднем за 2021 года стоимость металлопроката увеличилась на 100-150%% по сравнению с ценами 2020 год (на момент заключения договора)

22.07.2021 письмом исх. № 132 ЗАО «Роса» уведомляет заказчика о готовности станции водоподготовки к отгрузке для транспортировки к месту установки. На момент готовности станции задолженность заказчика составляла 1 500 000 руб. Также в соответствии с п. 4.2.2. договора заказчик обязан произвести оплату второго платежа в размере 8 335 500 руб. до 19.08.2021, (письмо исх. № 132 от 22.07.2021, получено 13.08.2021).

Однако заказчик не уведомил исполнителя о готовности принять станцию, строительная готовность объекта не позволяла выполнять монтажные работы по установке станции.

26.08.2021 в адрес заказчика была направлена претензия исх. № 160, с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплачивать денежные средства согласно условиям договора. Претензия была проигнорирована заказчиком.

Письмом от 03.22.2021 исх. № 220 ЗАО «Роса» было направлено письмо о расторжении договора с 15.11.2021 в связи с невыполнением условий договора заказчиком в части оплаты.

В ответ на письмо, заказчик заявил письмом исх. № 896 от 23.11.2021, что согласен с имеющейся задолженностью, но так как денежные средства отсутствуют, оплата будет производиться по мере наличия денежных средств.

Письмом от 21.03.2022 исх. № 60, ЗАО «Роса» уведомляет заказчика, что готовы отправить станцию в течение трех дней после оплаты задолженности со стороны заказчика и готовности строительной площадки. Заказчик частично оплатил задолженность, станция была отгружена заказчику, несмотря на отсутствие готовности объекта к монтажным работам и отсутствия уведомления от заказчика об этом. Исполнитель уже не мог обеспечивать хранение станции у себя столь длительное время, нести убытки, связанные с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по договору. Задолженность за поставку станции была погашена 15.04.2022.

Объект был готов к строительно-монтажным работам только 26.01.2023, о чем было проинформировано ЗАО «Роса» письмом от заказчика исх. № 31.

Своевременно были выполнены монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки от 10.02.2023, актами сдачи-приемки от 15.02.2023.

Задолженность заказчика после выполнения условия договора со стороны исполнителя составляла 282 100 руб.

11.10.2023 исх. № 143 заказчику была отправлена претензия с требованием выплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку и штрафные санкции по договору.

Заказчик, после получения претензии, основную задолженность в размере 282 100 руб. оплатил, остальные требования оставил без удовлетворения (ответ на претензию № 436 от 31.10.2023).

Согласно п. 7.1. договора, сторона, не выполнившая, либо ненадлежащим образом выполнившая свои обязанности по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Стороны, при заключении договора, в целях недопущения недобросовестных действий контрагента при исполнении договора, предусмотрели ответственность за ненадлежащее выполнение сторонами своих обязанностей.

Согласно п. 7.3. договора при нарушении установленных настоящим договором сроков оплаты, согласно п. 4, а также выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Размер неустойки по состоянию на 18.08.2021 (на дату написания претензии по оплате задолженности) составил 2 797 300 руб., таким образом превышая максимально допустимое значение по договору (10% от общей стоимости работ).

25 430 000 х 0,05% х 220 дней (с 10.01.2021 по 18.08.2021) = 2 797 300 руб., но так как в договоре неустойка ограничена 10% от общей стоимости работ, то неустойка за просрочку оплаты по договору составит 2 543 000 руб.

Согласно п. 7.5. договора в случае неготовности заказчика к приемке скомплектованного (готового к отгрузке) оборудования, (сдаче-приемке 1 этапа «Поставка оборудования») в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности оборудования к отгрузке, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от стоимости 1 этапа «Поставка оборудования» за каждый день отказа заказчика от приемки оборудования.

Письмом исх. № 132 от 22.07.2021 исполнитель уведомил заказчика о готовности станции к отгрузке, просил сообщить о готовности заказчика к приемке станции.

Письмо получено заказчиком 13.08.2021 соответственно заказчик, при надлежащем выполнении условий договора, должен подтвердить готовность к приемке станции до 19.08.2021.

Согласно п. 3.1.6., п. 7.5. договора заказчик обязуется принять выполненные работы, в случае неготовности заказчика к приемке, заказчик несет ответственность в виде выплаты штрафных санкций (0,1% от стоимости 1 этапа – 23 613 500 руб.).

В итоге станция была принята заказчиком только 31.03.2022, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 62 от 31.03.2022. На момент уведомления, согласно акта о готовности объекта строительства от 08.04.2022 объект строительства, где предполагалось монтировать станцию водоподготовки не был готов к установке станции. По этой причине заказчик не мог принять станцию.

Просрочка согласно п. 7.5. договора составила 222 дня.

Таким образом, согласно расчета штрафных санкций за несвоевременную приемку станции составляет: 23 613 500р. х 0,1% х 222 дня = 5 242 197 руб.

Общая сумма задолженности составила 7 785 197 руб.

В соответствии п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 и 310 (п. 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.3. договора при нарушении установленных настоящим договором сроков оплаты, согласно п. 4, а также выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Размер неустойки по состоянию на 18.08.2021 (на дату написания претензии по оплате задолженности) составил 2 797 300 руб., таким образом превышая максимально допустимое значение по договору (10% от общей стоимости работ).

25 430 000 х 0,05% х 220 дней (с 10.01.2021 по 18.08.2021) = 2 797 300 руб., но так как в договоре неустойка ограничена 10% от общей стоимости работ, то неустойка за просрочку оплаты по договору составит 2 543 000 руб.

Согласно п. 7.5. договора в случае неготовности заказчика к приемке скомплектованного (готового к отгрузке) оборудования, (сдаче-приемке 1 этапа «Поставка оборудования») в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности оборудования к отгрузке, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от стоимости 1 этапа «Поставка оборудования» за каждый день отказа заказчика от приемки оборудования.

Согласно п. 3.1.6., п. 7.5. договора заказчик обязуется принять выполненные работы, в случае неготовности заказчика к приемке, заказчик несет ответственность в виде выплаты штрафных санкций (0,1% от стоимости 1 этапа – 23 613 500 руб.).

В итоге станция была принята заказчиком только 31.03.2022, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 62 от 31.03.2022. На момент уведомления, согласно акта о готовности объекта строительства от 08.04.2022 объект строительства, где предполагалось монтировать станцию водоподготовки не был готов к установке станции. По этой причине заказчик не мог принять станцию.

Просрочка согласно п. 7.5. договора составила 222 дня.

Таким образом, согласно расчета штрафных санкций за несвоевременную приемку станции составляет: 23 613 500р. х 0,1% х 222 дня = 5 242 197 руб.

Расчет проверен судом признан арифметически верным.

Доводы ответчика указанные в отзыве отклоняются судом, поскольку государственный контракт № Ф.2020.10279 заключен между ООО ДВСК и ГКУ «Служба единого заказчика» 01.12.2020, а договор № 3012СГ от 30.12.2020, заключен через месяц, между ООО ДВСК с ЗАО Роса на изготовление, поставку, монтаж, ПНР станции водоподготовки и обеззараживания воды в контейнерном исполнении из артезианских скважин ВНС «Сапун-гора» (Черновская).

В указанном договоре не предусмотрено, что он заключается в рамках исполнения госконтракта, стороны заключили независимый ни от каких внешних условий договор, согласовали в нем свои условия и обязательства.

Одновременно с заключением договора на производство работ по ВНС «Сапун-гора» (Черновская), между ЗАО «Роса» и ООО «ДВСК» заключен договор № 3012Р от 30.12.2020 на изготовление, поставку, монтаж, ПНР станции водоподготовки и обеззараживания воды в контейнерном исполнении из артезианских скважин ВНС «Рахова» с аналогичными условиями по оплате, как и в договоре № 3012СГ (Сапун-гора).

Исходя из переписки ООО «ДВСК» с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведение города Читы» (письмо от 05.03.2021) ООО «ДВСК» начали согласовывать замену завода – изготовителя по госконтрактам уже после того, как заключили оба договора с ЗАО «Роса» (письмо датируется исх. 117 от 25.02.2021).

Как указывает в отзыве на исковое заявление ООО «ДВСК», именно несогласование подрядчика и отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика явилось причиной несвоевременного выполнения ООО «ДВСК» своих обязательств перед ЗАО «Роса» по договору № 3012СГ.

Однако данное утверждение ООО «ДВСК» опровергается материалами дела, а именно по договору № 3012Р от 30.12.2020 ООО «ДВСК» было оплачено в адрес ЗАО «Роса» согласно условиям договора 9 702 000 руб. (платежное поручение № 1645 от 30.12.2020), то есть по договору № 3012Р ООО «ДВСК» выполняло свои обязательства, несмотря на отсутствие финансирования и отсутствие согласования с государственным заказчиком, а по договору № 3012СГ – не выполняло.

Доводы ответчика о зависимости заключенного договора от условий госконтракта опровергаются - и условиями договора № 3012СГ, и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору, учитывая тот факт, что ответчиком согласованы все условия договора, в том числе и условие об оплате.

Ответчик указывает, что вины ответчика в нарушении выполнения своих обязательств по договору не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «ДВСК» заключило договор с ЗАО «Роса» 30.12.2020, и только через два месяца после заключения договора, инициировало процедуру согласования подрядчика с государственным заказчиком.

При должной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от ответчика по характеру обязательств, ответчик заранее, до заключения договора с ЗАО «Роса», мог согласовать замену завода-изготовителя и поставщика продукции, указанного в проектной документации госконтракта (НПФ «Этек ЛТД»), на ЗАО «Роса», так как очевидно, что подобная замена вносит изменения в проектную документацию к госконтракту и требует согласования с государственным заказчиком. Замена завода-изготовителя и поставщика оборудования на ЗАО «Роса» согласована - 17.03.2022.

Доводы ответчика, что финансирование его деятельности по госконтракту производилось за счет отсутствующих лимитов бюджетных обязательств, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 ГК РФ строятся на основе равноправия, в связи с чем фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета госзаказчика, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательство по оплате за выполненные работы возникло на основании договора между сторонами.

Ответчиком так же заявлено о чрезмерности заявленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет не более 0,1 % за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения оплаты выполненых работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

В части требования истца об указании в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке Центробанка РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения суд не находит их подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная компания» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Роса» (ОГРН <***>) задолженность в размере 7 785 197 руб., из них неустойку в размере 2 543 000 руб., штраф 5 242 197 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 926 руб.

В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева