Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-267849/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267849/2021-32-2362
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ВЛ»

к ООО «ИК «НИИ КВОВ»

о взыскании 524 766 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИК «НИИ КВОВ» (далее – Ответчик) 259 668 руб. долга, 265 098 руб. 38 коп. пени за период с 24.09.2020г. по 30.11.2021г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021г. по день фактической оплаты задолженности на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 785 ГК РФ.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22 февраля 2022 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что определяя пропущенным истцом срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды рассчитали его от даты универсального передаточного документа от 30.10.2020 N 238, прибавив 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

При этом из судебных актов по делу не следует, что судами при расчете срока исковой давности учтены 1-7 рабочих дней, согласованных сторонами в названном выше договоре-заявке на оплату остатка стоимости перевозки.

Арбитражный суда Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, рассчитать срок исковой давности, исходя из условия договора-заявки от 21.09.2020 К N 288, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022г. рассмотрение дела после поступления на новое рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены возражения на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

20 февраля 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07 февраля 2020 года между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов, в соответствии с которым Перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, указанный Заказчиком и выдавать его правомочному на получение груза лицу (Грузоотправителю), а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2. Договора вид транспорта, наименование груза и его характеристики, общая масса, пункты погрузки и выгрузки, лица, уполномоченные на получение груза, а также конкретный перечень услуг определяется поручением-заявкой Заказчика.

Во исполнение условий договора сторонами подписан Договор-заявка К № 288 от 21 сентября 2020 года. Маршрут перевозки: г. Котовск (Тамбовская обл.) - г. Поронайск (Поронайский р-н, Сахалинская обл.). Ставка перевозки 730 000 руб. Дата загрузки 23 сентября 2020 года, дата разгрузки 19 октября 2020. Условия оплаты: предоплата 365 000 по факту загрузки, остальное по сканам накладных плюс квиток об отправке оригиналов, в течение 1-7 рабочих дней. Оригиналы документов были направлены в адрес ответчика 09 декабря 2020 года.

Истец указывает, что обязательства по перевозке выполнил надлежащим образом, что подтверждает подписанная Грузополучателем транспортной накладной № 105 от 23.09.2020 года, а также универсальным передаточным документом № 238 от 30.10.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплата за оказанные услуги по Договору-заявке К № 288 от 21 сентября 2020 года осуществлялась с просрочкой и не в полном объеме, в частности, 144 000 руб. оплачены 05 октября 2021 года, 326 322 руб. - 29 октября 2021 года. Указанные суммы оплачены третьим лицом ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» за ответчика.

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом согласно представленному расчету истца составляет 259 668 руб.

Истцом в адрес ответчика направила претензия об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик неправомерно заявляет об отсутствии задолженности по Договору-заявке № 288 от 21.09.2020.

В соответствии с Уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом №355 от 01 октября 2021 г, направленное ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» в адрес ООО «ВЛ», третьим лицом, погашалась задолженность по следующим Договорам-заявкам и в следующем размере: 730 000 руб. по Договору-заявке № 287 от 21 сентября 2020 года; 210 000 руб. по Договору-заявке № 239 от 14.08.2020 г; 470 332 руб. по Договору-заявке № 288 от 21.09.2020; 415 000 руб. по Договору-заявке № 136 от 20.04.2021 г.

Общая сумма задолженности, которая погашалась третьим лицом – 1 825 332 руб.

В соответствии с указанным Уведомлением, по Договору-заявке № 288 от 21.09.2020 частично погашалась задолженность в размере 470 332 руб.

Как утверждает и сам ответчик, на момент осуществления оплаты третьим лицо задолженность по указанному Договору составляла 730 000 руб.

Соответственно, после осуществления оплаты третьим лицом, задолженность по данному Договору составила 259 668 руб. Оставшаяся сумма, выплаченная третьим лицом, распределялась в соответствии с Уведомлением.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 259 668 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.14 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов Перевозчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы перевозки за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены пени на сумму предоплаты 365 0000 руб. за период с 24.09.2020г. по 05.10.2021г. в размере 137 605 руб., на сумму предоплаты 221 000 руб. за период с 06.10.2021г. по 29.10.2021г. в размере 5 304 руб., а также на сумму задолженности (оставшиеся 50%) 365 000 руб. за период с 22.12.2020г. по 29.10.2021г. в размере 113 880 руб. и на сумму заявленного ко взысканию долга 259 668 руб. за период с 30.10.2021г. по 30.11.2021г. в размере 8 309 руб. 38 коп.

Суд обращает внимание на то, что исходя из условий договора (п.5.14) обязанность ответчика по оплате неустойки поставлена в зависимость от действий Перевозчика по предоставлению Заказчику счета на оплату.

При этом предоплата оплачивается Заказчиком до начала оказания услуг без выставления счета, в связи с чем на указанную сумму неустойка не подлежит начислению.

Более того, счета на оплату оставшейся части долга также не представлены, при этом УПД № 238 датирован 30.10.2021. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Принимая во внимание названные нормы права, а также учитывая не предоставление Истцом доказательств направления и получения ответчиком счета на оплату ранее 30.10.2020, момента подписания УПД, на стороне ответчика до указанной даты не возникло встречное обязательство по оплате неустойки.

Таким образом, принимая во внимание факт просрочки оплаты услуг, истцом правомерно начислена неустойка на сумму на сумму заявленного ко взысканию долга 259 668 руб. за период с 30.10.2021г. по 30.11.2021г. в размере 8 309 руб. 38 коп.

Ответчик в ходатайстве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предусмотренный договором размер неустойки, по мнению суда, является разумным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 8 309 руб. 38 коп.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021г. по день фактической оплаты задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором от 07.02.2020г. предусмотрена неустойка на случай несвоевременной оплаты услуг, при этом истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки в рамках настоящего иска, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли из перевозочного процесса, к отношениям сторон, как правильно указывает ответчик, подлежит применению годичный срок исковой давности (ч. 3 ст. 797 ГК РФ).

Статья 797 ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, и составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В представленной в материалы дела товарной накладной № 105 от 23.09.2020 года отсутствует дата сдачи груза Грузополучателю, в связи с чем суд исходит из даты выставления истцом УПД №238 от 30.10.2020г., которая подтверждает факт оказания истцом услуг перевозки ответчику. При этом период оплаты составляет 1-7 рабочих дней, т.е. оплата должна была быть произведена не позднее 11.11.2020г.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, претензия №2506/1/21 от 25.06.2021г. направлена в адрес ответчика 29.06.2021г. и получена ответчиком 03.07.2021г.

Согласно п. 6.4. Договора сторона получившая претензию обязана ее рассмотреть в течение 30 дней со дня ее получения.

При этом истец обратился в суд с иском 08.12.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не пропущен.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ООО «ИК «НИИ КВОВ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВЛ» (ИНН <***>) 259 668 (Двести пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. долга, 8 309 (Восемь тысяч триста девять) руб. 38 коп. пени и 6 891 (Шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина