Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-206270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-206270/23-143-1639
03  мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                           10 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                             03 мая      2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АСВ Проект» (ИНН <***>)

к ООО «Реформ» (ИНН <***>)

о взыскании 3.440.190 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Реформ» о взыскании 406.700 руб. 00 коп. задолженности, 399.428 руб. 00 коп. неустойки, 2.298.923 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 335.139 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №21-ТРП от 01.12.2021г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 28.03.2024 до 10.04.2024.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление ответчик не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «АСВ Проект» и ООО «РеФорм» был заключен договор №21-ТРП на порошковую окраску профлиста       Согласно п.1.1. предметом договора являлось оказание ответчиком услуг по порошковой окраске давальческого профилированного листа в пользу Истца.

В соответствии с указанным пунктом, технические параметры результата, ожидаемого Истцом к получению от ответчика по выполнении услуги, устанавливаются спецификациями к договору.

Согласно п.2.4. договора доставка профилированного листа осуществляется силами ответчика за счет истца автомобильным транспортом.

В соответствии с спецификацией №2 к договору поставки №21-ТРП от 01.12.2021 истец предоставляет ответчику для нанесения порошковой окраски профилированный лист ТРП-200 в соответствии со значениями, указанными в таблице Спецификации №2.

Ответчик в свою очередь, обязуется произвести окраску 8 383,5 погонных метров профилированного листа.

Согласно п.2.1. спецификации №2 доставка профилированного листа ТРП-200 производится от истца к ответчику посредством использования автотранспорта (грузового автомобиля) грузоподъемностью 20 тонн, стоимость одного рейса которого составляет 30 000 руб.

Общая стоимость услуг по Спецификации №2 составляет 2 095 855 руб. из которых 1 692 026 руб. истец, в соответствии с п. 3.1. Спецификации № 2, обязуется оплатить авансом.

В период с 21.01.2022 истцом была выплачена сумма в размере 1 770 000 руб. платежными поручениями №1166 от 21.01.2022, №1172 от 25.01.2022, №1203 от 28.01.2022, №1226 от 02.02.2022.

20.04.2022 истцом была дополнительно внесена на счет ответчика сумма в размере 395 285 руб. платежным поручением № 1666 от 28.04.2022.

Таким образом, общий размер суммы, внесенной истцом, составил 2 165 285 руб.

В соответствии с п. 3.2. Спецификации № 2 ответчик в течение 14 рабочих дней с момента авансирования обязуется осуществить поставку полного объема порошковой краски; осуществить 7 рейсами доставку профлиста в соответствии с условиями Договора, а также Спецификации № 2 Официально уведомить Заказчика о наличии всей партии порошковой краски.

В период с 02.02.2022 по 11.02.2022 ответчиком были организованы рейсы, которыми ответчик перевез профилированный лист.

Оставшаяся часть была отправлена Истцом на производство ответчику самостоятельно в нарушение п. 2.1. Спецификации №2 и п.2.4. договора. Таким образом ответчику поступило 8 383,5 м.п. профилированного листа для их последующей окраски.

Ответчик, исполняя взятые на себя обязательства в период с 08.02.2022 по 11.02.2022 выполнил обязательства по окраске профилированного листа на сумму 1 484 485 руб.

Таким образом ответчиком не было исполнено обязанностей на сумму 285 515 руб.

Сумма аванса, согласно ранее предоставленным документам, была внесена в полном объеме Истцом 02.02.2022, а также истцом, сверх суммы аванса были внесены денежные средства за рейсы грузового автотранспорта.

Согласно п.3.2. ответчику, с момента перечисления ему суммы аванса предоставляется 14 рабочих дней для проведения подготовительных работ, а также дополнительно три рабочих дня для изготовления партии.

Таким образом предоставленный в соответствии со Спецификацией №2 срок истек 25.02.2022.

На протяжении всего указанного периода ответчик вел переписку и указывал, что взятые на себя обязательства на оставшуюся сумму будут выполнены в ближайшее время.

22.02.2022 истцом были переведены в адрес ответчика денежные средства в размере 2 298 923 руб.

Согласно договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, указанные денежные средства переводились ответчику в качестве аванса по работам, исполнение которых должно было потребоваться истцу в будущем.

Технические параметры данных работ также должны были быть уточнены Спецификацией №3 к Договору. (платежного поручения №1309 от 22.02.2022)

Однако, ввиду наличия обстоятельств, указывающих на то, что ответчик не выполнит взятые на себя обязательства в установленный оговором и Спецификацией №2 срок, истец принял решение не составлять новую спецификацию до момента, пока Ответчиком не будут в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства.

Впоследствии истец принял решение не поручать выполнение новых работ Ответчику, в связи с чем им было заявлено требование о возврате перечисленных сумм.

20.04.2022 представитель ответчика обратился в телефонном разговоре к истцу и извещением о том, что готов в ближайшее время выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме.

Также Ответчик попросил внести Истца 396 285 рублей в качестве предоплаты за окраску оставшихся листов.

Данная просьба была также выполнена истцом.

28.04.2022 ответчиком были выполнены обязательства на 275 100 рублей, после чего ответчик прервал коммуникацию с Истцом.

Таким образом, из запрошенных дополнительно денежных средств Ответчиком не были исполнены обязанности на сумму равную 121 185 руб., срок исполнения которых истек 23.05.2022.

По мнению истца, подлежит возврату задолженность в размере 285 515 руб. с 25.02.2022 и 121 185 руб. с 23.05.2022 в качестве сумм, эквивалентных неисполненных ответчиком обязательствам по договору и Спецификации № 2, а также 2 298 923 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, спорный договор сторонами не расторгался и не оспаривался в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Следовательно спорные суммы оплачены ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.6.2 договора в размере 399.428 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.2. договора, в случае нарушения ответчиком сроков изготовления порошковой окраски по спецификации по вине Ответчика Истец имеет право истребовать у ответчика: 0,2% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного окрашенного профилированного листа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер неустойки судом проверен, признан верным. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 450, 702, 708, 711, 715,720, 743, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Реформ» (ИНН <***>) в пользу  ООО «АСВ Проект» (ИНН <***>) 399.428 руб. 00 коп. неустойки и  40 201 руб.00коп.  расходов по оплате госпошлины

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис