Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-158693/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2021

Дело № А40-158693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1:ФИО2 по дов. от 10.12.2020,

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 05.04.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от ООО «Диалог»: ФИО5 по дов. от 14.01.2021,

от ООО «Юджин-Эстейт»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Диалог» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-158693/20

по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: ООО «Диалог», ООО «Юджин-Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) от 29.06.2020 N 77/003/255/2019-5530,N 77/003/255/2019-6632 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Диалог» на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0018010:2320, запись о регистрации права от 17.05.2013 N 77-77-22/052/2013-380, и об отказе в осуществлении государственной регистрации изменения размера долей ООО «Юджин-Эстейт», ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0018010:2320; обязании Управления погасить запись о регистрации права собственности ООО «Диалог» на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства; обязании Управления зарегистрировать изменение размера долей в праве общей долевой собственности ООО «Юджин-Эстейт», ИП ФИО3 и ИП ФИО1 на указанный ранее объект незавершенного строительства, а именно: доля ООО «Юджин-Эстейт» в праве общей долевой собственности составляет 4/100; доля ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности составляет 72/100; доля ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности составляет 24/100.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО «Диалог», ООО «Юджин-Эстейт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Диалог» и Управления. Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог» поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представители ИП ФИО1, ИП ФИО3 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 в Управление поступили заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности (об изменении долей в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ООО «Юджин-Эстейт») и 20.09.2019 заявление от ООО «Диалог» о прекращении права собственности на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 77:02:0018010:2320).

Заявление о прекращении права N 77/003/255/2019-6632 было подано совместно к заявлению N 77/003/255/2019-5530.

В качестве основания заявления представлены соглашение собственников о перераспределении долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> от 15.08.2019 (далее - Соглашение), согласно котором 4/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ООО «Юджин-Эстейт», 72/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, 24/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, что в совокупности составляет 100 проценте праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В материалы регистрационного дела также представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-34310/2018, согласно резолютивной части которого право собственности ООО «Диалог» на долю 50/100 в праве общей долевой собственности на заявленный объект незавершенного строительства признано отсутствующим. В удовлетворении части исковых требований о признании за ООО «Юджйн-Эстейт» на долю 50/100 в праве общей долевой собственности на заявленный объект незавершенного строительства отказано.

Управление уведомило ФИО1, ФИО3 о приостановлении осуществления государственной регистрации в соответствии с пунктами 3, 5, 7, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, решением от 29.06.2020 Управлением отказано в осуществлении государственной регистрации. По мнению Управления, исключение записи о доли одного лица в отсутствие сведений о новом субъекте права на указанную долю невозможно.

Считая решение Управления незаконным, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом судом указано на то, что запись о прекращении права собственности ООО «Диалог» на долю в праве общей долевой собственности на Объект подлежит внесению в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-34310/2018. Соглашение собственников о перераспределении долей в соответствии требованиями статей 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, что Управление было привлечено к участию в деле N А40-34310/2018, и более того, в своем уведомлении от 29.06.2020 об отказе в осуществлении регистрационных действий ссылалось на данный судебный акт.

Доводы жалобы ООО «Диалог» направлены на переоценку вступившего в силу судебного акта по указанному выше делу, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-158693/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова