Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А45-1965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-1965/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлементТрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург к мэрии города Новосибирска в лице администрации Калининского района города Новосибирска, г. Новосибирск о признании недействительным предписания от 15.01.2024,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 01.10.2023, паспорт, диплом (онлайн),

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлементТрейд" (далее по тексту - заявитель, ООО «ЭлементТрейд») обратился в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска в лице администрации Калининского района города Новосибирска, г. Новосибирск о признании недействительным предписания от 15.01.2024.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В акте выездного обследования, а также на приложенном к нему фотоматериале не указаны координаты спорного земельного участка, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что данный земельный участок имеет какое-либо отношение к ООО «Элемент-Трейд» и принадлежит ему на праве собственности или ином титульном владении.

Административный орган не подтвердил, что именно Общество обязано обеспечивать соблюдение Правил благоустройства на вышеназванном земельном участке, осуществлять его очистку от снега, а не иное какое-либо лицо, в связи с чем, выданное Мэрией города Новосибирска в лице Администрации Калининского района города Новосибирска предписание нарушает гарантированные ООО «Элемент-Трейд» права, интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него определенные обязанности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе выездного обследования 15.01.2024 специалистом отдела РАТИ администрации Калининского района установлено, что лестница, находящаяся на прилегающей к магазину «Монетка» территории, не очищена от снега. Составлен акт выездного обследования от 15.01.2024 №3.

В акте выездного обследования от 15.01.2024 №3 указано, что проведено обследование в виде осмотра без взаимодействия с контролируемым лицом. В ходе осмотра проводилась фотосъемка с телефона с использованием программы Timestamp Camera, которая позволяет устанавливать текущее время и местоположение при записи видео или фотографировании. Результаты выездного обследования оформлены протоколом осмотра при проведении выездного обследования от 15.01.2024 №3.

По итогам мероприятия ООО «Элемент-Трейд» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 25.01.2024 года устранить предусмотренные пунктом 7 предписания нарушения, провести мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В пункте 7 оспариваемого предписания отражено, что Обществом не производятся мероприятия по уборке территории вручную, в том числе очистка территории от снега от наносного происхождения на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Посчитав предписания недействительными, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

На основании пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1.4.1 пункта 1.4 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.12.2021 года № 266 (далее по тексту - Положение о муниципальном контроле г. Новосибирска) предметом муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является: соблюдение гражданами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и организациями (далее - контролируемые лица) обязательных требований, установленных Правилами благоустройства территории города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее - обязательные требования), в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются: деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Исходя из подпунктов 1.5.1, 1.5.3 пункта 1.5 Положения о муниципальном контроле г. Новосибирска, объектами муниципального контроля в сфере благоустройства (далее - объект контроля) являются, в том числе, деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); объекты (элементы) благоустройства, к которым предъявляются обязательные требования.

Разделом III Закона № 248-ФЗ регламентирован закрытый перечень участников отношений государственного контроля (надзора), муниципального контроля, среди которых упомянуты: контрольные (надзорные) органы, их должностные лица, контролируемые лица, а также свидетели, специалисты, эксперты и экспертные организации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Частью 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ закреплено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Как установлено судом, в задании на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 3 от 15.01.2024 года, в акте выездного обследования № 3 от 15.01.2024 года, не указано, кто конкретно является контролируемым лицом, в отношении кого проводится данное мероприятие.

Фактически в оспариваемом предписании заинтересованное лицо отразило, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение вмененных ему обязательных требований.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат в себе относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вмененное юридическому лицу нарушение.

Так, в качестве единственного доказательства в подтверждение законности и обоснованности выданного Обществу предписания административным органом представлен акт выездного обследования № 3 от 15.01.2024 года с приложенным к нему фотоматериалом.

Однако соответствующий фотоматериал представлен заинтересованным лицом в единственном экземпляре, сама по себе фотосъемка осуществлена административным органом без привязки к местности, в темное время суток, тем самым вышеуказанный фотоматериал не соотносится с актом выездного обследования № 3 от 15.01.2024 года.

Кроме того, в самом акте выездного обследования, а также на приложенном к нему фотоматериале не указаны координаты спорного земельного участка.

Административным органом в нарушение части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ при проведении осмотра как контрольного (надзорного) действия, осуществляемого в рамках выездного обследования, не велась видеозапись.

В связи с этим выданное Мэрией города Новосибирска в лице Администрации Калининского района города Новосибирска предписание нарушает гарантированные ООО «Элемент-Трейд» права, интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него определенные обязанности.

В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание от 15.01.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Нахимович