Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А15-1439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1439/2020
15 декабря 2020 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316057100056100, ИНН <***>) к МКУ «Махачкалапродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1611262,43 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика- МКУ «Махачкалапродукт»: представитель ФИО3 (доверенность),

от Администрации ГО с ВД "город Махачкала": представитель не явился,

от третьего лица- МКУ «Финансовое управление г.Махачкалы»: представитель ФИО4 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316057100056100, ИНН <***>) к МКУ «Махачкалапродукт» и Администрации ГО с ВД "город Махачкала" о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу ИП ФИО2 предусмотренную п. 6.3 муниципального контракта от 27.06.2017 №7 неустойку в размере 1611262,43 руб., начисленную за период с 26.12.2018 по 30.09.2019 исходя их 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019 №А15-2827/2019.

МКУ «Махачкалапродукт» в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что задолженность перед истцом образовалась ввиду недофинансирования.

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" в отзыве на исковое заявление просит виске отказать в полном объеме, мотивировав это тем, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна. В нем же указывает, что с учетом тяжелого финансового положения ответчика, возможно уменьшить сумму взыскиваемой неустойки с учетом представленного контррасчета до 161126 руб.

МКУ «Финансовое управление г.Махачкалы» в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представители учреждения и третьего лица просили в иске отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 02.12 по 08.12.2020 объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0303300127217000001 от 13.06.2017 подписали муниципальный контракт №7 от 27.06.2017 (реестровый номер контракта 0303300127217000001-0246299-01), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке продуктов питания (молоко и молочные продукты) с момента заключения муниципального контракта и до 31.12.2017, включительно, для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г.Махачкалы и (далее- товар) с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 47825880 руб. Источник финансирования контракта- средства местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год. (п.1.2, 2.2, 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 стороны внесли изменения в контракт №7 от 27.06.2017, в частности в п. 1.2, изложив его в следующей редакции: наименование и характеристика товара- творог классический 9%, сметана 20% жирности, молоко пастеризованное 2,5% жирности, кефир 2,5% жирности на сумму 48354600 руб.

Цена контракта составляет 48354600 руб. Все остальные условия муниципального контракта остаются неизменными.

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 20.12.2017, согласно которому цена контракта составляет 49657608 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 по делу №А15-4256/2018 требование ФИО2 удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2019 по делу №А15-2827/2019 с МКУ "Махачкалапродукт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №7 от 27.06.2017 взыскано 2110893 руб. 72 коп. неустойки за период с 08.11.2017 по 25.12.2018. В остальной части в иске отказано.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ истцу выданы исполнительные листы для принудительного исполнения указанных решений.

МКУ "Махачкалапродукт" обязательства по оплате товара в установленные муниципальным контрактом №7 от 27.06.2017 сроки не исполнило, претензию истца об оплате неустойки за период с 26.12.2018 по 30.09.2019, оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте п.6.3 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом или иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Согласно п. 2.5 контракта оплата за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара в течение 30 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

Получение товара и просрочку его оплаты ответчики не оспаривают.

Обязательства по оплате основного долга в размере 24750575,30 руб. ответчик исполнил 30.09.2019, что подтверждается платежным поручением №112153.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.12.2018 по 30.09.2019 составляет 1611262,43 руб.

Расчет истца судом проверен, считает верным.

Представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью заявленной суммы неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В отзыве на исковое заявление Администрация указывает о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки с учетом представленного контррасчета до 161126 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, характер взаимоотношений между сторонами, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также, что ранее вступившим в законную силу решением по делу №А15-2827/2019 в пользу истца по указанному же контракту с ответчика была взыскана неустойка в размере 2110893 руб. 72 коп. за период с 08.11.2017 по 25.12.2018, недопустимость превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 978266 руб. 49 коп., т.е. до суммы неустойки определенной с применением 1/300 процентов учетной ставки Центрального Банка России действующей на день рассмотрения спора.

Кроме того, с учетом положения п. 2.3 муниципального контракта № 7 от 27.06.2017, наличием в деле доказательств принятия ответчиком разумных мер для исполнения обязательств, отсутствием в деле доказательств, подтверждающих своевременное предъявление истцом исполнительного листа для принудительного исполнения решения о взыскании с ответчика основного долга, а также положения ст. 242.5 БК РФ, суд считает, что в данном случае имеется основания для применения ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика до указанной суммы,

Доводы МКУ «Финансовое управление г.Махачкалы» о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными, не подтверждается материалами дела, поскольку требование заявлены о взыскании пени за период с 26.12.2018 по 30.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - закон № 7-ФЗ) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является муниципальное образование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ учредительными документами казенного учреждения является Устав, либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией.

Как следует из устава МКУ "Махачкалапродукт" ответчик является казенным учреждением, его учредителем выступает муниципальное образование - городской округ «город Махачкала», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г. Махачкала.

В соответствии с пунктом 31 финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкалы и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 40 устава установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, согласно постановлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 22.06.2016 в редакции 04.05.2018 №506 МКУ "Махачкалапродукт" является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах при недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» взыскание 978266 руб. 49 коп. неустойки за спорный период подлежит с муниципального образования городского округа «город Махачкала» в лице Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 29113 руб., что подтверждается платежным поручением №28 от 08.04.2020.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 17674 руб. 50 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств – с муниципального образования городского округа «город Махачкала» в лице Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316057100056100, ИНН <***>) неустойку в размере 978266 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине в сумме 17674 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С.Исаев