Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А32-41202/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-41202/2020
г. Краснодар
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 24 ноября 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Юнио-Трейд», г. Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании убытков в размере 670 767,88 руб.



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – истец) с заявлением к ООО «Юнио-Трейд» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 670 767,88 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 24.11.2020 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в установленный законодательством срок от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № РТС223А171030(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домом, расположенных по адресам: <...> лет Октября, 40.

Согласно п. 2.2.1 договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору.

В п. 6.1.26 договора указано, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объектах работ, включая случаи травм или иных несчастных случаев.

Согласно п. 6.1.38 договора в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будет обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб.

Истец указывает, что 21.11.2017 во время дождя были затоплены квартиры ФИО1, ФИО2

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № 2-2/2019, вступившим в законную силу, с истца в пользу ФИО1 взыскано 189 125 руб. причиненного затоплением материального ущерба, 4 982,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании платежного поручения № 6685 от 23.09.2019 с расчетного счета истца по исполнительному листу в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 194 107 руб. (189 125 руб. возмещение ущерба убытков, 4 982,50 руб. государственной пошлины).

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № 2-3807/2019, вступившим в законную силу, с истца в пользу ФИО2 взыскано 165 437 руб. причиненного затоплением материального ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

На основании инкассового поручения № 504038 от 07.04.2020 с расчетного счета истца по исполнительному листу в пользу ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 170 437 руб.

21.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № РТС223А170976(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3.1 договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору.

В п. 7.1.29 договора указано, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 12.9 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

Решением суда от 11.03.2019 по делу № 2-65/2019, вступившим в законную силу, установлено, что 31.01.2018 и 15.02.2018 произошло затопление квартиры ФИО3, в связи с чем с истца в пользу ФИО3 взыскано 25 874 руб. причиненного затоплением ущерба.

На основании инкассового поручения № 529013 от 16.07.2019 с расчетного счета истца по исполнительному листу в пользу ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 25 874 руб.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № 2-3426/2018, вступившим в законную силу, установлено, что 09.11.2017, 31.01.2018, 09.02.2018 и 28.02.2018 произошло затопление квартиры ФИО3, в связи с чем с истца в пользу ФИО3 взыскано 194 671 руб. причиненного затоплением материального ущерба.

На основании инкассового поручения № 529012 от 16.07.2019 с расчетного счета истца по исполнительному листу по делу № 2-3426/2018 перечислены денежные средства на общую сумму 194 671 руб.

По мнению истца, у него возникли убытки в размере 670 767,88 руб. из расчета:

- 189 125 руб. ущерба в связи с затоплением квартиры по адресу <...> 982,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины по делу № 2-2/2019, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение от 27.03.2019 по делу № 2-2/2019;

- 165 437 руб. ущерба в связи с затоплением квартиры по адресу <...> 608,74 руб. расходы по оплате государственной пошлины по делу № 2-3807/2019, 5 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 35 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение от 26.03.2019 по делу № 2-3807/2019, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение от 26.03.2019 по делу № 2-3807/2019;

- 25 874 руб. ущерба в связи с затоплением квартиры по адресу <...>, 976,22 руб. расходы по оплате государственной пошлины по делу № 2-65/2019, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение от 11.03.2019 по делу № 2-65/2019;

- 194 671 руб. ущерба в связи с затоплением квартиры по адресу г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 27, кв. 7, 5 093,42 руб. расходы по оплате государственной пошлины по делу № 2-3426/2018, 25 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение по делу № 2-3426/2018.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате понесенных убытков, оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены понесенные истцом убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Из представленных документов следует, что вред причинен вследствие раскрытия кровли силами подрядчика ответчика.

Ответчик, являясь подрядной организацией, ненадлежащим образом выполнившей свою обязанность по договорам подряда, является лицом, причинившим вред, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу, возникшему вследствие выплат ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 на основании вступивших в законную силу решений суда.

Размер части убытков истец правомерно определил с учетом выводов судов в решениях по делам № 2-2/2019, № 2-3807/2019, № 2-65/2019, № 2-3426/2018.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 575 107 руб. ущерба подлежит удовлетворению.

В остальной части требований следует отказать ввиду следующего.

Требования истца о взыскании 95 660,88 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины в судах первой инстанции, расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, расходов на оплату экспертиз, признаются судом ошибочными в силу следующего.

Исходя из положений ст. ст. 101, 106 АПК РФ и ст. 88 ГК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что истец предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ФИО1, ФИО2 ФИО3 в добровольном порядке.

Следовательно, взысканные с истца судебные расходы по делам судами общей юрисдикции являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственников жилых помещений и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного суд полагает требования истца в части возмещения его судебных расходов по делам № 2-2/2019, № 2-3807/2019, № 2-65/2019, № 2-3426/2018 не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению указанных дел.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 308-ЭС17- 23160 по делу № А32-9514/2017, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10087 по делу № А32- 12680/2017, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014, а также правовой позиции изложеной судами в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-28267/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-24875/2018.

В соответствии со 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме исковых требований 670 767,88 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 16 415 руб.

Поскольку исковых требований удовлетворены частично (85,74%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 074,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юнио-Трейд», г. Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) убытки в размере 575 107 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 074,22 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).



Судья Н.В. Черный