Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А65-26423/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26423/2015

Дата принятия решения – 02 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016г. по делу № А65-26423/2015, при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности №333Д от 09.01.2017г. (удостоверение); от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2015г. (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016г. по делу № А65-26423/2015.

Заявитель на судебном заседании требования поддержал.

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд рассмотрел заявление в соответствии со ст.316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд", г.Набережные Челны (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, административный орган), с участием третьего лица - ФИО4, ООО «Сервис -Авто-3» КАН АВТО, о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 года №1300/з.

Решением Арбитражного суда РТ от 27 января 2016 года по делу № А65-26423/2015 заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань от 15.10.2015 года №1300/з о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд", г.Набережные Челны признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что отменяя постановление Управления, суд мотивировал это следующим - при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.05.2015г. заявитель обладал информацией о том, что пробег автомобиля не соответствует фактическому пробегу автомобиля (информация, опровергающая данное обстоятельство в деле отсутствует). Обязанность продавца по проведению экспертизы износа деталей для установления пробега автомобиля при продаже автомобиля законом не установлена. В связи с чем, полагает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности (ввиду недоказанности наличия в действиях заявителя события и вины во вменяемого правонарушении).

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, Управлением были выяснены следующие обстоятельства. ФИО4 (собственник, приобретенного автомобиля) подан гражданский иск о защите прав потребителей к ООО «Авто-Трейд» в Армавирский городской суд Краснодарского края с целью установления факта, что потребителю ООО «Авто-Трейд» был передан товар, бывший в употреблении, недостатки которого оговорены не были (а именно - информация о пробеге автомобиля не соответствовала действительности и фактически пробег автомобиля значительно превышал пробег, зафиксированный на щитке приборов). В рамках вышеуказанного судебного дела проведена судебная автотехническая экспертиза № 119-Э/2016 от 24.06.2016 г. Согласно заключению данной экспертизы показания одометра в автомобиле подвергались изменению путем корректировки с использованием интерфейса для диагностики OBD II с использованием оборудования с соответствующим программным обеспечением. В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Данное заключение является письменным доказательством, которое отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Таким образом, истец подтвердил надлежащим доказательством свои доводы о том, что на момент продажи автомобиля информация о его пробеге не соответствовала действительности и фактически пробег автомобиля значительно превышал пробег, зафиксированный на щитке приборов. При этом, ООО «Авто-Трейд» своих доказательств в опровержение указанного довода не представила, указанное заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опорочила.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества по внешним качествам, работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации, Таким образом, на ООО «Авто-Трейд» возлагается обязанность провести предпродажную подготовку товара, а в случае добросовестного ее проведения Общество не было лишено возможности установить наличие в автомашине недостатков, о чем поставить в известность покупателя. П. 134 предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 Правил.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, подтверждают факт наличия вины в действиях ООО «Авто-Трейд», поскольку ответственность продавца перед покупателем прямо предусмотрена законом ч. 3 ст. 401 ГК РФ, а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательства надлежащим образом отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон на судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что ФИО4 подан гражданский иск о защите прав потребителей к ООО «Авто-Трейд» в Армавирский городской суд Краснодарского края. В рамках вышеуказанного судебного дела проведена судебная автотехническая экспертиза № 119-Э/2016 от 24.06.2016 г. Согласно заключению данной экспертизы показания одометра в автомобиле подвергались изменению путем корректировки с использованием интерфейса для диагностики OBD II с использованием оборудования с соответствующим программным обеспечением.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-415/2016 от 01.08.2016г. с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» в пользу ФИО4 взыскано 82 485 руб. в качестве уменьшения покупной цены проданного автомобиля К1А YD (Cerato, Forte), гос.номер У 280 АВ 116, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 242руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по рассматриваемому делу содержится обязательный для суда первой инстанции вывод, что указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра дела по вновь новым или открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд находит обстоятельства, указанные заявителем в рассматриваемом заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами по данном делу.

Учитывая вышеизложенное, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016г. по делу № А65-26423/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление (ходатайство) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016г. по делу № А65-26423/2015 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016г. по делу № А65-26423/2015 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству на 14 час. 45 мин. 28.08.2017г.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал 5.01.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.