Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-36501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36501/2018
21 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "РБА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2352140 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: явка не обеспечена, уведомлен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "РБА-УРАЛ" 27.06.2018 обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с исковым заявлением к АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" о

взыскании 2352140 руб. 00 коп., в том числе:

- основного долга по договору поставки от 16.02.2018 № 24/ЕНМ купли-

продажи (поставки) в размере 221900 руб. 00 коп., - неустойки за период с 28.05.2018 по 26.06.2018 в сумме 133140 руб.

Определением от 03.07.2018 исковое заявление ООО "РБА-УРАЛ"

принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 21.08.2018 истец явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя. Кроме того в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с погашением ответчиком 29.06.2018 суммы основного долга, в связи с чем ООО "РБА-УРАЛ" просило взыскать с АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" неустойку за период с 28.05.2018 по 29.06.2018 в сумме 142016 руб. Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенным платёжным поручение от 28.06.2018 № 14188 об оплате суммы основного долга. Кроме того, ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с её чрезмерностью.

Отзыв ответчика с приложенными документами приобщён к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 23.08.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора миром. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что сторонами предпринимаются какие-либо меры к мирному урегулированию спора, от истца такое ходатайство в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 г. между ООО "РБА-УРАЛ" (далее - продавец, истец) и АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (покупатель, ответчик) заключен договор № 24/ЕНМ купли-продажи (поставки) (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику (далее-товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, цена, комплектация, срок поставки и иные условия, по согласованию сторон, согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора цена на товар устанавливается на условиях согласно спецификации. Расчеты за партию товара производятся согласно спецификации. (п.2.2)

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3170000 руб. 00коп., что подтверждается представленным в материалы дела приёмо-сдаточным актом от 08.05.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по расчету истца составляла 221900 руб. 00 коп.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14188 от 28.06.2018г., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.05.2018 по 29.06.2018 в сумме 142016 руб. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки за период с 28.05.2018 по 29.06.2018 в сумме 142016 руб.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки

любого платежа по договору, но не более 10% от стоимости товара по договору.

Представленный расчет неустойки за период с 28.05.2018 по 29.06.2018 судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты периода просрочки.

Согласно п.3.2 спецификации № 1 к договору оставшаяся сумма в размере 221900 руб. 00 коп. оплачивается в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной.

Как следует из материалов дела, приёмо-сдаточный акт подписан сторонами 08.05.2018г.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, учитывая, что 09.05.2018г. – нерабочий праздничный день, оплата поставленного товара по истечении 14 рабочих дней должна быть произведена 29.05.2018г. Соответственно, начисление неустойки правомерно с 30.05.2018г. Размер неустойки за период с 30.05.2018 г. по 29.06.2018 г. составляет 137578руб.

Между тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»

по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 68789руб., исходя из размера 0,1%.

При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный договором размер неустойки (0,2%) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%). Кроме того, судом учтено, что оплата

поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, период просрочки незначительный.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 68789 руб.00коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплата основного долга по договору произведена после подачи иска в суд (ст.333.40 НК РФ) и учитывая, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 68789 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп., начисленную за период с 30.05.2018 г. по 29.06.2018 г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34739 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова