Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А19-15647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-15647/2023

«23» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2024.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда города Москвы, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 664050, Россия, <...> стр. 289/2, помещ. 2, ком. 3)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Вектор» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 108801, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, Коммунарка п., Потаповская роща <...>, помещ. 66К/П)

о взыскании 1 778 107 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

В  Арбитражный суд Иркутской области явились:

от истца (в помещении Арбитражного суда Иркутской области): представитель ФИО1 по доверенности № 02 от 01.01.2024, паспорт;

от ответчика (в помещении Арбитражного суда города Москвы): представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР" о взыскании 1 778 107 руб. 39 коп., в том числе: 1 447 633 руб. 13 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 7-03/В-ГГ от 16.03.2023, 330 474 руб. 26 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. Также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 886 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 447 633 руб. 13 коп., пени в сумме 330 474 руб. 26 коп.,  почтовые расходы (понесенные в связи с направлением претензии, искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований, возражения на отзыв) в сумме 1 141 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму взыскания в размере 1 780 107 руб. 39 коп. по ставке Центрального банка РФ, действующей на момент вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Уточнение судом в порядке статьи 49 АПК принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнения ООО «ИК Вектор» (субподрядчиком, ответчиком) договора субподряда на строительство обогатительной фабрики мощностью 3,5 млн т/г в составе горно-обогатительного комплекса «Эльгинский» №01-РТ-СИ/ИКВектор, на объекте (далее - объект), расположенном по адресу: РФ, Республика Саха, Якутия, месторождение «Эльгинское», строительная площадка обогатительного комплекса «Эльгинский» с ООО «МПС» (генеральный подрядчик), между ООО «ИК Вектор» и ООО «Голд Групп» (субсубподрядчик, истцом) 16.03.2023 заключен договор подряда №7-03/В-ГГ в редакции протокола разногласий от 17.03.2023.

Согласно пункту 1.2 договора, субсубподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами, работы в соответствии с Приложением № 1 к договору (Ведомость договорной цены), а субподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Приложением № 1 к договору (Ведомость договорной цены) цену. 

Субподрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать субсубподрядчику на Строительной площадке комплект проектной (рабочей) документации со штампом «В производство работ» представителю субсубподрядчика (пункт 1.3).

Субсубподрядчик обязуется выполнить работы, согласованные сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Проектной и рабочей документацией, условиями договора, ТУ, СниПами, ГОСТами, другими действующими нормативными актами РФ (пункт 1.4).

Срок начала работ – с даты заключения договора, срок окончания работ – по истечении 16 календарных дней с даты начала работ по договору (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению субсубподрядчика основными материалами для выполнения работ по договору в количестве и сроки, указанные в заявке субсубподрядчика.

Согласно пункту 5.1 договора, общая ориентировочная стоимость работ по договору указывается в Приложении № 1 к договору. Стоимость работ по договору может быть изменена только в случаях и порядке прямо предусмотренных договором. Окончательная стоимость работ по договору определяется стоимостью фактически выполненных субсубподрядчиком работ в соответствии с актами выполненных работ.

В пункте 6.1 договора указано, что субподрядчик в течение 3 банковских дней с даты заключения договора уплачивает субсубподрядчику аванс в размере 10% от ориентировочной стоимости договора, что в денежном выражении составляет 327 514 руб. 79 коп., в т. Ч. НДС – 54 585 руб. 80 коп. на основании счета, выставленного субсубподрядчиком.

Стоимость фактически выполненных работ оплачивается субподрядчиком на основании актов выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты получения счета от субсубподрядчика.

Зачет выплаченного аванса в счет стоимости выплаченных работ производится пропорционально объему выполненных работ. Оплата выполненных работ, производится за вычетом зачтенного авансового платежа.

Согласно пункту 6.4 (номер пункта 6.6 измененный в редакции протокола разногласий от 17.03.2023) договора оплата работ производится субподрядчиком  за вычетом всех удержаний, предусмотренных договором.

Как указал истец, ООО «Голд Групп» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставило ООО «ИК Вектор» пакет документов необходимых для оплаты выполненных работ, а именно: акт выполненных работ № 24 от 25.04.2023, счет № 32 от 25.04.2023, счет-фактуру №24 от 25.04.2023, акт сдачи-приемки работ № 1 от 17.04.2023, № 1 от 21.04.2024, № 1 от 24.04.2023. В нарушение принятых по договору обязательств ответчик свои обязательства по договору не исполнил, акт выполненных работ не подписал, оплату работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 947 633 руб. 13 коп. За несвоевременную оплату выполненных работ истец начислил пени, претензией № 203 от 29.05.2023 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям в отзыве на исковое заявление указал, что пункт 6.6 договора предусматривает оплату работ за вычетом всех удержаний. ООО «ИК Вектор» 31.05.2023 перечислен аванс в размере 327 514 руб. 79 коп. Стоимость выполненных ООО «Голд Групп» работ в соответствии с УПД № 24 от 25.04.2023 составила 3 275 147 руб. 92 коп. Истец выставил счет № 32 от 25.04.2023 на сумму 2 947 633 руб. 13 коп. (3 275 147 руб. 92 коп. - 327 514 руб. 79 коп.). Ответчик оплатил работы в размере 1 500 000 руб. платежными поручениями № 137 от 25.05.2023, № 156 от 09.06.2023. При этом, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает истца основными материалами и грузоподъемными машинами (далее - ГПМ), а оплата работ в соответствии с пунктом 6.6 производится за вычетом все удержаний. Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик предоставил истцу ГПМ (автокран XCMG 25тн, автокран XCMG 55тн, манипуляторы КАМАЗ, КМУ) контрагентов ООО ПТК «СТИМ», ООО «ГРОС» в лице ООО «ПРОДИС-ДВ», которые использовались истцом в ходе выполнения работ. ООО «ИК Вектор» неоднократно указывало в электронных письмах ООО «Голд Групп» о необходимости учесть затраты на ГПМ в размере 739 534 руб. 03 коп., однако письма истцом проигнорированы. Уведомлением от 08.08.2023 ответчик произвел зачет встречных требований на сумму 739 534 руб. 03 коп. При подготовке отзыва на исковое заявление ответчик обнаружил, что не учтена сумма 289 754 руб. 07 коп. за предоставление истцу ГПМ. Таким образом, истцу были предоставлены грузоподъемные машины, аренда которых составила 1 029 288 руб. 10 коп., что подтверждается актами предоставления ГПМ, подписанными со стороны ООО «Голд Групп» начальником объекта ФИО3, путевыми листами. Уведомлением №20.10-1И от 20.10.2023 ответчик произвел зачет встречных требований на сумму 289 754 руб. 07 коп. На основании изложенного, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ ответчик считает денежные обязательства ООО «ИК Вектор» перед ООО «Голд Групп» в размере 1 029 288 руб. 10 коп. исполненными, признанная задолженность по договору составляет 418 345 руб. 03 коп., представлен контррасчет пени на сумму 123 676 руб. 85 коп., на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствовал о снижении неустойки путем применения двукратной учетной ставки Банка России, до суммы 50 903 руб. 70 коп. Кроме того, ответчик указал на недобросовестное поведение истца.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что в соответствии с условиями договора стороны определили, что для возникновения обязательств у ответчика по оплате или удержанию стоимости аренды ГПМ, необходимо заключение между сторонами договора аренды или договора оказания услуг, а также наличие подписанных сторонами актов приема-передачи техники, актов оказанных услуг (выполненных работ). Отсутствие указанных документов исключает возникновение у истца обязательств по оплате и проведение зачета. Представленные ответчиком договоры не подтверждают оказание каких-либо услуг, поскольку отсутствуют акты приема-передачи спецтехники истцу или ответчику; путевые листы также не являются доказательством, так как подписаны неуполномоченным лицом - ФИО3

Выслушав стороны, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статей 65, 67, 6871 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора №7-03/В-ГГ от 16.03.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора №7-03/В-ГГ от 16.03.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1. договора, в Приложении № 1;

- сроки выполнения работ согласованы в п. 2.1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом согласно актам выполненных работ № 24 от 25.04.2023,  № 1 от 17.04.2023, № 1 от 21.04.2024, № 1 от 24.04.2023 выполнены согласованные договором работы, стоимость которых составила 3 275 147 руб. 92 коп., что ответчиком не оспаривается.

Факт авансового платежа в размере 327 514 руб. 79 коп., а также частичная оплата выполненных работ в размере 1 500 000 руб. (платежные поручения № 137 от 25.05.2023, № 156 от 09.06.2023) истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела. Ответчик признал задолженность в размере 418 345 руб. 03 коп.

Таким образом, спорной является сумма 1 029 288 руб. 10 коп. – затраты ответчика по предоставлению истцу грузоподъемной техники.

Как указано выше, договор подряда №7-03/В-ГГ от 16.03.2023 заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 17.03.2023, который подписан обеими сторонами.

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2023) указано, что общая ориентировочная стоимость работ по договору указывается в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.4 (номер пункта 6.6 измененный в редакции протокола разногласий от 17.03.2023) договора оплата работ производится субподрядчиком  за вычетом всех удержаний, предусмотренных договором.

В Приложении № 1 к протоколу разногласий к договору №7-03/В-ГГ от 16.03.2023 «Ведомость договорной цены» указано, что стоимость работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции Обогатительной фабрики №6 (ОФ-6) составляет 3 275 147 руб. 92 коп. В общую стоимость работ включены аренда ГПМ и техники, которая оплачивается или удерживается субподрядчиком на основании счетов и подписанных сторонами актов приема-переда, актов оказанных услуг (выполненных работ).

В общую ориентировочную стоимость работ включены в том числе:

1. Монтаж приточно-вытяжных установок, приточных камер, вентиляторов, фильтров, камер смешения, водяных нагревателей и т.п.;

2. Монтаж воздуховодов, отводов, переходов, тройников, спутников и т.п.;

3. Монтаж дросселей-клапанов, решеток жалюзийных, заслонок, клапанов противопожарных, шумоглушителей, датчиков, вставок гибких, включая электропривод и пр.;

4. Монтаж опорных конструкций для воздуховодов;

5. Крепление установок, воздуховодов, изделий;

6. Тепловая и противопожарная изоляция воздуховодов;

7. Оформление проходов через стеновые панели;

8. Затраты на обеспечение требований охраны труда и техники безопасности при проведении работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае стороны подписали протокол разногласий от 17.03.2023 к договору, а также Приложение № 1 к протоколу разногласий к договору №7-03/В-ГГ от 16.03.2023 «Ведомость договорной цены». В связи с чем суд приходит к выводу, что стороны согласовали, что в общую стоимость работ включены аренда ГПМ и техники, которая оплачивается истцом (возмещается) или удерживается ответчиком из общей стоимости работ на основании счетов и подписанных сторонами актов приема-переда, актов оказанных услуг (выполненных работ).

В подтверждение понесенных ООО «ИК Вектор» расходов по передаче в пользование ГПМ ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания услуг № СТ/ВЕ 05/03 от 05.03.2023, заключенный с ООО ПТК «СТИМ»; договор на выполнение работ №283-Г-В/2022 от 10.10.2022, заключенный с ООО «ГРОС»; договор возмездного оказания услуг №20230201-01 от 01.02.2023, заключенный между ООО «ГРОС» и ООО «ПРОДИС-ДВ»; акты предоставления ГПМ № 3 от 31.03.2023, №4 от 30.04.2023, №0504-006 от 05.04.2023, № 0805-003 от 08.05.2023, передачи спецтехники на сумму 20 162,44 руб., на сумму 179 436, 20 руб., на сумму 40 324,88 руб., на сумму 789 364,28 руб., подписанные между ООО «ГРОС», ООО ПТК «СТИМ» и ответчиком; акты предоставления ГПМ, подписанные со стороны ООО «Голд Групп» начальником участка ФИО3; путевые листы.

Оценив представленные договоры и акты передачи в пользование ГПМ усматривается, что ответчику контрагентами ООО «ГРОС», ООО ПТК «СТИМ» в лице ООО «ПРОДИС-ДВ» представлялась в пользование спецтехника, указанная в актах на сумму 1 023 288 руб. 10 коп., которая в последующем была предоставлена ответчиком истцу, для выполнения работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции Обогатительной фабрики № 6 на объекте расположенном по адресу: Республика Саха Якутия, месторождение «Эльгинское» и принята последним в лице его представителя  - начальником участка ФИО3

Довод истца о том, что ООО «Голд Групп» не уполномочивало ФИО3 на подписание каких-либо актов приема-передачи спецтехники или актов оказания услуг судом рассмотрен и отклонен.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании части 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что путевые листы с марта 2023г. по апрель 2023г. с указанием марки автомобиля, государственного номерного знака, водителя, даты, отработанного времени, а также акты предоставления ГПМ подписаны со стороны ООО «Голд Групп» начальником участка ФИО3 с указанием на ООО «Голд Групп».

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) суд пришел к выводу, что подписание актов предоставления ГПМ работником ООО «Голд Групп» ФИО3 свидетельствует о действии данного лица в интересах последнего, поскольку в данном случае полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

При этом, доказательств того, что ФИО3 не является сотрудником истца, в материалы дела не представлено; равно как заявление о фальсификации подписи от имени ФИО3 на данных актах в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Более того, истец подтвердил, что ФИО3 является сотрудником истца и в период выполнения работ  по договору являлся начальником участка и постоянно находился на объекте, где проводились работы.

Таким образом, подписание представителем истца актов и путевых листов свидетельствуют о согласии истца с фактическим принятием услуг по предоставлению спецтранспорта, имеющих для него ценность.

Доказательств выполнения работ с использованием своей техники истцом не представлено. Кроме того, истец не мог выполнять договор при помощи своей техники, поскольку из пункта 7.2.4 договора в редакции разногласий истец исключил производство работ при помощи его строительной техники и утвердил обеспечения производства работ только с необходимыми сопутствующими (расходными)  материалами, оборудованием, инвентарем и инструментом.

Довод о том, что в путевых листах указано ООО «РТ-СтройИнжиниринг» судом также отклоняется, так как между ответчиком и ООО «РТ-СтройИнжиниринг» заключен договор субподряда № 01-РТ-СИ/ИК Вектор от 03.03.2023, где последний является главным подрядчиком на объекте и  в связи с тем, что ООО «РТ-СтройИнжиниринг» является главным подрядчиком на объекте, допуск на объект осуществлялся по согласованию с ООО «РТ-СтройИнжиниринг».

Более того, суд не может не обратить внимание на письмо истца от 25.04.2023г. № 150 (л.д. 28, т.1), в котором  истец просит принять выполненные работы и направить документы по аренде спецтехники для проведения взаимозачетов по договору подряда № 7-03/В-ГГ от 16.03.2023г., что также подтверждает факт предоставления ответчиком истцу спецтехники по спорному договору.

Довод истца об отсутствии заключенного договора аренды и/или договора оказания услуг, а также наличие актов приема-передачи техники судом отклонен, поскольку Приложение №1 к договору  не содержит требований именно заключения между сторонами договора аренды техники. Ответчик мог заключить договоры о предоставлении спецтехники с любыми транспортными компаниями, что последним и было сделано. При этом пунктом 4.1 договора стороны установили обязательство ответчика по обеспечению истца основными материалами для выполнения работ, что и было выполнено ООО «ИК Вектор» в качестве обеспечения  истца грузоподъемными машинами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы по предоставлению ГПМ в размере 1 029 288 руб. 10 коп. подтверждены.

Согласно представленным в дело скриншотам электронной переписки ответчик неоднократно 05.06.2023, 26.07.2023, 15.08.2023, направлял в адрес истца акты предоставления ГПМ, путевые листы и ответ на претензию № 30-05; 10.04.2023г. указывал на неверно выставленный счет без учета расходов за аренду техники. Истец, возражений по представленным ответчиком документам в адрес ответчика не представил. В связи с чем суд считает ссылку истца на отсутствие подписанных сторонами актов по стоимости аренде грузоподъемных машин несостоятельной.

Истец расходы по аренде ГПМ ответчику не возместил, в связи с чем ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ произвел зачет встречных однородных обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная норма права не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения; указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6)).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование) (пункт 11 Постановления №6).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением; статья 410 Кодекса допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 Постановления №6).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судом установлено, что срок исполнения обязательств истца (субсубподрядлчика) по выполнению и сдаче работ по договору наступил 25.04.2023г.

Сроки исполнения субподрядчиком денежного обязательства по оплате наступают позднее срока исполнения субсубподрядчиком обязательств по выполнению и сдаче работ, то удержание стоимости аренды ГМП и техники на сумму 1 029 288 руб. 10 коп. являются способными к зачету с момента наступления обязанности субподрядчика по оплате работ в соответствии с пунктом 6.1 договора и в силу статьи 410 ГК РФ прекращали в соответствующей части денежное обязательство ответчика.

Из материалов дела следует, что Ответчик по средствам электронной почты согласованной сторонами в договоре 05.06.2023г. направил истцу письмо на оплату ГМП в размере 739 534,03 руб. исх. № 30.05 от 30.05.2023 с приложением универсального передаточного акта и путевых листов, подтверждающих использование истцом ГМП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 16.1 Договора установлено, что переписка может осуществляться с пользованием адресов электронной почты с последующей обязательной отправкой ценным письмом.

Уведомление с приложениями о зачете встречных требований на сумму 739 534,03 руб. понесенных затрат на аренду ГМП и техники, приложенные к электронному письму от 05.06.2023 в последующем  были отправлены ценным письмом с идентификационным номером 14300586009019 и получено адресатом 30.08.2023.

Уведомление с приложениями о зачете встречных требований на сумму 289 754,07 руб. понесенных затрат на аренду ГМП и техники, были направлены истцу 27.10.2023, что подтверждается почтовыми документами с идентификационным номером 14301188007717 и  получено адресатом 20.11.2023.

Поскольку вышеуказанные письма были направлены на согласованный сторонами адрес электронной почты, а также в последующем почтовым отправлением, то заявление считается полученным 05.06.2023 и 27.10.2023, что повлекло соответствующие последствия, а именно с указанной даты ответчик считается уведомленным о зачете встречных требований.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Означенная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные работы на сумму 1 029 288 руб. 10 коп. погашена ответчиком частично путем проведения зачета встречных требований по договору №07-03/В-ГГ ль 16.03.2023, что не противоречит положениям статей 410, 411 ГК РФ,  в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в указанном размере необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В результате проведенного зачета встречных требований задолженность ответчика в рамках спорного Договора за выполненные работы составила 418 345 руб. 03 коп., и признана ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 418 345 руб. 03 коп.

В пункте 12.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ субсубподрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

В пункте 6.1 договора указано, что стоимость фактически выполненных работ оплачивается субподрядчиком на основании актов выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты получения счета от субсубподрядчика.

Истцом выставлен счет № 32 от 25.04.2023г. на сумму 2 947 633 руб. 13 коп. истек 03.05.2023г.

Учитывая, частичную оплату задолженности, состоявшийся зачет однородных требований, судом произведен расчет пени за период с 04.05.2023 по 20.11.2023 на сумму 200 278 руб. 44 коп., формула которой аналогична контррасчету ответчика, изложенного в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик каких-либо аргументированных обстоятельств, доказательств не привел.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Поскольку указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, между тем учитывая, что размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере исчисленной судом, в части 200 278 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов в сумме 1 141 руб. 39 коп., истцом представлены почтовые квитанции.

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, установлена статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, понесенные истцом расходы признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец вправе требования возмещения данных расходов.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 34,79%, требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 397 руб. (1 141 руб. 39 коп. * 34,79%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., с учетом уточнений, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 30 781 руб. 07 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб. (2 000 руб. х 34,79%); с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 013 руб. (28 781 руб. 07 коп. * 34,79%), с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 18 768 руб.

Помимо этого истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на общую сумму задолженности  в размере 1 780 107 руб. 39 коп. (основной долг, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы) по ставке ЦБ РФ действующей на дату  вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую  сумму 619 716 руб. 47 коп.,  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на общую сумму взыскания  с даты  вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения основного долга заявлено правомерно и подлежит исчислению с  удовлетворенной суммы 619 716 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» 418 345 руб. 03 коп. – основной долг,  200 278 руб. 44 коп. – неустойку,  почтовые расходы в сумме 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 619 716 руб. 47 коп. по ставке ЦБ РФ действующей на дату  вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 013 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  18 768 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                           И.К. Никитина