Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А56-119568/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119568/2018
17 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Русские технологии красоты" (адрес: Россия 115088, г МОСКВА, г МОСКВА, ул УГРЕШСКАЯ 2Б/1/13; Россия 195030, Санкт-Петербург, ул Отечественная д 2/11 кв 76 9(адвокат Омурмалиев Т.Д.), ОГРН: 1167746718512; 1167746718512);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОНЧАРНАЯ 23/В/3-Н, ОГРН: 1157847082216);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2019; представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Технологии Красоты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации и Экспертизы" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. аванса по договору №РУ-21082017/ГС от 21.08.2017 (далее – Договор), 50 000 руб. убытков, 147 350 руб. неустойки и 4409 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) был заключен Договор, согласно условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические и иные действия, представлять доверителя в Министерстве здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России и подведомственных ему учреждениях), в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор и подведомственных ему учреждениях), в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии подведомственных ему учреждениях, в органах по Сертификации (ОС), в Испытательных центрах (ИЦ) и Испытательных лабораториях (ИЛ), имеющих соответствующую аккредитацию, совершать действия по сбору, подготовке и передаче в вышеуказанные организации документов для цели проведения процесса государственной регистрации, перерегистрации, лицензирования и/или декларирования и получения регистрационных удостоверений, лицензий и деклараций соответствия на медицинскую технику и медицинские изделия.

Согласно пункту 3.1 Договора итогом исполнения пунктов графиков по настоящему договору, является подписание сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, который составляется поверенным и направляется доверителю в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения соответствующего пункта в плане-графике.

В рамках заключенного сторонами Договора доверителем было дано поверенному несколько поручений, совершенных в письменной форме в виде Приложения №1 к Договору (План-график), определяющих объем требуемых услуг, сроки и период их оказания, общие требования к оказанию услуг, сроки и порядок оплаты.

Согласно Плану-графику: по первому этапу поверенный обязуется в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса в размере 150 000 руб. произвести анализ документов, корректировку/написание технических условий, эксплуатационной документации (инструкции) в соответствии с требованиями нормативных документов для подготовки сопроводительной части регистрационного досье в рамках регистрации медизделия, заключение договоров с лабораториями на технические и токсикологические испытания; по второму этапу поверенный обязуется в течение 30 рабочих дней с момента получения окончательной оплаты первого этапа, подготовить документацию для проведения испытаний (технических и токсикологических). Провести сопровождение испытаний, получить протоколы испытаний в рамках регистрации медизделия). Оплата второго этапа в размере 250 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу. По третьему этапу: в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты второго этапа подготовить пакет документов для государственной регистрации медизделия и подачи в Росздравнадзор и получение разрешения на клинические испытания. Оплата третьего этапа в размере 150 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу.

Во исполнение условий Договора истцом перечислена в адрес ответчика сумма аванса в размере 588 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №97 от 29.08.2017, №129 от 26.10.2017, №35 от 07.02.2018, №66 от 22.03.2018.

Согласно Акту №183 от 04.07.2018 ответчиком были оказаны, а истцом приняты услуги по оформлению сертификатов ИСО 9001, ИСО 13485 на общую сумму 38 000 руб.

Истец 05.07.2018 получил от ответчика Акт №177 от 26.06.2018 на общую сумму 250 000 руб. на приемку услуг по сопровождению в регистрации медицинских изделий, протоколы испытаний (технических и токсилкологических), заключение, Акт №178 от 26.06.2018 на приемку услуг по сопровождению и регистрации медицинских изделий в Росздравнадзоре, услуг по заключению договору на клинические испытания с уполномоченной организацией на сумму 150 000 руб., а также Акт №280 от 17.10.2017 на приемку услуг по сопровождению в регистрации медицинских изделий, включая технические условия, эксплуатационная документация (инструкция по применению), заключенные договоры на испытания (технические и токсикологические) на сумму 150 000 руб.

Письмами №10-РТК/2018 от 06.07.2018 и №11-РТК/2018 от 09.07.2018 истец уведомил об отказе от подписания вышеупомянутых актов №177, 178 и 280, ссылаясь на ненадлежащее выполнение поверенным обязательств по исполнению поручения.

Доверитель 20.07.2018 в письме №13-РТК/2018 указал на допущенные замечания по первому этапу Договора в части ошибок в указании технических условий, инструкции по применению, наименовании медицинского изделия, товарного знака, протоколах технических и токсикологических испытаний.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по Договору, невозможностью исполнения поверенным обязательств в установленный Договором срок, потерю в связи с этим потребительского интереса к исполнению Договора, истец 20.07.2018 уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу положений пункта 1 статьи 971 и пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Из содержания части 1 статьи 978 ГК РФ следует, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недобросовестное поведение доверителя, выразившееся, по мнению ответчика, в том, что получив результат работ по первому и второму этапу, истец не установил достаточный срок для устранения недостатков, направив уведомление об отказе от Договора.

Из материалов дела следует, что цель заключенного между сторонами Договора в виде получения регистрационного удостоверения на медицинское изделие «НЕОКОЛЛ+» в Росздравнадзоре не достигнута.

В сроки, установленные условиями Договора, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Просрочка в исполнении Договора ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств повлекла неполучение доверителем ожидаемого результата, его цель не достигнута и интерес заказчика ни в коей мере не удовлетворен. Выполнение отдельных этапов работ не представляет для истца потребительской ценности, которую обеспечивает исключительно получение регистрационного удостоверения.

Истец отказался от договора поручения согласно положениям пункта 2 статьи 977 ГК РФ, направив в адрес ответчика требование о расторжении спорного Договора.

Утверждение ответчика, о том, что услуги не были оказаны своевременно по вине истца, не предоставившего ответчику необходимые исходные данные не обосновано, поскольку доказательств обращения ответчика с соответствующими требованиями к истцу либо приостановления им работ по указанному основанию не представлено.

Ответчик не доказал, что переданный истцу результат незавершенной работы соответствует требованиям, установленным условиями обязательства, может быть использован по назначению.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлен факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве авансового платежа, отказа заказчика от договора поручения, а также отсутствие доказательств как оказания ответчиком рассматриваемых услуг, так и несение расходов в размере заявленного к взысканию неосновательного обогащения в период до получения уведомления об отказе от договора, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, правомерно удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 550 000 руб. как неосновательного обогащения.

Требование о взыскании пеней обосновано пунктом 3.8 Договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков исполнения плана-графика или невозможности выполнить один из его пунктов по вине поверенного (ошибки в формулировках, ошибки в документах, сделанных поверенным), доверитель имеет право потребовать от исполнителя выплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости пункта плана-графика за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет пеней с 10.10.2017 до 20.07.2018 (даты отказа истца от Договора). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4409 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ за период с 02.08.2018 по 07.09.2018.

С учетом положений пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты перечисления данных денежных средств на счет ответчика.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно подлежат начислению после расторжения Договора и с учетом требований претензии о возврате денежных средств в течение 10 дней, а именно с 02.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. убытков., вызванных затратами на проведение исследования экспертами ФГУП ВНИИМТ Росздравнадзора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ и статей 64, 65, 68 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, учитывая, что доказательств несения расходов истцом не представлено, размер убытков, указанный в расчете, документально не подтвержден, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русские Технологии Красоты" 701 759 руб. 59 коп., в том числе 550 000 руб. неосновательного обогащения, 147 350 руб. неустойки, 4409 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.