Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А19-14931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14931/2024
г. Иркутск
13 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ»

о взыскании 1 148 040 руб. 00 коп.,

c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Иркутская область, Казачинско-Ленский район)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности; от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» о взыскании 1 148 040 руб., в том числе: 1 080 000 руб. – основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 17.11.2023 № 17-11/23, 68 040 руб. – неустойки за период с 26.02.2024 по 01.07.2024.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2025г. в связи с назначением ФИО5 на должность судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело № А19-14931/2024 передано на рассмотрение судье Щуко В.А. через систему автоматизированного распределения дел.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, представил дополнительные письменные пояснения с приложением доказательств.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дополнений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, дополнений не представило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЕКТОР» (арендодатель) и ООО «Атлант» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 17-11/23 от 17.11.2023г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату специальную технику, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору, а также оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.8 договора ежедневное время работы транспортных средств не может быть менее 10 (десять) машино-часов в смену, которые подлежат оплате вне зависимости от фактического времени работы транспортных средств в смену, если такое фактическое время работы менее 10 (десять) машино-часов в смену. В случае нахождения транспортного средства в ремонте или простое время в оплату не входит.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата услуг, оказанных арендодателем, производится арендатором ежемесячно в течение 15 (пятнадцать) дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов, согласно п. 2.5 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 2.5 договора арендодатель в пятидневный срок по окончании месяца оказания услуг предоставляет арендатору комплект документов (счета на оплату, счета- фактуры, акты оказанных услуг, сменные рапорты учета работы строительной машины (механизма), сменные рапорты учета работы автомобильного транспорта), являющиеся основанием для оплаты услуг за прошедший месяц.

Согласно п. 2.5.1 договора арендатор рассматривает в течение 5 (пяти) дней представленный исполнителем комплект документов (п. 2.5 договора) и при отсутствии замечаний, подписывает соответствующий акт оказанных услуг (УПД), либо

предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков. Арендодатель обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет. В случае, если в указанный 5 (пяти)-дневный срок от арендатора не поступили письменные мотивированные возражения услуги считаются принятыми арендатором в полном объеме, указанном арендодателем, без замечаний.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы арендной платы за месяц (п. 4.4 договора).

Согласно п. 1 Приложения № 2 к договору стороны установили, что стоимость арендной платы техники за 1 (один) машино-час составляет:

- 3 000 (три тысячи) рублей, с НДС – арендная плата за 1 м/час (бульдозер SHANTUI SD16).

В п. 5 Приложения № 2 к договору предусмотрено, что арендатор обязан оплатить арендодателю аванс в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Истец в ноябре-декабре 2023г. оказал ответчику услуги спецтехники, что подтверждается счетом на оплату № 4 от 31.01.2024г., УПД № 6 от 31.01.2024г., сменными рапортами учета работы машин за ноябрь, декабрь 2023г., путевыми листами № 1 от 17.11.2023 г., № 2 от 25.11.2023, № 1 от 01.12.2023г., № 2 от 09.12.2023г., № 3 от 17.12.2023г.

07.02.2024г. истец направил ответчику на электронную почту документы (УПД, счет на оплату, сменные рапорта, путевые листы), подтверждающие размер арендной платы в ноябре-декабре 2023 года на общую сумму 1 080 000 рублей; 09.02.2024г. истец направил ответчику аналогичные документы посредством почтовой связи.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи счем задолженность ООО «АТЛАНТ» составила 1 080 000 руб. 00 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.02.2024г. по 01.07.2024г. в общей сумме 68 040 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованных транспортных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что ответчик не исполнил

по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем № 17-11/23 от 17.11.2023г. надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 080 000 руб. 00 коп.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату № 4 от 31.01.2024г., УПД № 6 от 31.01.2024г., направлены сменные рапорта учета работы машин за ноябрь, декабрь 2023г., путевые листы № 1 от 17.11.2023 г., № 2 от 25.11.2023, № 1 от 01.12.2023г., № 2 от 09.12.2023г., № 3 от 17.12.2023 г.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на не исполнение сторонами условий договора № 17-11/23 от 17.11.2023г. и непредоставление истцом спецтехники с экипажем. Кроме того, сослался на не исполнение истцом обязанностей, предусмотренных п. 2.5 договора, поскольку комплект документов, подтверждающих оказание услуг в адрес ответчика не поступал. Также указал, что представленные истцом путевые листы № 1 от 17.11.2023г., № 2 от 25.11.2023, № 1 от 01.12.2023г., № 2 от 09.12.2023г., № 3 от 17.12.2023г., содержащие подпись ФИО6 со стороны арендатора, являются недопустимыми доказательствами; кроме того, указанный гражданин никогда не был трудоустроен в ООО «Атлант»; ФИО6 выписывались разовые доверенности на получение материальных ценностей; при этом

ООО «Атлант» не уполномочивало ФИО6 на подписание каких либо документов от имени организации и принятия работ выполняемых подрядчиками.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2.5.1 договора, арендатор рассматривает в течение 5 (пяти) дней представленный исполнителем комплект документов (п. 2.5 договора) и при отсутствии замечаний, подписывает соответствующий акт оказанных услуг (УПД), либо предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков. Арендодатель обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет. В случае, если в указанный 5 (пяти)-дневный срок от арендатора не поступили письменные мотивированные возражения услуги считаются принятыми арендатором в полном объеме, указанном арендодателем, без замечаний.

В подтверждение исполнения данной обязанности истцом представлен пакет документов, а именно счет на оплату № 4 от 31.01.2024г., УПД № 6 от 31.01.2024г., сменные рапорта учета работы машин за ноябрь, декабрь 2023г., путевые листы № 1 от 17.11.2023 г., № 2 от 25.11.2023, № 1 от 01.12.2023г., № 2 от 09.12.2023г., № 3 от 17.12.2023г., а также доказательства их отправки в адрес ответчика (опись отправляемых в ООО «АТЛАНТ» документов с оттиском печати почтового органа от 09.02.2024г., кассовый чек на отправку письма первого класса с объявленной ценностью от 09.02.2024г.

Таким образом, довод ответчика о неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных п. 2.5 договора не нашел своего подтверждения.

Более того, из мотивированного отказа ООО «АТЛАНТ» № 21 от 08.02.2024г. следует, что в адрес ООО «АТЛАНТ» поступали спорные УПД, счет на оплату, сменные рапорта, что противоречит указанным выше доводам ответчика о непредставлении истцом соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, доказательств, соответствующих критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающих факт отправки ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в принятии услуг по договору № 17-11/23 от 17.11.2023г. до обращения последнего в суд с исковым заявлением, в материалы дела не представлено; представленная ответчиком в материалы дела копия документа без названия от имени Городской почты не может быть признана подобным доказательством, поскольку на указанном документе отсутствуют какие-либо идентификаторы либо иные данные, которыми можно подтвердить факт отправки в адрес истца какого-либо отправления; при этом суд предлагал ответчику заявить ходатайство об истребовании

подтверждающих этот факт доказательств у определенного юридического лица, в том числе с наименованием Городская почта, однако такого ходатайства заявлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа, отправленного в адрес истца, оказанные последним услуги считаются принятыми ответчиком в силу пункта 2.5.1 договора аренды спецтехники с экипажем № 17-11/23 от 17.11.2023г.

При этом заявленные ответчиком аргументы о том, что представленные в материалы дела путевые листы № 1 от 17.11.2023 г., № 2 от 25.11.2023, № 1 от 01.12.2023г., № 2 от 09.12.2023г., № 3 от 17.12.2023г., содержащие подпись ФИО6 со стороны арендатора, не могут служить подтверждением оказания услуг, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой

сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации», согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия на подписание актов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела путевых листов № 1 от 17.11.2023 г., № 2 от 25.11.2023, № 1 от 01.12.2023г., № 2 от 09.12.2023г., № 3 от 17.12.2023г. следует, что они подписаны работником ответчика ФИО6; ответчиком в отзыве указано, что указанный гражданин выполнял разовые поручения и оказывал услуги по ремонту техники, отношения с ним были оформлены по договору возмездного оказания услуг; при этом в материалах дела также имеются универсальные передаточные документы и накладные, свидетельствующие о получении последним от имени ООО «Атлант» в спорном периоде от контрагентов последнего различных товарно-материальных ценностей.

03.03.2025г. ФИО6 в материалы дела (т.1, л.д. 149) представлены пояснения, согласно которым он подтвердил, что работал в компании ООО «Атлант» в должности механика, проверял техническое состояние машин и подписывал путевые листы о выходе на линию бульдозера Shantui SD16 компании ООО «Вектор»; спецтехника использовалась в интересах ООО «Атлант».

При этом ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих возражений,

опровергающих факт того, что услуги приняты работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Из правовой позиции, которая вытекает из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С учетом изложенного, суд принимает представленные путевые листы № 1 от 17.11.2023 г., № 2 от 25.11.2023, № 1 от 01.12.2023г., № 2 от 09.12.2023г., № 3 от 17.12.2023г. в качестве надлежащих доказательств по делу, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг спецтехники.

Оспаривая исковые требования, ответчик также приводит довод об отсутствии факта заправки спорного транспортного средства ГСМ в заявленный период на объекте ООО «Атлант», в подтверждение чего представлены заправочные ведомости за период с 01.11.2023г. по 25.12.2023 года.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли между в период с 17.11.2023г. по 22.12.2023г.; при этом ведомости не содержат информации о заправках с 13.11.2023г. по 01.12.2023 года (стр. 1-43 ведомостей), в связи с чем к спорному периоду можно отнести только стр. 44-60 ведомостей, в которых указан лишь легковой автотранспорт (УАЗ Патриот и Нива); при этом названные также ведомости содержат подписи ФИО6, который получает ГСМ от имени ответчика.

В период с 01.11.2023г. по 12.11.2023 года (стр. 1-43 ведомости), который не входит в спорный период, ГСМ получала только «тяжелая» техника (самосвалы, бульдозеры, экскаваторы), а в спорный период с 02.12.2023г. по 25.12.2023г. (стр. 44-60), в том время как в ведомостях отражен легковой транспорт, в связи с чем данные документы не могут опровергать факт оказания истцом услуг ответчика.

Также истцом в подтверждение реальности оказания услуг дополнительно в материалы дела представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО7 (представителем ООО «Атлант»), в которой последний 01.02.2024г. подтверждается наличие задолженности; телефонный номер, с которого велась переписка указан на официальном сайте ООО «Атлант» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что не было опровергнуто ответчиком; кроме того, то обстоятельство, что ФИО7 является уполномоченным лицом ответчика, подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской по официальной

электронной почте ответчика (указанной как в договоре, карточке компании, открытых источниках) как по сложившимся ранее правоотношениям, так и по спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 080 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.02.2024г. по 01.07.2024г. в общей сумме 68 040 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы арендной платы за месяц.

Согласно представленному расчету неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей за период с 26.02.2024г. по 01.07.2024г. составила 68 040 руб. 00 коп.

Расчеты неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признан верными. Контррасчет неустойки, запрошенный определениями суда, ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о

взыскании с ответчика неустойки в общем размере 68 040 руб. 00 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. и судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции на сумму 86 руб. 40 коп.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 480 руб. 00 коп., отсрочка в уплате которой предоставлена истцу при принятии судом искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630126, <...>, этаж мансардный, помещ. 4,5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...> стр. 1/6А, офис 17) 1 080 000 руб. 00 коп. – основной долг, 68 040 руб. 00 коп. – неустойка, а всего – 1 148 040 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630126, <...>, этаж мансардный, помещ. 4,5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко