Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-61263/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61263/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА" (адрес: Россия 121609, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ОСЕННИЙ 23/903, ОГРН: 1157746724728);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГРАДИЕНТ ДВИЖЕНИЯ" (адрес: Россия 125310, г МОСКВА, г МОСКВА, ул МИТИНСКАЯ 53/49, ОГРН: 1117746503258);

о взыскании 42 000 руб. 00 коп. задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.01.2017);

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальная Транспортная Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистический центр "Градиент Движения" (далее - ответчик) о взыскании 42 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.08.2017 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч. 3 ст.127, ст.ст. 133-135,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания суда первой инстанции.

26.10.2017 ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

19.12.2016 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов в контейнерах автомобильным транспортом № А 12-12 (далее – Договор). По Договору истец принял на себя обязательство в соответствии с п.п.1.1 и п.п.1.4 п.1 Договора осуществлять перевозки грузов в международном автомобильном сообщении и/или по территории РФ на основании заявок заказчика, а ответчик обязуется оплатить выполненные перевозчиком услуги по перевозке грузов по договорным тарифам.

Согласно п.п. 2.2 п.2 Договора расчет за оказанные услуги по перевозке грузов производится заказчиком в безналичной порядке путем перечисления денежных средств с банковского счета заказчика на банковский счет перевозчика в течение пяти банковский дней с момента получения заказчиком счетов перевозчика. Перевозчик прикладывает должным образом оформленные товарно-транспортные документы и акт оказанных услуг.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, 27.12.2016 г. оказал услуги по перевозке грузов по заявке ответчика на общую сумму 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленный истцом копия счета № 271216011/1 от 27.12.2016.

В качестве доказательств, кроме названных истец предоставил копию акта №271216011/1 от 27.12.2016, копию счет-фактуры №271216011/1 от 27.12.2016, копию транспортной накладной от 26.12.2016.

23.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании изложенного суд полагает доказанным наличие задолженности за ответчиком на сумму 42 000 руб. 00 коп..

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства, достоверными и достаточными.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере большем, чем требуется в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГРАДИЕНТ ДВИЖЕНИЯ» 42 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Радынов С.В.