Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А50-10676/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10676/2023
14 июля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-10676/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» (г. Краснодар; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 77 154,17 руб. задолженности по договору от 01.11.2022 № 364-АМ3/22 аренды нежилых помещений за период ноября 2022 года по 17.02.2023, 9 524,35 руб. пени за период с 11.11.2022 по 16.03.2023,

а также изложенное в отзыве на иск ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» (далее – ответчик) о взыскании 77 154,17 руб. задолженности по договору от 01.11.2022 № 364-АМ3/22 аренды нежилых помещений за период ноября 2022 года по 17.02.2023, 9 524,35 руб. пени за период с 11.11.2022 по 16.03.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства; указанным определением сторонам установлены сроки: для представления ответчиком отзыва на иск – до 29.05.2023, для представления дополнительных документов – до 20.06.2023.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 04.05.2023.

В установленные судом в определении от 04.05.2023 сроки отзыв на иск ответчика не поступил.

23.06.2023 в 18:24 МСК (за пределами сроков для представления документов) ответчиком через систему «Мой Арбитр» направлен в суд отзыв на исковое заявление (зарегистрирован судом на следующий после подачи рабочий день – 26.06.2023 (понедельник), являющийся днем истечения установленного законом 2-месячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства).

В отзыве на иск ответчик указал, что по имеющейся у него информации задолженность перед истцом отсутствует, вся сумма существующих между сторонами обязательств погашена; также указал, что с размером взыскиваемой задолженности не согласен, полагает размер долга необоснованным, не подтвержденным каким-либо доказательствами. Никаких первичных документов в обоснование заявленных требований, как и искового заявления с досудебными обращениями в адрес ответчика не направлялись. Ответчик заявленную сумму долга не признает, размер пени считает необоснованным, противоречащим нормам договора и законодательству РФ, в связи с чем просит отказать в иске в полном объеме.

Кроме того, в отзыве на иск ответчиком было изложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано на то, что требования истца не носят бесспорный характер, взыскиваемая сумма является существенной, требования ответчиком не признаются, задолженность отсутствует.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в общем порядке не раскрыто, какие конкретно дополнительные обстоятельства подлежат выяснению, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию, а также не указаны причины, препятствующие совершению данных действий в порядке упрощенного производства.

Приведенные ответчиком доводы о небесспорности требований, их непризнании ответчиком не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке в отсутствие документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных пояснений.

На основании изложенного, ходатайство ответчика было признано судом не подлежащим удовлетворению.

26.06.2023 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 154,17 руб. задолженности, 9 524,34 руб. пени, а также 3 466,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

11.07.2023 ответчиком в электронном виде (зарегистрирована судом 12.07.2023) подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, что в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), действующим на основании агентского договора от 19.09.2011 № 357 по управлению коммерческой недвижимостью с ОАО «Морион», и ответчиком (арендатор) 01.11.2022 был заключен договор № 364-АМЗ/22 аренды нежилых помещений, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 41 (61,7 кв.м) (в соответствии с офисной нумерацией № 109а), находящееся на первом этаже, и нежилые помещения №№ 43, 44 (20,8 кв.м), находящиеся в цокольном этаже, общей площадью 82,5 кв.м в здании заводоуправления площадью 4 600,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410852:120 (корпус № 3), расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ш. Космонавтов, д.111е.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.11.2022 (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.1 договора, за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, которая составляет 48 002 руб., в т.ч. НДС 20% – 8 000,33 руб., из расчета: 660 руб. за 1 кв.м в отношении нежилого помещения № 41 и 350 руб. за 1 кв.м в отношении нежилых помещений №№ 43, 44.

По условиям п. 3.4 договора арендатор обязался в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещений уплатить арендодателю гарантийный платеж в размере арендной платы 48 002 руб., являющийся денежным обязательством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по договору. Гарантийный платеж в течение срока действия договора находится у арендодателя и не подлежит использованию в счет оплаты текущих платежей или долга по арендной плате в период действия договора. Арендодатель вправе по истечении срока действия договора удержать из суммы гарантийного платежа сумму задолженности арендатора без его согласия или предварительного уведомления.

Аренная плата в силу п. 3.5 договора оплачивается арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, при этом выставление счета не является обязательным условием для оплаты арендной платы.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления арендатору.

Срок аренды в соответствии с разделом 5 договора установлен с даты подписания акта приема-передачи помещений и по 30.09.2023 включительно.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных разделом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, ответчик перестал вносить арендную плату по договору с декабря 2022 года, с учетом чего в его адрес 20.01.2023 была направлена претензия от 18.01.2023 № 18 с требованием погасить задолженность по арендной плате за декабрь 2022 года и январь 2023 года; претензия получена ответчиком 30.01.2023, что подтверждено уведомлением о вручении.

Впоследствии, с учетом того, что платежи по договору от ответчика так и не поступили, истец, воспользовавшись предоставленным ему п. 4.2.5 договора правом, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, указав при этом вновь на наличие задолженности по арендной плате (уведомление от 31.01.2023 № 44 направлено 01.02.2023, вручено ответчику согласно данным сайта Почты России 07.02.2023).

Спорные помещения были возвращены арендатором по акту приема-передачи арендуемых помещений от 17.02.2023, подписанного со стороны арендатора в электронном виде.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате после расторжения договора и возврата помещения так и не была оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.03.2023 выдан судебный приказ (дело № А50-6905/2023) на взыскание 77 154,17 руб. задолженности по договору за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года и 9 524,35 руб. пени за период с 11.11.2022 по 16.03.2023, который 11.04.2023 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства опровергают изложенный в отзыве на иск довод ответчика о неполучении им досудебных обращений (получена претензия, получено уведомление об отказе от договора и наличии задолженности, по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании спорного долга).

Учитывая наличие имеющейся по договору задолженности, не погашенной со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды составляет 77 154,17 руб. за период с ноября 2022 года по 17.02.2023 включительно (с учетом зачета внесенного ответчиком гарантийного платежа), а также 9 524,35 руб. пени за период с 11.11.2022 по 16.03.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по договору аренды (гл. 34 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком помещениями, переданными по договору аренды, подтверждается актами передачи и возврата помещения, а также внесенными со стороны ответчика платежами по договору – арендная плата за ноябрь 2022 года в сумме 39 993 руб. по платежному поручению от 09.12.2022 № 8581 и гарантийный платеж в сумме 48 002 руб. по платежному поручению от 17.01.2023 № 162, зачтенный впоследствии истцом в счет погашения части долга после расторжения договора. Таким образом, из поведения ответчика следовала его явная воля на признание арендных правоотношений, возникших из договора аренды.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обоснованных и мотивированных возражений относительно данной задолженности и обстоятельств ее возникновения не заявлено.

Указание ответчиком в отзыве на иск на отсутствие задолженности судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждено никакими доказательствами. Контррасчет суммы основного долга не представлен, доказательств погашения задолженности не приведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 77 154,17 руб. задолженности по оплате арендных платежей за заявленный период с ноября 2022 года по 17.02.2023 (дату возврата помещения) является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 606, 614 ГК РФ.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 524,35 руб. за период с 11.11.2022 по 16.03.2023.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет пени (л.д. 8) судом проверен, признан соответствующим положениям договора аренды, между тем является арифметически неверным в части указания общей суммы 9 524,35 руб., в результате чего с учетом произведенного судом перерасчета обоснованной является сумма пени 9 524,34 руб.

Ответчиком требование истца в данной части надлежащим образом также оспорено не было; в отсутствие контррасчета неустойки со стороны ответчика изложенные в отзыве на иск доводы о необоснованности заявленной пени судом не приняты во внимание.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 9 524,34 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,99%).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» о рассмотрении дела № А50-10676/2023 по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично (99,99%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» (г. Краснодар; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 77 154,17 руб. задолженности, 9 524,34 руб. пени; а также взыскать 3 466,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков