Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А57-32615/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32615/2016
31 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело №А57-32615/2016 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) г. Москва,

к Арбитражному управляющему ФИО2 г. Саратов, п. Жасминный,

о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 667101,80 рублей, суммы государственной пошлины в размере 16342 рублей;

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-97», г. Саратов в лице конкурсного управляющего ФИО3, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (107078 г. Москва Новая Басманная, д. 13/2 стр. 1),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по дов. №7-ТД-0216-Д от 16.01.2017г. ФИО4,

ответчика - арбитражный управляющий ФИО2(паспорт обозревался),

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>) г. Москва обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 г. Саратов, п. Жасминный о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 667101,80 рублей, суммы государственной пошлины в размере 16342 рублей.

Определением от 29.03.2017 года суд привлек к участию в деле А57-32615/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-97» в лице конкурсного управляющего ФИО3, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (107078 г. Москва Новая Басманная, д. 13/2 стр. 1).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Третье лицо свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказало.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 10 ноября 2008 года должник - ООО «Гермес-97» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-3165/2008 от 01.02.2013г., на основании заявления, ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим по делу №А57-3165/2008 был назначен ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Гермес-97» убытков в размере 2 456 700 руб.

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А57-3165/2008 и отчетом об использовании денежных средств должника, подлежащие возмещению расходы, произведенные Фридманом Б.С. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» составили:

Расходы, признанные необоснованными определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года по делу № А57-3165/2008, оставленным без изменения Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. составили 1 823 300 рублей, из которых:

- затраты на аренду автомобиля за период с 10.11.2008 г. по 27.04.2012 г. в сумме 492 000 руб.;

- ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 г. по 27.04.2012 г. в сумме 79 300 руб.;

- затраты на аренду помещения за период с 10.11.2008 г. по 27.04.2012 г. в сумме 408 000 руб.;

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет должника юриста ФИО6 период с 03.11.2009 г. по 27.04.2012 г. с оплатой услуг в сумме 290 000 руб.,

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет должника юриста ФИО7 за период с 03.11.2009 г. по 27.04.2012 г. с оплатой услуг в сумме 280 000 руб.,

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет должника бухгалтера ФИО8 за период с 10.05.2010 г. по 27.04.2012 г. с оплатой услуг в сумме 274 000 руб.

Всего:1 823 300 руб.

Расходы, признанные необоснованными Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу № А57-3165/2008, оставленным без изменения Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г. составили 114 000 рублей, из которых:

- затраты на аренду автомобиля, помещения и ГСМ с 10.04.2008 по 10.11.2008 в сумме 114 000 рублей.

Всего: 114 000 руб.

Расходы признанные необоснованными Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу № А57-3165/2008, составили 519 400 рублей, из которых:

- затраты за аренду автомобиля за период с 28.04.2012г. по 25.01.2013г. в сумме 114 200 рублей,

- затраты на ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012г. по 25.01.2013г. в сумме 60 000 рублей:

- затраты на аренду помещения за период с 28.04.2012г. по 25.01.2013г. в сумме 97 200 рублей:

- затрат на юридическое и бухгалтерское обслуживание для обеспечения своей деятельности за счет должника за период с 28.04.2012г. по 25.01.2013г. в сумме 248 000 рублей.

Всего: 519 400 руб.

Итого: 1 823 300 руб. + 114 000 руб. + 519 400 руб. = 2 456 700 рублей.

Таким образом, на основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Гермес-97» подлежало взысканию 2 456 700 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку за период исполнения арбитражным управляющим Фридманом Б.С. своих обязанностей, его ответственность была застрахована в двух страховых компаниях ОАО «СК «Альянс» и САО «ВСК» по Договорам страхования: 1156GE4000024-001 сроком действия с 15 апреля 2011 по 14.04.2012; №1256GE4000028-001 сроком действия с 15.04.2012 по 14.04.2013; №13560Е4000027 - 0001сроком действия с 15.04.2013 по 14.04.2014; №14560E000018-001 сроком действия с 15.04.2014 по 14.04.2015, САО «ВСК» обязано было выплатить сумму страхового возмещения за убытки, причиненные ООО «Гермес-97» в размере 1 265 801,80 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.4 данного Федерального закона, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Во исполнение требований статьи 24.1. Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Фридманом Б.С. был заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховщиком САО (ранее СОАО) «ВСК».

Согласно п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, согласно требованиям закона и договора страхования, на основании обращения ФИО2 в САО (СОАО) «ВСК» данный случай был признан страховым.

Фридманом Б.С. было подано заявление о возмещении ущерба в размере 2 456 700 рублей.

САО «ВСК» в добровольном порядке платежным получением № 817 от 16.01.15 г. перечислило ООО «Гермес-97» страховую выплату по Договорам страхования №1256GE4000028-001 сроком действия с 15.04.2012 по 14.04.2013; №14560E000018-001 сроком действия с 15.04.2014 по 14.04.2015в размере 598 700 руб., которая состояла из следующих расходов арбитражного управляющего:

- затраты за аренду автомобиля за период с 28.04.2012г. по 25.01.2013г. в сумме 114200 рублей,

- затраты на ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012г. по25.01.2013г. в сумме 60 000 рублей:

- затраты на аренду помещения за период с 28.04.2012г. по 25.01.2013г. в сумме 97200 рублей:

- затраты на юридическое и бухгалтерское обслуживание для обеспечения своей деятельности за счет должника за период с 28.04.2012г. по 25.01.2013г. в сумме 248 000рублей.

- ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 г. по 27.04.2012 г. в сумме79 300 руб.;

Что в общей сумме составило 598 700 рублей.

В связи с неверным расчетом САО «ВСК» часть страхового возмещения осталось не выплаченным ООО «Гермес-97».

Таким образом, на момент рассмотрения спора по делу А57-25567/2015 по исковому заявлению ООО «Гермес-97» к САО «ВСК» не возмещенной оставалась страховая выплата в размере 667101,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2016 г по делу № А57-25567/2015 с САО « ВСК» в пользу ООО « Гермес-97» взыскано страховое возмещение в размере 667 101,80 рублей вследствие причинения вреда арбитражным управляющим Фридманом Б.С. в период исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно платежному поручению №33167 от 30.09.2016г. решение АС Саратовской области по делу А57-25567/2015 было исполнено, денежные средства в размере 667 101,80 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Гермес-97».

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

В силу п. 9 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов РФ либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности,

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как было установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А57-3165/2008, ФИО2 действовал в нарушение ст. 2, ст. 20.3 (п. 2, п.4) Закона о банкротстве, а именно, производил необоснованные затраты, что привело к уменьшению имущества должника и, как следствие – причинению ущерба кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

По общему правилу, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (ч.4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Не выполняя требования ст. 2, ст. 20.3 (п. 2, п.4) Закона о банкротстве ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Вина ответчика выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение изложенных доводов истца, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-1871/2016г. от 15.06.2016г., оставленным в силе вышестоящими инстанциями с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу САО «ВСК» был взыскан ущерба в порядке регресса в размере 598 700 руб.

Ответчик не согласен с позицией истца. В своем Отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на допущенные судами ошибки в расчете размера ущерба, причиненного Ответчиком Фридманом Б.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гекрмес-97».

Однако, данное несогласие с расчетом на сумму 2 456 700 рублей, признанную судами верной, Ответчик высказывает спустя несколько лет после установления судами обстоятельств, конкретного размера причиненного ущерба, и вступления судебных актов по делу А57-3165/2008 в законную силу.

Более того, в поданных Фридманом Б.С. заявлениях в САО «ВСК» о возмещении ущерба от 05.09.2014г., от 11.09.2014г. и от 10.12.2014г., Ответчик требует выплатить ООО «Гермес-97» именно тот размер ущерба, который установлен судебными актами - 2 456 700 рублей.

При этом Ответчик, действуя недобросовестно, понимая, что в спорный период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, его ответственность была застрахована в двух страховых компаниях, направляет в адрес Истца заявления с требованиями о выплате убытков в большем размере, тогда как лимит ответственности САО «ВСК» составлял лишь 1 265 801,80 рублей из общей взысканной суммы.

Данное обстоятельство свидетельствует о не принятии мер к уменьшению убытков лица, страховой компании, что противоречит принципам страхования и действующим нормам гражданско-правовых отношений.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что решение суда по делу А57-25567/2015г. не может быть принято судом во внимание, поскольку Истцом по данному делу являлся ООО «Гермес-97», а Ответчиком – САО «ВСК».

Следует отметить, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и участвовал в судебных заседаниях совместно со своим представителем. При этом Ответчиком САО «ВСК» размер исковых требований, в виде причиненных убытков на сумму 667 101,80 рублей оспаривался, как в части некорректности произведенного расчета, так и в части отсутствия документов, подтверждающих размер причиненных убытков. Просил в удовлетворении требований отказать. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ООО «Гермес-97» в полном объеме в размере заявленных требований 667 101,80 рублей, и не оспорил заявленный размер убытков.

Указание в отзыве Ответчика на то, что п.9 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен ФЗ от 30.12.2008г. №296-ФЗ, в связи с чем полагает, что правоотношения между Истцом и Ответчиком должны регулироваться с учетом редакции ФЗ №127 от 26.10.2002г. суд считает не состоятельным.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2014г. о взыскании с КУ ФИО2 убытков, причиненных должнику, вступило в законную силу 20.08.2014г., то есть после внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 12.11.2014г. по делу А57-3165/2008 на стр. 4 имеется ссылка на ст. 20.4 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ, введенную, также ФЗ №296 от 30.12.2008г., а также ссылка на Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012г. №35, что свидетельствует о применении судами норм и положений, введенных после начала процедуры банкротства ООО «Гермес-97».

Следовательно, довод Ответчика о невозможности применения новой редакции ФЗ и положений п. 9 ст. 24.1 на момент рассмотрения настоящего иска – не состоятелен.

Довод Ответчика о том, что регрессное взыскание суммы выплаченного страхового возмещения противоречит целям и смыслу страхования ответственности арбитражного управляющего, также не состоятелен. Основную цель страховой деятельности можно определить, как удовлетворение общественной потребности в страховой защите от случайных опасностей (рисков). При этом оплаченные САО «ВСК» расходы не относятся к категории рисков.

Пункт 9 ст. 24.1 закона, предполагает регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как видно из вступивших в законную силу судебных актов, КУ Фридманом Б.С. были нарушены стандарты и правила профессиональной деятельности. В следствие чего, причинены убытки ООО «Гермес-97» в размере 2 456 700 рублей.

Нельзя назвать не умышленными действиями конкурсного управляющего по выплате из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг специалистов, юристов и бухгалтера, которые не осуществляли никакой функции, а результаты их деятельности и выполненный объем работы, суды установить не могли, ввиду отсутствия такового. Доказательств обратного ФИО2 суду не представил.

Умысел усматривается и в действиях ответчика при аренде собственного транспортного средства Тойота, а также его ремонта за счет организации-должника, ввиду того, что такая необходимость отсутствовала (абзац 7 страницы 15 Определения АС Саратовской области от 19.12.2012г. по дела А57-3165/2008). Данное обстоятельство свидетельствует о прямой заинтересованности в материальной выгоде и улучшения материального положения за счет средств организации-должника.

Также нельзя назвать не умышленными, без цели получения материальной выгоды, затраты Ответчика на аренду помещения за период с 10.11.2008 г. по 27.04.2012 г. в сумме 408 000 руб. при том, что никакая деятельность в целях конкурсного производства там не осуществлялась, корреспонденция по указанному адресу - не направлялась (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года по делу № А57-3165/2008).

Действия считаются совершенными умышленно, если лицо их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Конкурсным управляющим Фридманом Б.С. сознательно допускалось причинение ущерба должнику, ввиду того, что он знал и понимал, что для процедуры не было необходимости в нанятых им специалистах (абз. 2,3,5 страницы 7, абз. 4 страницы 13 Определения АС Саратовской области от 19.12.2012г. по дела А57-3165/2008), не было необходимости в аренде и затратах на ремонт автомобиля, не было необходимости в аренде помещения.

В своем отзыве Ответчик также заявляет о прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ. Однако в данном случае указанная норма применению не подлежит, поскольку по настоящему делу рассматривается иной спор по иным основаниям. Законность принятого судебного акта по делу А57-1871/2016 подтверждается наличием Определения ВС РФ от 14.04.2017г. об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 на рассмотрение судебной коллегии.

Таким образом, суд находит позицию ответчика не состоятельной, а доводы не подтвержденными материалами дела.

Судебными актами по делу А57-3165/2008 от 26.12.2012г., 16.04.2013г., 28.05.2013г., по делу А57-1871/2016 от 15.06.2016г. вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение в настоящем споре, установлено ненадлежащее исполнение АУ Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей. Факт осуществления необоснованных расходов установлен судебными инстанциями (стр. стр. 7 Постановления АС Поволжского округа от 12.11.2014г. по делу А57-3165/2008) и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии умысла в причинении убытков ООО «Гермес-97», не могут быть приняты судом, поскольку действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве. В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Судом также отмечено в определении АС Саратовской области от 19.12.2012 г. по делу А57-3165/2008, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005г. № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, судом учтено, что привлечение указанных лиц необоснованно, поскольку дублирует обязанности конкурсного управляющего, а также их деятельность не соответствует требованиям ст.129 Закона о банкротстве, где указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Суд также учел, что конкурсный управляющий в силу закона обязан иметь соответствующую теоретическую подготовку для осуществления обязанностей арбитражного управляющего, как это установлено положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Данные обстоятельства установлены судом в результате системного анализа всех доказательств по делу в их совокупности. Судебный акт вступил в законную силу.

Установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховщика.

На основании вышеизложенного, согласно ст. п. 9 ст. 24.1, ст. 2, ст. 20.3 п. 2, п.4, ст. 20 п.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» САО (СОАО) «ВСК» суд находит достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в пределах суммы, выплаченного страхового возмещения к арбитражному управляющему ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №241 от 05.12.2016 года истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 16342,00 рублей за рассмотрение иска в Арбитражном суде Саратовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, г. Саратов, п. Жасминный в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) г. Москва, в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 667 101 рублей 80 копеек государственную пошлину в размере 16342 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.     Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова