Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А21-2243/2020Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Калининград Дело № А21-2243/2020 «22» июня 2020 года Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2020 года Решение изготовлено в полном объеме «22» июня 2020 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКП «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» к ООО «Специализированный застройщик «АКСТРОЙ» о взыскании 2 036 099,87 рублей от истца: ФИО2 по доверенности от ответчика: ФИО3 по доверенности установил. Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АКСТРОЙ» о взыскании неустойки в сумме 2 036 099,87 рублей. Судом установлено. Требования истца обусловлены нарушением ответчиком срока выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома № 2 (2 этап) по договору генерального подряда от 23.12.2016 года № 509. Согласно расчету истца с учетом положений пунктов 3.3, 7.3.1, 4.1 ( в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019 года № 12) договора генерального подряда от 23.12.2016 года № 509 за период с 1.05.2019 года по 23.07.2019 года подлежит уплате неустойка в сумме 2 036 099,87 рублей. В представленном отзыве ответчик не признал требования по размеру, пояснив, что все строительно-монтажные работы были завершены 15.05.2019 года, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства № 1; ответчик просил снизить размер неустойки по положениям статьи 333 ГК РФ. Период просрочки с 01.05.2019 года по 23.07.2019 года 84 дня в расчете истца обусловлен датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию № 39-RU39301000-306-2016. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью заказчика, в связи с чем, неустойка не может начисляться до даты получения такого разрешения. Из материалов дела следует, что заказчик 16.04.2019 года направил откорректированную проектную документацию на экспертизу, 11.06.2019 года получил положительное заключение экспертизы и только после этого передал документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 16.05.2019 года по 23.07.2019 неправомерно, поскольку отсутствует вина подрядчика. За период 1.05.2019 года по 15.05.2019 года неустойка составляет 363 589,26 рублей, исходя из расчета: 242 392 842.21 х 0,01% х 15. Указанный расчет судом приведен с целью определения пропорции при расчете госпошлины. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Учитывая цену контракта (объем работ), незначительный период просрочки, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и устанавливает размер ответственности за нарушение срока работ на 15 дней 200 000 рублей. Требования истца в части неустойки в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора. Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АКСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5910,8 рублей. Во взыскании остальной суммы отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд. Судья О.Н.Шкутко Суд:АС Калининградской области (подробнее)Истцы:Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (подробнее)Ответчики:ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АКСТРОЙ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |