Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А65-7405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7405/2017

Дата принятия решения – 06 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платина-Агро», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения 979 131 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., при участии третьего лица Акционерного общества «ВТБ Лизинг»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество общества с ограниченной ответственностью «Платина-Агро», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик) о взыскании страхового возмещения 979 131 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечено Акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса серия 0095020 №200632298 от 26.08.2015 г. со сроком действия с 27.08.2015 г. по 05.04.2017 г в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств (далее «Правила страхования») форма выплаты на основании калькуляции, без учета износа. По данному договору было застраховано, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство марки AUDI А4, государственный номер <***> , на случай наступления следующих страховых рисков: угон, ущерб.

Согласно полису №200632298 от 26.08.2015 г., в случае хищения или конструктивной гибели, выгодоприобретатель: лизингодатель АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ООО «Платина». Оплата страховой премии Ответчику по указанному договору страхования была произведена в полном объеме.

15 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автотранспортного средства AUDI А4, государственный номер <***> 777RUS, находящегося под управлением Леонтий А.С.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Леонтий А.С. не правильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в головной офис <...> 17.06.2016 г., предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к оценочной организации ООО «НТЭ «Новые Технологии», которая составила отчет 34/16, ответчик был об осмотре уведомлен но не явился, своим правом осмотреть транспортное средство не воспользовался.

В соответствии с оценкой стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства Истца без учета износа составила 969 131 руб., стоимость оценочных услуг составила 10 000 руб.

Несмотря на неоднократные обращения в СК (претензия от 08.09.2016), страховая сумма выплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, в порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27. июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно «Правил страхования транспортных средств» « Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения необходимых документов, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение...»

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 12 июля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Каков механизм образования повреждений на Audi А4, гос. per. знак Н5540Е777 и могли ли повреждения ТС Audi А4, гос. per. знак Н5540Е777 (согласно адм. материала ГИБДД), зафиксированные в справке о ДТП, выданной УВД по ЮАО г. Москвы от 15.04.2016г., и указанные в акте осмотра транспортного средства от 29.04.2016г., образоваться в ДТП от 15.04.2016г. при указанных обстоятельствах?

- Все ли заявленные повреждения автомобиля ТС Audi А4, гос. per. знак Н5540Е777 могли быть образованы в результате страхового события от 15.04.2016 года с учетом того, что ТС ранее было повреждено в результате ДТП от 20.10.2015?

- В случае положительного ответа на поставленные вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Audi А4, гос. per. знак Н5540Е777, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 15.04.2016г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа, исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию?

Экспертом было представлено сообщение от 14.08.2017 г. №43861/08 о невозможности дать заключение, ввиду не представления административного материала и не предоставлении объекта исследования, автомобиля Audi А4, на экспертный осмотр.

Определением суда от 12 июля 2017 года по делу была снова была назначена судебная экспертиза, проведение которой было также было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Судом также бил запрошен административный материал из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

13 октября 2017 года экспертом было представлено сообщение №43861/08/10 о невозможности дать заключение, ввиду не представления административного материала и не предоставлении объекта исследования, автомобиля Audi А4, на экспертный осмотр.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом при обращении в суд был представлен отчет ООО «НТЭ «Новые Технологии» №34/16 от 4 мая 2016 года, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Audi А4, гос. per. знак Н5540Е777 без учета износа составляет 969 131 руб.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что отчет №34/16 от 4 мая 2016 года представленный истцом является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отчете отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет №34/16 от 4 мая 2016 года не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данный отчет признается судом надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание отчет №34/16 от 4 мая 2016 года, суд полагает исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 969 131 руб. обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. расходов на внесудебную оценку.

Данные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №1/02-А от 21.02.2017 года и акт приема передачи денежных средств от 21.02.2016 г. на сумму 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 25 000 рублей.

Расходы за выполненную работу экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сумме 20 000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №002044 от 11.07.2017 г. относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило сообщение от 14.08.2017 г. №43861/08 о невозможности дать заключение эксперта и счет №43861/08-4 от 14.08.2017 г. на сумму 10000 руб., а также сообщение от 13.10.2017 г. №43861/08/10 и счет №43861/08/10-4 от 13.10.2017 года на сумму 10 000 руб.

В связи с чем суд возможным выплатить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежную сумму в размере 20 000 руб.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на реквизиты указанные в платежном поручении №002044 от 11.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платина-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 969 131 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 583 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ИП ФИО4 на основании счета №43861/08-4 от 14.08.2017 г. денежную сумму в размере 10000 руб., и на основании счета №43861/08/10-4 от 13.10.2017 года денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №002044 от 11.07.2017 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», сумму в размере 15000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-7405/2017 на реквизиты указанные в платежном поручении №002044 от 11.07.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев