Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-23227/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23227/2019
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: Россия 191014, <...>; ОГРН: <***>)

к непубличному акционерному обществу "Светогорский ЦБК" (адрес: Россия 188990, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 15.569.340 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу; далее – истец, Департамент, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Светогорский ЦБК" (ранее – ЗАО "Интернешнл Пейпер", НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус"; далее – ответчик, Общество) о взыскании 15.569.340 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Департамента и согласованной с органом прокуратуры 22.06.2018 была осуществлена внеплановая выездная проверка сброса сточных вод в реку Унтерниска, имеющую гидрологическую связь с рекой Вуоксой, по выпуску №1, осуществляющегося Обществом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10.04.2015 рег.№47-01.04.002-Р-РСБХ-С-2015-02452/00.

По результатам административного расследования постановлением от 23.07.2018 №14-98V2018 ЗАО «Интернешнл Пейпер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект) по факту сброса загрязняющего вещества с высокой токсичностью (ртути) в реку Унтерниска в июне 2018 года с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного назначения, а также запрещенного к сбросу согласно разрешению на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов водные объекты от 12.10.2014 №26-29055-С-14\19, предоставленному ответчику. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» от 29.06.2018 №057-3-18 по результатам произведенных 22.06.2018 - 24.06.2018 отборов проб сточной воды (выпуск №1), природной воды из р. Унтерниска и р. Вуокса выявлены превышения концентрации загрязняющего вещества (ртути) над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водоемов рыбохозяйственной категории, а именно: наличие превышений концентрации загрязняющих веществ в сточной воде на выпуске №1 ЗАО «Интернешнл Пейпер» по сравнению с предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения (ПДКрыбхоз), в природной воде в р.Унтерниска 50м выше выпуска №1 и в 50м ниже выпуска №1 ЗАО «Интернешнл Пейпер», в природной воде р.Вуокса ниже впадения р.Унтерниска, с левого берега над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного назначения; исследования пробы сточной воды из трубы выпуска №1 ЗАО «Интернешнл Пейпер» показывают превышение ПДКрыбхоз по ртути (от 130 до 500 раз); -по результатам проведенного биотестирования по актам отбора проб сточная вода оказывает токсическое воздействие, которое исчезает при 243-кратном разбавлении.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» от 09.07.2018 №059-3-18 по результатам проведенного 28.06.2018 отбора проб сточной воды (выпуски №№2-5), природной воды из р. Унтерниска и р. Вуокса выявлены превышения концентрации загрязняющего вещества (ртути) над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водоемов рыбохозяйственной категории, а именно: наличие превышений концентрации загрязняющих веществ в сточной воде на выпусках №№2-5 ЗАО «Интернешнл Пейпер» по сравнению с предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения (ПДКрыбхоз), в природной воде в р.Унтерниска 20м выше выпуска №1 ив 50м ниже выпуска №1 ЗАО «Интернешнл Пейпер», в природной воде р.Вуокса 500м ниже и выше впадения р.Унтерниска, с левого берега над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного назначения; исследованные пробы сточной воды из выпусков №№2-5 ЗАО «Интернешнл Пейпер» показывают превышение ПДКрыбхоз по ртути; по результатам проведенного биотестирования по актам отбора проб сточная вода на выпусках №2 и №4 оказывает токсическое воздействие, которое исчезает при 243-кратном разбавлении.

Специализированной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» 22.06.2018 и 28.06.2018 были проведены отборы проб донных отложений р.Унтерниска. Согласно протоколам испытаний от 05.07.2018 №№198.18П, 199.18П и №№204.18П, 205.18П, 206.18П: в пробе донных отложений, отобранной 22.06.2018 возле выпуска №1, обнаружены в больших количествах по всей поверхности и глубине пробы шарики металлической ртути; в пробе донных отложений, отобранных 28.06.2018 в устье р.Унтерниска 50м ниже выпуска №1 обнаружено повышенное содержание ртути - более 10мг\кг.

Таким образом, сброс ответчиком, ЗАО «Интернешнл Пейпер», в период с 21.06.2018 по 24.06.2018 по выпуску №1 в р. Унтерниска сточных вод, загрязненных высокотоксичным веществом (ртутью), запрещенным к сбросу, повлек за собой загрязнение водного объекта.

Предложение о добровольном возмещении вреда с приложением расчета вреда на сумму 18861380,00 руб. было направлено в адрес ответчика 20.08.2018 письмом за исх.№02-14\9227, которое получено Обществом 12.09.2018.

Письмом за исх.№221-5807 от 12.10.2018 Общество обратилось в Департамент с просьбой о снижении суммы, подлежащей возмещению в связи с причинением вреда водному объекту, на основании положений п. 12 и п. 14 Методики.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Департамент счел возможным уменьшить заявленную к возмещению сумму с учетом суммы платы за негативное воздействие на водный объект за сверхлимитный сброс за расчетный период по загрязняющему веществу - ртути (п. 12 Методики) в размере 18.940 руб. 00 коп. и суммы понесенных Обществом фактических затрат на проведение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, осуществленных на момент исчисления вреда (абз.1 п. 14 Методики), в размере 3.273.100 руб. 00 коп.

Согласно расчету Управления, выполненному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена (далее - Методика), размер вреда, причиненный Обществом за период с 21.06.2018 по 24.06.2018 составляет 15.569.340 рублей.

Поскольку в добровольном порядке Обществом вред, причиненный водному объекту, не возмещён, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2); порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 17 Закона № 7-ФЗ, государственная поддержка деятельности по внедрению наилучших доступных технологий и иных мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду может осуществляться посредством предоставления льгот в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, установленном настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая свою вину, сослался на то, что загрязнение водного объекта произошло в результате аварии на рекультивированном им участке бывшего завода по производству гипохлорида натрия, использовавшего, по утверждению ответчика, в своем производстве ртуть. Рекультивационные работы, согласно пояснениям Общества, данным в ходе судебного разбирательства, представляют собой консервацию канализационных колодцев, содержащих остатки ртути, использованной предыдущим владельцем производства. По утверждению Общества в его производстве ртуть не используется.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на заключение эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу при первоначальном рассмотрении дела, а также на представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО5 от 20.05.2022. Согласно указанным заключениям попадание ртути в водный объект произошло по причине внештатной (аварийной ситуации).

При этом ни одно из заключений не содержит ни документально обоснованного исследования, ни материалов фотофиксации осмотра объектов консервации с целью удостоверения факта разрушения указанных объектов. В силу изложенного, суд критически относится к выводам экспертов ФИО4 и ФИО5

Также суд полагает необходимым отметить, что определение суда о предоставлении документального подтверждения выполнения рекультивационных работ (работ по консервации канализационных колодцев) Обществом не выполнено. Представленный в материалы дела ранее договор возмездного оказания услуг № 6000082282 от 26.03.2019 (л.д. 52-80 т. 5) не содержит работы по изоляции (консервации) канализационных колодцев.

Доказательств применения технологических процессов, не содержащих использование ртути (обычно используется в процессе для отбеливания целлюлозы), Обществом также не представлено.

Помимо прочего, Общество утверждает, что им выполнены работы по устранению вреда, на стоимость которых должен быть уменьшен размер вреда.

В соответствии с п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд установил следующее.

Договоры подряда заключены Обществом ранее периода проверки Управлением и, кроме того, не позволяют соотнести указанные в них работы с устранением последствий сброса загрязняющего вещества с высокой токсичностью (ртути), установленного в ходе проверки Управления.

Договор возмездного оказания услуг № 6000081045 от 14.12.2018, заключенный с ООО «ТехноТерра» на оказание услуг по отбору проб и выполнению анализов сточных вод на содержание ртути. Однако при этом ни протоколы отбора проб, ни протоколы испытаний суду не представлены.

Кроме того, в силу пункта 14 Методики фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Результаты проверки органа госконтроля ответчиком также не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества "Светогорский ЦБК" в пользу Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования 15.569.340 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Светогорский ЦБК" в доход федерального бюджета 100.847 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.