Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А24-3390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3390/2024
г. Петропавловск-Камчатский
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 190 472,40 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 31.01.2025 (сроком по 31.12.2025);

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.07.2024 (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2024 № 20 (сроком до 31.12.2025);

от третьего лица:

ФИО4 – представитель на основании прав по должности (руководитель);

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2 (сроком до 31.12.2025);

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец, Учреждение, адрес: 684100, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – ответчик, адрес: 683031, <...>) о взыскании убытков за 2021 год в размере 4 570 332,53 руб.

Требование заявлено со ссылками на статью 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжениии водоотведении», статьи 6, 69, 69.1, 78, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью Камчатского края возместить недополученные доходы в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным тарифам.

Определением от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее – третье лицо, РСТЦ Камчатского края).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период взыскания и неоднократно уточнял размер убытков.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 23 190 472,40 руб.

Протокольным определением от 13.03.2025 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 до 23 190 472,40 руб.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва на исковое заявление, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2021 по 31.05.2021. Указал, что действующее законодательство не регламентирует предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям.

Представители третьего лица считали требования необоснованными, представили в судебном заседании письменное мнение по расчету истца.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории ряда поселений Усть-Большерецкого муниципального района, в том числе Апачинского, Кавалерского, Запорожского сельских поселений, Озерновского, Октябрьского городских поселений.

Обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг, в частности водоснабжения и водоотведения, является основным направлением деятельности истца.

В период с 01.01.2021 истец поставлял соответствующий коммунальный ресурс и оказывал коммунальные услуги населению, проживающему в вышеперечисленных поселениях.

Расчет платы за коммунальный ресурс и услугу населению выполнялся по льготным тарифам, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сведения о нормативно-правовых актах, регулирующих величину тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) по поселениям в период с 01.01.2021 по 31.12.2023, представлены истцом в материалы дела (том 5, л.д. 66-67).

Постановления РСТЦ Камчатского края закрепляют два вида тарифов: экономически обоснованный тариф и льготный тариф для населения.

В результате государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения возникли убытки в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, сумма которых согласно расчету истца за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составила 23 190 472,40 руб. (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований).

Претензия истца ответчику о возмещении убытков в виде межтарифной разницы осталась без удовлетворения.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка удовлетворения требований истца, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Государственное регулирование цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в том числе принципов достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

При установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

Введение предельных уровней тарифов выступает государственной гарантией доступности водоснабжения и водоотведения для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 25–27 статьи 10 Закона № 416-ФЗ) и призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации (статьи 8, 17, 34, 35 и 55) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006 № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Соответственно, компенсация межтарифной разницы направлена на возмещение ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь, ввиду предоставления коммунальных услуг по льготным тарифам, выступает государственной гарантией доступности водоснабжения и водоотведения для потребителей (населения), а также обеспечивает баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав правонарушения. В предмет доказывания входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 Постановления № 87)

Таким образом, необходимым и достаточным основанием для возмещения ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы является сам факт установления экономически обоснованного и льготного тарифа определенной группе потребителей.

Пунктом 2 Постановления № 87 предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик (соответствующее публично-правовое образование) вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы (абзац 3 Постановления № 87).

Доказательств того, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, материалы дела не содержат, ответчикомне представлено.

В спорный период истец осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов в поселениях Усть-Большерецкого муниципального района. Поставка коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома производилась по льготным тарифам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеется право на возмещение недополученного дохода в результате мер тарифного регулирования. Поскольку тарифные решения приняты РСТЦ Камчатского края, компенсация недополученных доходов производится за счет Камчатского края.

Обязанность по возмещению межтарифной разницы является расходным обязательством Камчатского края, возникающим в силу применения мер тарифного регулирования, и носит компенсирующий характер.

Как следует из материалов дела, механизм компенсации межтарифной разницы предприятиям коммунального комплекса Камчатского края предусмотрен Порядком № 3-П, однако порядок компенсации выпадающих доходов государственных и муниципальных организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Камчатского края не установлен.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Как указано выше, обязанность возмещения межтарифной разницы действующим законодательством возложена на соответствующее публично-правовое образование, уполномоченное на принятие тарифного решения.

Порядок финансирования ресурсоснабжающей организации, равно как и отсутствие правового механизма компенсации потерь, предусмотренного органами публичной власти, не лишает права истца на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных им убытков в виде межтарифной разницы.

Доводы ответчика о том, что предоставление субсидии истцу не предусмотрено по причине статуса государственного учреждения отклоняются судом как не обоснованные и противоречие единому правовому подходу о возмещении убытков публично-правовым образованием, которым принято соответствующее тарифное решение.

Судом по материалам дела установлено, что размер компенсации определен истцом путем умножения возникшей межтарифной разницы на объем потребления, ранее оплаченной собственниками объектов по льготному тарифу.

Объем потребления подтвержден истцом документально, в частности ведомостями реализации и актами об оказании услуг. Истцом также представлены квитанции, выставленные потребителям.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает представленные истцом доказательства надлежащими и достаточными.

Ответчик, в свою очередь, должным образом объем оказанных Учреждением услуг по поставке населению ресурсов не опроверг. Доводы о недостаточности представленных истцом документов для достоверного подтверждения объема потребления судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по май 2021 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По общему правилу под расчетным периодом для расчета потребителей с ресурсоснабжающей организацией принимается один календарный месяц. С учетом фактических обстоятельств настоящего спора объем водоснабжения и водоотведения и их стоимость, а как следствие, и размер межтарифной разницы и ее наличие в связи с фактическим отпуском ресурса потребителю, становились известны истцу первого числа следующего месяца в отношении объемов за предыдущий месяц.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2024 истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, ответ на которую дан 05.07.2024. 16.07.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением.

Следовательно, надлежащими требованиями, с учетом сроков исковой давности и периодом досудебного урегулирования спора, являются требования истца к ответчикуо взыскании межтарифной разницы, начиная с июня 2021 года.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании межтарифной разницы за периодс 01.01.2021 по 31.05.2021, суд признает правомерно заявленными требования за период с 01.06.2021 по 31.12.2023, что составляет 22 511 081,88 руб.

В удовлетворении требований о взыскании межтарифной разницы за периодс 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 679 390,52 руб. суд отказывает на основании части 2 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 11.05.2023 № 265-П, Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности Министерства.

Доказательства компенсации Камчатским краем потерь истца в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Доказательства того, что при установлении истцом экономически обоснованного тарифа уже учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, также материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации межтарифной разницы подлежат удовлетворению за счет Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, как главного распорядителя бюджетных средств по спорному виду расходов краевого бюджета (подпункт 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ) за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 22 511 081,88 руб.

Государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 138 952 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 4071 руб., на ответчика в размере 134 881 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 45 852 руб., при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований попросил отсрочку для доплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 781 руб. (45 852 руб. – 4071 руб.). В остальной части отнесенная на ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Судом установлено, что в процессе изготовления резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2025 при сложении сумм убытков, которые не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, допущена арифметическая ошибка, должно быть 679 390,52 руб., фактически: 949 245,03 руб.

Данная арифметическая ошибка повлекла за собой арифметическую ошибку в части суммы, подлежащей взысканию (должно быть указано 22 511 081,88 руб., фактически указано: 22 241 227,37 руб.), в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (должно быть указано 41 781 руб., фактически указано: 40 164 руб.), а также в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика (должно быть указано 22 552 862,88 руб., фактически указано: 22 281 391,37 руб.)

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанной нормой права, суд исправляет арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения от 13.03.2025, без изменения содержания судебного акта.

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края в пользу муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района 22 511 081,88 руб. убытков, 41 781 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 22 552 862,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ