Решение от 25 января 2018 г. по делу № А41-99942/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99942/2017
26 января 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Центр» ФИО1 (ОГРН.1127746480938)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП.304141413500038)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплект Центр» ФИО1 (далее – общество, КУ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 142 592 рублей 34 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Как указывает истец, на основании Товарных накладных от 12.08.2013 № 002030, от 12.08.2013 № 002031, от 29.08.2013 № 002232, от 29.01.2014 № 000093, от 07.02.2014 №000146 , от 23.06.2014 № 000916, от 20.12.2014 № 002336 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 686 321 рубль 25 копеек.

Полагая, что ответчиком оплата товара произведена частично, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 142 592 рублей 34 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В настоящем случае, как указывает в своем отзыве ответчик и следует из представленной истцом Товарной накладной от 20.12.2014 № 002336 и представленным ответчиком Счетом от 16.12.2014 № 003284 по заказу № МР1П-510876, а также корреспондируется с данными представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2017г., поставка товара осуществлялась на условиях его предварительной оплаты, в связи с чем, ИП ФИО2 сначала оплачивала товар, а потом он оформлялся соответствующей товарной накладной.

Например, согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2017г. сначала была произведена оплата товара на сумму 68 233,98 рублей по платежному поручению от 27.08.2013 № 60, а потом его поставка ответчику по товарной накладной от 29.08.2013 № 2232, оплата товара на сумму 65 770,88 рублей по платежному поручению от 20.11.2013 № 135, а потом его поставка по товарной накладной от 22.11.2013 № 2989, оплата товара на сумму 39 936,24 рублей по платежному поручению от 20.11.2013 № 137, а потом его поставка по товарной накладной от 22.11.2013 № 2990.

Таким образом, задолженность по оплате товара у ответчика в связи со сложившимися правоотношениями сторон возникнуть не могла.

Кроме того, предпринимателем были представлены платежные поручения от 27.08.2013 № 60, от 20.11.2013 № 135, от 20.11.2013 № 137, от 26.01.2014 № 16 и от 28.01.2014 № 26 (на общую сумму 122 399,97 рублей), от 04.02.2014 № 33 и от 06.02.2014 №40 (на общую сумму 106 461 рубль), от 19.06.2014 № 175, от 17.12.2014 № 344, согласно которым произведена предварительная 100 % оплата товара, в дальнейшем поставленного по товарным накладным от 29.08.2013 № 002232, от 22.11.2013 № 002989, от 22.12.2013 №002990, от 29.01.2014 № 000093, от 07.02.2014 № 000146, от 23.06.2014 № 000916, от 20.12.2014 № 002336.

В то же время, приложенные к иску товарные накладные от 12.08.2013 № 002030, от 12.08.2013 № 002031 (т.1 л.д. 23-26) не были подписаны со стороны ИП ФИО2, в связи с чем, данные документы не подтверждают фактическую передачу ответчику товара на сумму 139 620,03 и не могут являться основанием для взыскания с него денежных средств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Центр» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук