Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А19-29513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29513/2019

«17» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, <...>/С 4 1)

о взыскании 500 124 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - на явился,

от ответчика: - не явился,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» г. ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗОЛОТОЙ ВЕК» о взыскании задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 48 000 руб. из общей суммы задолженности 515 166 руб. 30 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 2 000 руб. из общей суммы пеней 6 402 руб. 49 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил; в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчика 500 124 руб. 32 коп., из них: 475 166 руб. 30 коп. – основной долг, 24 958 руб. 02 коп. – неустойка.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.12.2020 до 9-00 часов соответственно, о чем было сделано публичное извещение. По окончании перерыва 10.12.2020 в 9-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (ресурсоснабжающая организация, далее – истец, МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА) и ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (исполнитель, далее – ответчик, ТСЖ "ЗОЛОТОЙ ВЕК") заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2090 от 11.09.2015, определяющий условия приобретения исполнителем коммунальных ресурсов у РСО в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и сброс в водный объект в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором, оплачивать предоставленные РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 № 253.

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2090 от 11.09.2015 истец в июне - октябре 2019 осуществил отпуск холодной питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 515 166 руб. 30 коп. и выставил к оплате ответчику счета-фактуры №№ 29 631 от 30.06.2019, 34 579 от 31.07.2019, 37 033 от 31.08.2019, 44 595 от 30.09.2019.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвел, у него образовалась задолженность в сумме 475 166 руб. 30 коп., истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате ресурса по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2090 от 11.09.2015 истец за июнь - октябрь 2019 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2090 от 11.09.2015.

По своей правовой природе договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2090 от 11.09.2015 является договором водоснабжения и водоотведения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2090 от 11.09.2015 истец в июне - октябре 2019 осуществил отпуск холодной питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 97 532 руб. 45 коп. и выставил к оплате ответчику счета-фактуры №№ 29 631 от 30.06.2019, 34 579 от 31.07.2019, 37 033 от 31.08.2019, 44 595 от 30.09.2019.

Факт поставки и объемы полученной и потребленной ответчиком воды и отведенных объемов сточных вод за октябрь 2019 года подтверждается представленной в материалы дела справкой об объемах водопотребления и водоотведения за спорный период. При этом сведения, указанные в справках получены с электронного адреса потребителя.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате основного долга по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2090 от 11.09.2015 за оказанные услуги за июнь - октябрь 2019, составляет 475 166 руб. 30 коп (с учетом частичной оплаты). Задолженность подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, составленным сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо возражений относительно потребленного объема и оказанных услуг ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом питьевую воду, холодную воду, а также оплатить услуги водоотведения в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, исковое требование МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Иркутска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 475 166 руб. 30 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2090 от 11.09.2015 за июнь - октябрь 2019 года обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что оплата по отпуску холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период ответчиком была произведена с нарушением срока, установленного договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 24 958 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищество собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты основного долга за июнь - октябрь 2019 составила 24 958 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) – 4,25 %.

Судом расчет неустойки проверен, является верным, в том числе периоды взыскания неустойки.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, при таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 958 руб. 02 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 гражданского кодекса РФ ссылается на то, что запрашиваемая сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства ниже начисленной неустойки, что в свою очередь может привести к его необоснованной выгоде.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не может быть признан явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку установлен законом и исчисляется с применением установленной Банком России ключевой ставки, составляющей 4% годовых.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абз. 4 п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, составил 13 002 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (11 002 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, суд в соответствии с . 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗОЛОТОЙ ВЕК» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА 500 124 руб. 32 коп., из них: 475 166 руб. 30 коп. – основной долг, 24 958 руб. 02 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов