Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А56-37448/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37448/2022
13 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЕНТПРОМКОМПЛЕКТ" (192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2, Д. 14, ЛИТЕРА А, ПОМ 25Н ОФИС 919, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМН-АВТОМАТИКА" (197341, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, ФЕРМСКОЕ Ш., Д. 22, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н, ОФИС 2-ВР, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2006, ИНН: <***>);


о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, ФИО4

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.10.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЕНТПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМН-АВТОМАТИКА" о взыскании 3 541 829 руб. задолженности, 152 619 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Пивцаева Е.И. дело № А56-37448/2022 передано для рассмотрения в производство судье Салтыковой С.С.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доверенностей ответчика на получение товара и гарантийного письма от 01.03.2022.

В связи с отказом истца от исключения данных доверенностей и гарантийного письма из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления о фальсификации суд истребовал в налоговом органе по месту регистрации ответчика книгу покупок за четвертый квартал 2021 года.

Согласно сведениям из представленной налоговым органом книги покупок ответчика им отражались в налоговой отчетности все поставки, задолженность по которым предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.

От истца поступило уточнение иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дополненное устно в судебном заседании, в котором истец просит взыскать 149 165 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления указанных процентов за период после окончания действия моратория до даты погашения задолженности. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившими из налогового органа документами. Поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с данными материалами, а также с учетом того, что результаты исследования соответствующих документов отражены в определении суда от 19.09.2022; более того, представленные налоговым органом документы являются документами самого ответчика, суд расценивает заявленное ходатайство как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость ознакомления с уточненным исковым заявлением. Поскольку уточнение связано исключительно с уточнением периода начисления процентов, объективная необходимость в отложении рассмотрения дела для его изучения отсутствует. Данное ходатайство также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

В связи с необоснованностью ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела оно подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненный иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом в период октябрь-декабрь 2021 года переданы ответчику по счетам-фактурам товары на общую сумму 3 741 829 руб. 22 коп. К каждому счету-фактуре приложена доверенность на получение товара, выданная ответчиком, заявление о фальсификации которых судом отклонено.

Помимо представленных счетов-фактур факт поставки товаров на указанную сумму подтверждается книгой покупок ответчика.

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена только на сумму 200 000 руб., истец направил 27.01.2022 в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Указанные выше товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом, признан правильным и обоснованным.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, что по состоянию на 12.10.2022 с учетом того, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, составляет 157 170 руб. 67 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в общем размере 44 472 руб. Недостающая сумма госпошлины за рассмотрение иска составляет 23 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.04.2022 № 4-ЮУ, платежным поручением от 28.06.2022 № 534.

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов и подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМН-АВТОМАТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вентпромкомплект» 3 541 829 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 157 170 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2022, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 13.10.2022 по дату погашения задолженности, 44 472 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМН-АВТОМАТИКА» в доход федерального бюджета 23 руб. госпошлины за рассмотрение иска.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова