Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А53-10287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10287/18
23 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Суглинки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетистройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Кузьмин А.А. – представитель по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суглинки» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетистройкомплект» о взыскании 516 900 рублей задолженности, 55 712,40 рублей неустойки, 14 452 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 21 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между обществом ограниченной ответственностью «Суглинки» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетистройкомплект» (далее – потребитель) был заключен договор на прием и складирование суглинков, согласно которому исполнитель осуществляет прием и складирование на полигоне суглинков по ул. Космическая, д. 14 в г. Ростове-на-Дону, грунта и мелких строительных отходов, образовавшихся у потребителя при выполнении работ по демонтажу тротуаров по пр. Космонавтов, 17, ул. Турмалиновая, 62 в г. Ростове-на-Дону, в количестве 1787 тн, согласно проектно-сметной документации, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Ответчик, согласно п.п. 1.2, 3.1. 3.5. договора обязался производить оплату оказанных истцом услуг в срок до 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за прошедшим. Оплата услуг согласно условиям п. 3.3. договора производится на основании представленных истцом данных о фактически принятой от ответчика массе грунта и мелких строительных отходов на полигоне за месяц.

Истец выполнил обязательство по договору, осуществив в период с ноября 2017 по декабрь 2017 прием и складирование грунта и мелких строительных отходов на полигоне суглинков, расположенном по адресу ул. Космическая, д. 14 в г. Ростове-на-Дону, образующихся у ответчика в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, что подтверждается актами выполненных работ в указанный период: 2017.11.30. АКТ 167; 2017.11.30. АКТ 168; 2017.12.31. АКТ 190; 2017.12.31. АКТ 191; 2017.12.31 АКТ 192.

Ответчик подтверждает наличие образовавшейся задолженности в письме от 01.02.2018 № 34, в котором ссылается на внешние обстоятельства, препятствующие исполнить свои обязательства перед истцом.

Следовательно, истцом обязательства по оказанию услуг по договору от 09.10.2017 № 48 исполнены полностью, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, своевременно и в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 516 900 рублей за ноябрь-декабрь 2017 года.

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2018 и претензию № 1с/15, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришёл к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор от 09.10.2017 № 48 на прием и складирование суглинков, расчет суммы задолженности, счета, акты об оказании услуг.

Доказательств того, что ответчик произвёл оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, ответчик суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на сумму 516 900 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору от 09.10.2017 № 48 на прием и складирование суглинков в сумме 516 900 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которые должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.6. договора стороны при его подписании определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

В связи неоплатой задолженности по договору, истцом в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 3.6 договора за период с 06.12.2017 по 13.04.2018 начислена неустойка в общей сумме 55 712 рублей 40 копеек.

Суд проверил расчет пени с учетом поступившего 03.07.2018 ходатайства с уточнением расчета пени и установил, что истцом применен период просрочки с 06.12.2017 по 13.04.2018, при этом общее количество дней просрочки составило 532 дня.

Срок действия договора определен в пункте 5.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действителен до 31 декабря 2017 года.

Договор считается продлённым на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия (пункт 5.2 договора).

Доказательств расторжения спорного договора, истечения срока его действия в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор от 09.10.2017 № 48 на прием и складирование суглинков, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 06.12.2017 по 13.04.2018 (532 дня) в общей сумме 55 712 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 55 712 рублей, как правомерно начисленной в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 09.10.2017 № 48.

Истец также просит взыскать с ответчика 21 200 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 09.04.2018 № /_A_/_C_/_1_, платежным поручением от 10.04.2018 № 000090 на сумму 21 200 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям соглашения от 09.04.2018 № /_A_/_C_/_1_, частнопрактикующий юрист Кузьмин Андрей Анатольевич обязуется оказать обществу с ограниченной ответственностью «Суглинки» следующие юридические услуги: письменные и устные консультации по вопросу взыскания задолженности, подготовить документы в соответствии с требованиями процессуального законодательства для обращения в Арбитражный суд Ростовской области, представлять интересы общества в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Сетистройкомплект (ИНН <***>/616101001, ОГРН <***>) на основании договора № 48 от 09 октября 2017 г. Услуги оказаны в полном объеме.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Как следует из Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», средняя стоимость оплаты труда адвоката по такому виду юридической помощи как участие представителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 рублей,

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Ответчик по взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не возражал.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 09.04.2018 № /_A_/_C_/_1_ в размере 21 200 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 200 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 21 200 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 452 рубля. При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 452 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 10.04.2018 № 91.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 452 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 146 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 № 000091 на 14 598 рублей. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, составляет 14 452 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возвращении из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 146 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетистройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суглинки» 516 900 рублей основной задолженности, 55 712 рублей 40 копеек неустойки, 14 452 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 21 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Суглинки» из федерального бюджета 146 рубль государственной пошлины, уплаченных на основании платежного поручения от 10.04.2018 № 000091.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко