Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А04-3023/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3023/2020
г. Благовещенск
18 августа 2020 года
изготовление решения в полном объеме

17 июля 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Н.А. Чертыкова при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянско (фермерскому) хозяйству «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 071 921 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2019, диплом № БВС 08117359, свидетельство о браке, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2017, диплом № ИВС 0368287, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – истец, министерство) с заявлением о взыскании с крестьянско (фермерского) хозяйства «Звезда» (далее – ответчик, КФХ «Звезда») задолженность по арендной плате по договору аренды № 19-17з от 23.07.2019 за период с 03.07.2019 по 10.04.2020 в размере 2 071 921,63 рублей (основной долг за период с 03.07.2019 по 31.12.2019 - 1 791 387,64 рублей, пени за период с 16.10.2019 по 10.04.2020 в размере 280 533,99 рублей).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением договора аренды земельного участка № 19-17з от 23.07.2019.

Представитель истца на требованиях настаивал, представил расчет исковых требований, для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика представил письменное признание требований в части, просил суд снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2019 между министерством (арендодатель) и КФХ «Звезда» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:021105:15, площадью 8803050 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности области 19-17з, для производства сельскохозяйственной продукции. Срок аренды участка договором установлен с 03.07.2019 по 02.07.2068.

Согласно пункту 3.1. договора аренды № 19-17з арендная плата за период с 03.07.2019 по 31.12.2019 составляет 1 991 387,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № 19-17з арендная плата за земельные участки вносится арендатором за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 3.3 договора аренды № 19-17з обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора установлено с даты, указанной в пункте 2.1. договора, а именно с 03.07.2019.

В силу пункта 5.2 договора аренды № 19-17з за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

04.12.2019 арендодателем в адрес арендатора направлено предупреждение № 10-17/7461 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности арендной платы за 2019 год в размере 2 015 284,29 рублей, в том числе, сумма основного долга- 1 991 387,64 рублей, пени- 23 896,65 рублей, которое арендатором получено 10.01.2020.

Платежными поручениями от 31.01.2020 № 2, от 18.02.2020 № 60 ответчик оплатил 200 000,00 рублей

В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КФХ «Звезда» обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 19-17з от 23.07.2019 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 03.07.2019 по 31.12.2019 в размере 1 791 387,64 рублей

Проверив расчет задолженности по арендной плате по договору аренды № 19-17з от 23.07.2019, представленный истцом, за указанный период, суд признает его обоснованным. Ответчиком обоснованность расчета в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Кроме того, ответчик признал наличие задолженности по оплате основного долга перед истцом в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд, счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 19-17з от 23.07.2019 за период с 03.07.2019 по 31.12.2019 в размере 1 791 387,64 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 16.10.2019 по 10.04.2020 в сумме 280 533,99 рублей, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано судом, за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Ответчиком факт просрочки внесения арендной платы за период с 16.11.2019 по 10.04.2020 не оспорен.

По расчету истца размер пени по договору за период с 16.11.2019 по 10.04.2020 составляет 280 533,99 рублей.

Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим закону.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При этом, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 АПК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску о взыскании основного долга составила 30 914 руб., о взыскании неустойки (с учетом ее снижения) – 7000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 274 руб. 20 коп., ( 9 274 руб. 20 коп. (30% от признанной ответчиком суммы + 7000 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд

решил:

взыскать с крестьянско (фермерского) хозяйства «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № 19-17з от 23.07.2019 за период с 03.07.2019 по 31.12.2019 - 1 791 387,64 рублей, пени за период с 16.10.2019 по 10.04.2020 в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 1 991 387 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с крестьянско (фермерского) хозяйства «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 274 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков