Постановление от 20 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5869/25

Екатеринбург 21 января 2026 г. Дело № А50-14300/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-14300/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Сэндвич-Панели» (далее – общество, взыскатель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Отдела судебных приставов по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 28.09.2023 № 503575/23/59007-СД, взыскателем по которому является общество, возложенные на отдел судебных приставов по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, принять незамедлительные меры по взысканию денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью «УДС-СТРОЙ», находящихся на всех расчетных счетах в банках, и их перечислению на расчетный счет общества, а в случае отсутствия и (или) недостаточности денежных средств - по изъятию и реализации транспортного средства, принадлежащего должнику (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 07.05.2025 принят отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Определением суда от 29.08.2025, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Постановлением от 21.11.2025 суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 29.08.2025 о взыскании судебных расходов без изменений.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, считая взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным. Приводимые в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, что были заявлены ГУФССП России по Пермскому краю при апелляционном обжаловании: по мнению кассатора, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом самого судебного заседания; заявителем активного участия в судебных заседания не было принято, в связи с чем имел объективную возможность реализовывать право на судебную защиту дистанционно, без личного участия в судебных заседаниях, и без привлечения представителя, его явка судом обязательной судом не признавалась; законодательством должнику (взыскателю) предоставлена возможность обратиться с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему руководству за обжалованием действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, однако заявитель этим правом не воспользовался; по данному делу заявителю не требовалось направлять запросы, собирать доказательства, брать пояснения, также не требовалось специальных знаний, навыков и умений в области юриспруденции, заключение договора об оказании юридических услуг является излишним; отмечает, что в связи с прекращением производства по делу стоимость юридических услуг является необоснованно завышенной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, судами установлено и ГУФССП России по Пермскому краю не оспаривается, что заявленный обществом отказ от требований обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение требований общества после его обращения в арбитражный суд, соответственно судебный акт по делу состоялся в пользу общества, в связи с чем ГУФССП России по Пермскому краю в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума № 1 обязано возместить заявителю понесенные им судебные издержки.

В качестве подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. обществом в материалы настоящего дела были представлены соглашение № 2 об оказании юридической помощи от 14.05.2024, соглашение № 3 об оказании юридической помощи от 21.05.2025, акт выполненных работ от 15.05.2025, платежные поручения № 185 от 16.05.2024 (на сумму 30 000 руб.), № 266 от 26.06.2024 (на сумму 30 000 руб.), № 328 от 02.08.2024 (на сумму 30 000 руб.), № 459 от 23.10.2024 (на сумму 20 000 руб.), № 545 от 02.12.2024 (на сумму 20 000 руб.), № 565 от 16.12.2024 (на сумму 20 000 руб.), № 17 от 21.01.2025 (на сумму 20 000 руб.), № 198 от 02.06.2025 (на сумму 20 000 руб.), № 189 от 23.05.2025 (на сумму 40 000 руб.).

Удовлетворяя указанное заявление в части, суды исходили из доказанности факта несения рассматриваемых судебных расходов, при этом сочли разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 200 000 руб.

Выражая несогласие с выводами судов, ГУФССП России по Пермскому краю приводит доводы о том, что в данном конкретном случае судебные издержки чрезмерно завышены и не отвечают принципу разумности и справедливости.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ГУФССП России по Пермскому краю были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные с подробными изложением мотивов их отклонения.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,

характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем и содержание

процессуальных документов, подготовленных привлеченным заявителем представителем, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, сведения о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk-perm.ru), а также содержание и объем процессуальных документов, качественный уровень оказанных услуг привлеченным заявителем адвоката, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил размер судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Предъявленные судебные расходы в размере 40 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции снизил до 20 000 руб., учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем временных и трудозатрат на оказание данной услуги не значителен.

Оценив в совокупности условия заключенного соглашения между истцом и представителем, учитывая, что представитель принимал участие в восьми судебных заседаниях, а служба судебных приставов на протяжении всего рассмотрения дела фактически бездействовала, отложения были связаны именно с длительным устранением приставами допущенных нарушений, суд первой инстанции исходил из следующих расценок стоимости услуг: предъявленные судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 190 000 руб. в рамках рассмотрения дела снижены до 180 000 руб., из которых 144 000 руб. - участие в восьми судебных заседаниях, 20 000 руб. - составление и подача заявления об оспаривании действий (бездействия), 16 000 руб. - составление и подача уточненного заявления, письменных пояснений, заявления об отказе от заявленных требований.

По расчету суда общая стоимость взыскиваемых услуг составила 200 000 руб. (180 000 руб. за представление интересов заявителя при рассмотрении дела и 20 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Взыскивая судебные расходы в заявленной сумме (200 000 руб.), суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что данная сумма соотносится как с объемом оказанных юридических услуг (участие в 8 судебных заседаниях, подача заявления в суд, заявлений и возражений, заявления о взыскании судебных расходов), так и с теми расценками, которые установлены Адвокатской палатой Пермского края за 2024 и 2025 год.

Судами принято во внимание, что доказательств, безусловно опровергающих обоснованность заявленного обществом размера судебных издержек, ГУФССП по Пермскому краю не представлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, заявляя в суде апелляционной и кассационной инстанций о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих

доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо не представило суду доказательств их чрезмерности, а просило отказать в их взыскании полностью.

Довод ГУФССП по Пермскому краю о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы заинтересованного лица о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оценка спора ГУФССП по Пермскому краю как не сложного носит субъективный характер.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку оценка соразмерности понесенных судебных расходов и определение конкретного размера возмещения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-14300/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Кравцова