Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А26-7549/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7549/2017
г. Петрозаводск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия 2» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» о взыскании 1 932 971 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия 2» ФИО2, по доверенности от 16.10.2017;

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, по доверенности от 07.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия 2», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185033. <...> (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185019, <...> (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 932 871 руб. 91 коп. задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 740, , 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на исковое заявление ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» с исковым заявление не согласилось, пояснило, что работы, указанные в справках формы КС-2, КС-3 №8, 17, 18, 28, не являются дополнительными работами, а являются работами, предусмотренными контрактом.

Работы, указанные в справках формы КС-2, КС-3 №8 на сумму 11005,29 рублей оплачены 01.04.2017.

Работы, указанные в справках формы КС-2, КС-3 №17, №18 больницей было принято решение принять, однако в связи с тем, что представленные вышеуказанные справки содержали ошибки, подрядчику было предложено исправить данные ошибки и выставить данные справки повторно к оплате. Однако ответчик предпочел не переоформлять справки и обратился в суд.

Работы, указанные в справках формы КС-2, КС-3 №8 больницей приняты, однако в связи с тем, что в адрес подрядчика была выставлена претензия об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму 1 650 516,63 рублей, которая была оставлена без внимания со стороны подрядчика, заказчик воспользовался правом, предусмотренным п.9.7 контракта и произвел оплату по Контракту в размере за вычетом суммы неустойки.

Работы, указанные в справке КС-3 №02-01-01 от 14.02.2017, а также локальной смете №02-01-01 являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом. Заказчик не согласовывал подрядчику выполнение данных работ.

Подрядчик не выполнил обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, а именно не получил согласия Заказчика на производство дополнительных работ, не приостановил работы, а продолжил их выполнение, в связи с чем лишился права требовать от заказчика оплаты данных работ.

Кроме этого, контракт с подрядчиком заключен по результатам аукциона в электронной форме и при его исполнение в соответствии с п. 11.5 Контракта применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что Цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Превышения Подрядчиком сметных объемов и стоимости работ по объекту Заказчиком не принимаются и не оплачиваются, заключенный контракт не предусматривает возможность оплаты работ сверх цены контракта, то есть дополнительных работ

Отмечает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных данной статьей случаях. Дополнительного соглашения к контракту, предусматривавшего увеличение цены контракта и выполнение дополнительных работ, стороны не заключали.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что работы, указанные в справках формы КС-2, КС-3 №28, на сумму 11005,29 рублей, а также работы, указанные в справках формы КС-2, КС-3 №8 на сумму 575548,03 рублей, а всего на сумму 586553,32 рубля больницей приняты, однако в связи с тем, что в адрес подрядчика была выставлена претензия об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму 1 650 516,63 рублей, которая была оставлена без внимания со стороны подрядчика, заказчик воспользовался правом, предусмотренным п.9.7 контракта и произвел оплату по Контракту в размере за вычетом суммы неустойки. В адрес подрядчика направлено информационное письмо №38/3133 от 25.08.2017, в котором указано, что оплата по контракту произведена за вычетом суммы неустойки в размере 586553,32 рубля. Данное письмо получено ООО «Луч-Энергия 2» 07 сентября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении организации почтовой связи. Каких-либо возражений либо требований дать разъяснение в связи с произведенным удержанием подрядчик в адрес заказчика не направлял, что свидетельствует о признании правомерности действий заказчика.

Полагает, что истец в нарушение в нарушение п.9.7 контракта не представил заказчику товарной накладной, счета-фактуры (счета), в которых бы указал: сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма оплате Поставщику по Контракту. Не выполнение подрядчиком мероприятий, предусмотренных п.9.7 контракта не лишает заказчика права производить оплату по контракту за вычетом суммы неустойки, тем более в условиях информирования подрядчика о произведенном удержании.

Также указывает, что представленные истцом в дело в качестве доказательств согласования заказчиком дополнительных работ и составленные в одностороннем порядке акты на дополнительные работы не подписаны заказчиком, что означает то обстоятельство, что заказчик данные дополнительные работы не согласовывал. ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» согласовывало лишь следующие виды работ: прокладка труб к умывальнику и канализации в помещение №50 (Акт на дополнительные работы от 03.08.2016 года); ремонт откосов дверей (акт обследования объекта от 04 августа 2016 года); работы по устройству коробов (акт обследования объекта от 29 августа 2016 года); работы по подводке подключения к радиатору и установке радиаторов (Акт на дополнительные работы от 30 сентября 2016 года). Данные работы больница готова оплатить.

Все остальные дополнительные работы, перечисленные в иных актах, а также работы, указанные в справке КС-3 №02-01-01 от 14.02.2017 года и локальной смете №02-01-01 больница подрядчику не согласовывала, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об оплате этих работ.

ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» дополнительно поясняет следующие обстоятельства.

Стоимость дополнительных работ, указанных в Акте на дополнительные работы от 03.08.2016 по помещению №50 ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» оценивает в 5 372 рубля. В отношении остальных дополнительных работ произвести расчет стоимости не представляется возможным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04 апреля 2016 года на основании протокола аукциона в электронной форме №0306200013816000057-2 от 09 марта 2016 года между ООО «Луч-Энергия 2» (подрядчик) и ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №057-3 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ревматологического отделения по адресу: <...>.

Согласно п.3.1. Контракта, срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, исправление выявленных недочетов в течение срока, определенного сторонами.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 7 266 605 (Семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 40 копеек, НДС не облагается.

Исходя из п.2.4. Контракта, расчеты за выполненные работы производятся на основании согласованных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры подрядчика в течение 90 дней после предоставления указанных документов.

По условиям контракта истец в рамках комплекса работ по текущему ремонту помещений ревматологического отделения выполнял работы в соответствии с техническим заданием, которое является Приложением №1 к государственному контракту.

В ходе производства работ было установлено несоответствие, порученных сметой и техническим заданием работ, фактически возможных к выполнению, о чем сообщалось Заказчику.

По мнению истца, названные обстоятельства привели к необходимости осуществления на Объекте строительства дополнительных работ, которые фактически были выявлены сторонами и приняты сторонами обязательными к исполнению, с целью достижения качественного результата по государственному контракту, что фактически привело к изменению сметной стоимости строительства. Строительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям государственного заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что ремонтируемый объект является социально значимым и не мог оставаться без систем электроснабжения, кислородного газопровода и прочего.

Стоимость неоплаченных работ составила 1 932 871 руб. 91 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 20.04.2017 истец направил в адрес Ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку, ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» не представило ни мотивированного отказа, ни подписанного письма согласования выполненных работ, выполненные работы не оплатило, каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ не предъявило, результат строительных работ использует в деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от приемки дополнительных работ в материалы дела не представлено. Результат выполненных работ используется заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств необходимость проведения дополнительных работ, предусмотренных в актах для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергнута, подтверждается ведомостями дополнительных объемов работ, согласованными уполномоченными представителями заказчика. В связи с чем. довод о несогласованности работ отклоняется судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ; подрядчик надлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства и известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; заказчик, в свою очередь, уклонился от приемки работ без представления мотивированного отказа, стоимость и наличие выполненных работ не оспорил, в связи с чем суд полагает указанные работы принятыми на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод ответчика относительно необходимости произведения оплаты за выполненные работы за вычетом неустойки, поскольку сумма неустойки, отстаиваемая ответчиком, в акте выполненных работ к зачету не указана. Истец в настоящем деле оспаривает правомерность ее начисления, то есть, отсутствует бесспорность данного требования. Настоящим рассматриваемым предметом иска суд лишен возможности оценивать основания, правомерность и правильность начисления неустойки ответчиком.

Также отклоняется судом довод ответчика относительно непредставления подрядчиком заказчику товарной накладной, счета-фактуры (счета), в которых бы указал: сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма оплате Поставщику по Контракту, поскольку из условий контракта не следует, что данные документы должны быть представлены именно подрядчиком.

На основании изложенного требование общества о взыскании стоимости дополнительных работ подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ОГРН: 1021000530066, ИНН: 1001040953) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия 2» (ОГРН: 1091001006678, ИНН: 1001222262) 1 932 871 руб. 91 коп. задолженности и 32 329 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.