Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А56-49015/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49015/2019
02 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дорстройснаб-Терминал" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пер. Мучной, д. 3, литер А, пом. 3Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "ИПС" (адрес: Россия 188290, Осьмино, Ленинградская .обл., Лужский р-н, ул. Ленина, д. 47/5, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.10.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. о т 18.06.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройснаб-Терминал" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая База "ИПС" (далее – ответчик, Компания) 4 315 673,58 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 № ДСС17-1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; поставка нефтепродуктов осуществлялась по заявкам; генеральный директор ООО «ПТБ «ИПС» ФИО4 договор от 01.01.2017 № ДСС17-1 не подписывал, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре ФИО4 и соответствия печати на нем фирменному оттиску печати ООО «ПТБ «ИПС».

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки от 01.01.2017 № ДСС17-1; договор и товарные накладные подписаны ответчиком и заверены печатью ООО «ПТБ «ИПС».

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не указал, по каким основаниям суду следовало усомниться в достоверности документов, представленных истцом; в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие достоверность данных документов. Заявление о фальсификации документов ответчик не делал, ходатайств об исключении из доказательственной базы указанных документов, как сфальсифицированных, не заявлял.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.01.2017 № ДСС17-1 на поставку нефтепродуктов в соответствии со спецификациями и отсрочкой платежа – 10 банковских дней.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день.

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для начисления и предъявления ответчику, предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки, размер которой за период с 23.01.2017 по 15.01.2019 составил 4 315 673,58 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, нарушение сроков оплаты работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 15.09.2014 по 21.09.2015 составил 29 130,69 руб. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 23.01.2017 по 15.01.2019 составил 4 315 673 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственнотехническая база «ИПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСнабСтрой-Терминал» 4 315 673 руб. неустойки по договору от 01.01.2017 № ДСС17-1 за период с 23.01.2017 по 15.01.2019; 44 578 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.